Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-86722/23 по делу N А40-127920/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-127920/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-127920/23

по заявлению АО "РУССКАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Ефимов А.А. по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РУССКАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Заявитель, АО "РУССКАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - Заинтересованное лицо, ЦЭлТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 20.03.2023 ДТ N 10131010/030422/3181700 и ДТ N 10131010/030422/3181706 о корректировке сведений, заявленных обществом в представленных таможенных декларациях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 заявление АО "РУССКАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ЦЭлТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 03 апреля 2022 года Заявителем на таможенный пост Центральный (ЦЭД) Центральной электронной таможни были поданы декларации на товары, зарегистрированные под номерами 10131010/030422/3181700, 10131010/030422/3181706. Товар прибыл в адрес Общества в рамках внешнеторгового контракта LM-TR-001FCA от 15.11.2019, производитель компания "KUZUOGLU SU URUNLERI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI" (ТУРЦИЯ).

Из материалов дела в настоящем случае явствует, что в рамках таможенной декларации N 10131010/030422/3181700 Обществом ввезен товар: Форель, свежемороженая, 900-1400 г/шт., а в рамках декларации N 10131010/030422/3181706 - Форель,свежемороженая, 900-1400 г/шт; 1800-2700 гр/шт; 2700-3600 гр/шт; Филе форели, 200-400 гр/шт.

При этом в рамках таможенного оформления товара по ДТ N 10131010/030422/3181700 Обществом были предоставлены документы и сведения для обоснования применения избранного им метода определения таможенной стоимости товаров, предусмотренные Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378, о чём свидетельствует Графа 44 в декларации на товары. Однако таможенный орган посчитал представленные документы и сведения недостаточными для принятия решения о выпуске товара по заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, принял решение о запросе документов и (или) сведений от 03.04.2022.

Во исполнение обязанности, установленной пунктом 6 статьи 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Общество представило запрашиваемые документы и сведения в установленные сроки в полном объеме.

В свою очередь, проанализировав предоставленные документы, таможенный орган принял решение запросить дополнительные документы и сведения у Общества, направив в адрес последнего запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС от 15.05.2022, для устранения сомнений касательно избранного Обществом метода определения таможенной стоимости.

Как видно в настоящем случае из материалов дела, в ответ на дополнительный запрос Общество дало пояснения таможенному органу относительно ценообразования поставки товара и предоставило дополнительные документы и сведения, однако таможенный орган направил в адрес Общества решение о внесении изменений в сведения в ДТ N 1013110/030422/3181700 от 02.06.2022, на основании которого был осуществлен зачёт денежных средств, внесённых ранее в качестве обеспечения выпуска товаров.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество подало жалобу N 3181700G от 29.08.2022 в ЦЭлТ, решением которой от 05.10.2022 N 03-15/292 решение Центрального таможенного поста (ЦЭД) от 02.06.2022 признано неправомерным и подлежащим отмене.

В этой связи 8 ноября 2022 года, на основании принятого по жалобе решения, таможенный орган, вынес новое решение о внесении изменений в ДТ N 10131010/030422/3181700, устранив допущенные нарушения путем принятия заявленной Обществом таможенной стоимости.

Согласно указанному решению, руководствуясь положениями подпункта в) пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 N 289, таможенным органом, в электронном виде, была сформирована соответствующая КДТ, а излишне уплаченные денежные средства были возвращены на единый лицевой счет Общества.

В то же время, как указал Заявитель, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, таможенный орган инициировал проверку документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, исключительно в отношении тех же документов, которые были представлены Обществом в рамках таможенного оформления товаров, и которым уже была дана оценка таможенным органом.

По результатам проведенной проверки 13 марта 2023 года таможенный орган издал акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10131000/211/130323/А0202. На основании данного акта таможенный орган принял новое Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТN 10131010/030422/3181700 после выпуска от 20.03.2023, возложив на Общество обязанность уплатить таможенные платежи и пени в размере 403 171,60 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно оспариваемому решению Заинтересованного лица, согласно Дополнительному соглашению N 23 от 25.03.2022 к контракту N LM- TR-001FCA от 15.11.2019 в контракт внесены изменения относительно сведений о Спецификации N 23 от 25.03.2022, указано описание товара: форель радужная, свежемороженая, потрошеная, без головы, размерный ряд 900-1400 г/шт., количество: 13058, 1 кг, по цене 4, 98 евро/кг, стоимостью 65029, 34 евро. Декларантом представлена Спецификация к контракту N 22 от 25.03.2022 (приложение к контракту N 22), в которой вес товара и его стоимость совпадают с указанными в ДТ. Дополнительное соглашение N 23 содержит сведения о спецификации N 23, представлена спецификация N 22, документы содержат различные сведения о согласованных количестве и стоимости поставляемого товара, но оба документа составлены 25.03.2022. Пунктами 11.5 и 11.6 контракта установлена необходимость подписания сторонами контракта изменений контрактую, приложений к контракту, заявок. Приложение к контракту N 23 от 25.03.2022 и Спецификация N 22 от 25.03.2022 представлены без подтверждения подписания их сторонами контракта, что, соответственно, явилось препятствием для Заинтересованного лица в определении обоснованности выбранного обществом способа расчета таможенной стоимости ввезенного товара.

В то же время, при оценке приведенного довода Таможни суд первой инстанции правомерно принят во внимание то обстоятельство, что согласно информации, заявленной в графе N 44 ДТ,а также документов, представленных в рамках ответа на запросы таможенного органа, ввоз товара осуществлялся в количестве, на условиях и в объеме, согласно инвойса LAZ2022000000028 от 25.03.2022. Соответствующие сведения также были отражены в Спецификации N 22 от 25.03.2022.

При этом таможенный орган ссылается на спецификацию N 23 от 25.03.2022, которая относится к иной поставке, задекларированной по другой ДТ.

Кроме того, суд верно обратил внимание и на то обстоятельство, что представленные таможенному органу спецификации содержат подписи и печати обеих сторон, что идет вразрез с доводами таможенного органа в рассматриваемой части, а потому указанные доводы правильно признаны судом безосновательными.

Таможенный орган также указал, что в ходе проведения мониторинга и анализа деклараций на товары установлено, что в анализируемый период времени товары, классифицируемые кодом 0303142000 ТНВЭД ЕАЭС, происходящие из Турции, декларировались в регионе деятельности Центрального таможенного управления с более высокими стоимостными показателями.

При проведении анализа ценовой информации было учтено, что коду ТН ВЭД ЕАЭС 0303142000 соответствует форель разного размерного ряда, задекларирована замороженная форель некрупных размеров, форель более крупных размеров, разнообразной разделки и обработки имеет более высокую цену. Средний ИТС в анализируемый период по ЦТУ составляет 7,4 долларов США за кг. ИТС, заявленный декларантом в ДТ N 10131010/030422/3181700 по товару, составляет 5,34 доллара США за кг. Представленные декларантом документы и сведения не позволяют выявить причины и объективно обосновать выявленную таможенным органом разницу с ценами на товары, сведения о которых имеются у таможенного органа, что является основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

В то же время, суд первой инстанции правильно указал, что, согласно позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления N 49 от 26 ноября 2019 года (далее - Постановление N 49), цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Само по себе отклонение может послужить только основанием запроса документов и сведений, но не основанием для корректировки товаров.

При этом таможенный орган, при выборе источника для расчета вновь определяемой таможенной стоимости сослался на декларацию, поданную на товар иного производителя, ввезённый иным видом транспорта и задекларированный в зоне действия Балтийской таможни на иных условиях поставки, что напрямую влияют на ценообразование, а потому, как правильно указал суд первой инстанции, сделанные таможенным органом в отношении таможенной декларации N 10131010/030422/3181700 выводы необоснованными и не имеющими документального подтверждения.

В рамках таможенного оформления товара по ДТ N 10131010/030422/3181706 Обществом были предоставлены все необходимые документы и сведения для обоснования применения избранного им метода определения таможенной стоимости товаров, предусмотренные Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378, о чём свидетельствует Графа 44 в декларации на товары. Однако таможенный орган посчитал представленные документы и сведения недостаточными для принятия решения о выпуске товара по заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, принял решение о запросе документов и (или) сведений от 04.04.2022 года.

Во исполнение обязанности, установленной пунктом 6 статьи 340 ТК ЕАЭС, Общество представило запрашиваемые документы и сведения в установленные сроки в полном объеме.

Проанализировав предоставленные документы таможенный орган принял решение запросить дополнительные документы и сведения у Общества, направив в адрес последнего запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС от 05.06.2022 для устранения сомнений касательно избранного Обществом метода определения таможенной стоимости.

В ответ на дополнительный запрос Общество дало пояснения таможенномуоргануотносительноценообразованияпоставкитовараипредоставило дополнительные документы и сведения.

При этом, несмотря на все имеющиеся у таможенного органа документы, полностью подтверждающие стоимость самой сделки, и характеризующие товар в целом, таможенный орган направил в адрес Общества решение о внесении изменений в сведения в ДТ N 1013110/030422/3181706 от 02.07.2022, впоследствии отмененное решением Центральной электронной таможни от 19.10.2022 N 03-15/303.

В обоснование правомерности оспоренного по делу решения в отношении ДТ N 1013110/030422/3181706 от 02.07.2022 таможенный орган указал, что в ходе проведения мониторинга и анализа деклараций на товары установлено, что в анализируемый период времени товары, классифицируемые кодом 0303142000 ТНВЭД ЕАЭС, происходящие из Турции, декларировались в регионе деятельности Центрального таможенного управления с более высокими стоимостными показателями. При проведении анализа ценовой информации было учтено, что коду ТЕ ВЭД ЕАЭС 0303142000 соответствует форель разного размерного ряда, задекларирована замороженная форель некрупных размеров, форель более крупных размеров, разнообразной разделки и обработки имеет более высокую цену. Средний ИТС в анализируемый период по ЦТУ составляет 7,4 долларов США за кг. ИТС, заявленный декларантом в ДТ N 10131010/030422/3181706 по товару, составляет 5,34 доллара США за кг. Представленные декларантом документы и сведения не позволяют выявить причины и объективно обосновать выявленную таможенным органом разницу с ценами на товары, сведения о которых имеются у таможенного органа, что является основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

В то же время, как правильно указал Заявитель со ссылками на правовую позицию пункта 10 Постановления N 49 постановления N 49, цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Само по себе отклонение может послужить только основанием запроса документов и сведений, но не основанием для корректировки товаров.

Согласно пункту 8 Постановления N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить их презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союз при выполнении следующих условий:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) цена сделки определяется соглашением сторон.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела документы и доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указала, что Таможня не доказала невозможность использования стоимости сделки купли-продажи, указанную в инвойсе на поставленный товар, в качестве основы для определения таможенной стоимости по стоимости сделки, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Наличие каких-либо расхождений относительно ценовой информации, содержащихся в коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к сделке с товарами, ввезенными Обществом по указанной ДТ таможенным органом не выявлено, в то время как произведенная им в отсутствие достаточных оснований корректировка таможенной стоимости товара повлекла за собой ущемление прав и законных интересов общества ввиду возложения на него обязанности по уплате дополнительных платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал, что доводы таможенного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не находят своего объективного подтверждения.

Каких-либо доказательств отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенный орган не представил, в то время как именно на Заинтересованном лице в силу части 5 статьи 200 АПК РФ лежит обязанность по доказыванию законности вынесенного по настоящему делу ненормативного правового акта.

Отказ таможенного органа в принятии заявленной Обществом таможенной стоимости противоречит действующему законодательству и ущемляет права и законные интересы Заявителя ввиду отнесения на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей в отсутствие к тому как правовых, так и фактических оснований.

В свою очередь, Заявитель в настоящем случае представил таможенному органу полный пакет имеющихся у него документов и подтверждающий заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров, а сделанные заинтересованным лицом в оспоренном по настоящему делу решении выводы таможенным органом в настоящем случае, вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ, документально не подтверждены.

При этом оспариваемое решение в настоящем случае повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы АО "РУССКАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при том, что ни правовых, ни фактических оснований к вынесению указанного решения у таможенного органа в настоящем случае не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления АО "РУССКАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-127920/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова