Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 18АП-13758/19

г. Челябинск

21 октября 2019 г.

Дело N А76-24640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масленникова Александра Павловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу N А76-24640/2015 об отказе в удовлетворении заявления о представлении рассрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании приняла участие финансовый управляющий Масленникова Александра Павловича - Мишнева Ксения Рудольфовна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (ОГРН 1077453000130) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Масленникова Павла Александровича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Масленникова Павла Александровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании Газеты "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016.

Определением от 27.09.2018 финансовым управляющим утверждена Мишнева Ксения Рудольфовна, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Мишневой Ксении Рудольфовны о признании сделки должника недействительной, применении последствий её недействительности, предъявленного к ответчикам Масленникову Александру Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Омега".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 определение от 21.08.2018 отменено, признан недействительным платеж Масленникова Павла Александровича на сумму 2 529 700 руб. 00 коп., проведенный 30.12.2010 на счет ООО "Омега" за Масленникова Александра Павловича. Применены последствия недействительности сделки - с Масленникова Александра Павловича в пользу Масленникова Павла Александровича взысканы денежные средства в размере 2 529 700 руб. 00 коп.

Масленников Александр Павлович направил в арбитражный суд заявление, в котором просит представить рассрочку исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 сроком на шесть месяцев с погашением в следующем порядке: 1 месяц - 40 000 руб.; 2 месяц - 40 000 руб.; 3 месяц - 40 000 руб.; 4 месяц - 40 000 руб.; 5 месяц - 1 200 000 руб.; 6 месяц - 1 169 700 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 в удовлетворении заявления Масленникова Александра Павловича о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Масленников Александр Павлович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос о предоставлении рассрочки по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма в размере 2 529 700 рублей является существенной для должника и доходы должника не позволяют выплатить сумму долга единовременно. Размер ежемесячного дохода должника составляет 80 000 рублей, кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит Мерседес Бенс стоимостью 1 200 000 рублей, а также доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. Ак. Королева, д. 7, кв. 71, стоимостью 1 250 000 рублей. Рассрочка исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев позволит кредитору максимально быстро погасить образовавшуюся задолженность.

Определением апелляционного суда от 09.09.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обращаясь с настоящим заявлением, Масленников А.П. указал, что сумма задолженности является существенной и он не имеет возможности единовременно выплатить ее. Размер заработной платы составляет 80 000 руб. 00 коп. ежемесячно. Так же ему на праве собственности принадлежат автомобиль Мерседес Бенс ML350 стоимостью 1,2 млн. руб., а также доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Ак.Королева, д. 7, кв. 71, стоимостью 1,25 млн. руб.

Заявитель предлагает первые 4 месяца оплачивать по 40 тыс. руб. из заработной платы, 5 и 6 месяц задолженность будет погашаться за счет реализации имущества.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусматривает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решить вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Тяжелое финансовое положение должника, относящееся к факторам экономического риска, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика в конкретный период времени не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что задолженность Масленникова А.П. возникла в октябре 2018 года, за указанный период сумма погашения задолженности составила 1 243 руб., что не может расцениваться как добросовестное поведение и надлежащее исполнение своих обязательств.

Кроме того, у ответчика имелась возможность до обращения с апелляционной жалобой организовать продажу имущества с целью направления денежных средств, полученных от реализации, на погашение задолженности. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. Доводы Масленникова А.П. о том, что сумма ежемесячного дохода составляет 80 000 руб., в отсутствие доказательств направления части от данной суммы на погашение задолженности по исполнительному производству, несостоятельны.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника и его кредиторов, а также, учитывая отсутствие оснований к предоставлению рассрочки исполнения постановления апелляционного суда от 15.10.2018, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу N А76-24640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленникова Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко