Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 09АП-55596/19

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-81950/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Асмаряна С.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019

по делу N А40-81950/16, принятое судьей М.В. Агеевой

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Гапонова Максима Владимировича об обеспечении исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Джулакяну Оганесу Спартаковичу, 10.07.1991 года рождения, зарегистрированному по месту жительства: г.Волгоград.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Асмаряна С.С.,

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2017 должник Асмарян Самвел Степани (10.01.1964 г.р., ИНН 772024785669) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 83 от 13.05.2017.

15.08.2019 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по реализации имущества- транспортного средства Ауди Q7, ГРЗ Е001ЕУ199, 2007 года выпуска, VIN WAUZZZ4L18D035430, совершенную между Асмаряном Самвелом Степани и Джулакяном Оганесом Спартаковичем и применении последствий ее недействительности.

19.08.2019 в суд поступило ходатайство финансового управляющего об обеспечении исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Джулакяну Оганесу Спартаковичу, 10.07.1991 года рождения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на затруднительный характер исполнения судебного акта или его невозможность в связи с отсутствием имущества должника.

Определением от 06.09.2019 жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из содержания заявления следует, что в обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае не принятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта в случае признания судом сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что предпринимаются меры к отчуждению имущества.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 N 11).

Опровержения установленных судом первой инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именных заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб. Также в материалах дела отсутствуют доказательства совершения заинтересованными лицами действий в отношении спорного имущества.

Кроме того, в случае признания судом сделки недействительной, и невозможности ответчика возвратить полученное по сделке в натуре, в силу положений статьи 167 ГК РФ подлежит возмещению стоимость.

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Также, заявитель не лишен возможности при наличии оснований повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-81950/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Асмаряна С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева