Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 03АП-686/24 по делу N А33-32714/2023

г. Красноярск

08 апреля 2024 г.

Дело N А33-32714/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от Бушковой Валентины Валерьевны: Акулова Р.В., представителя по доверенности от 22.12.2023 серии 24 АА 5471262,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бушковой Валентины Валерьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2024 года по делу N А33-32714/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Горских Евгению Валерьевичу о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гранд", Бушкова Валентина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.01.2024 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Горских Евгения Валерьевича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Арбитражному управляющему Горских Евгению Валерьевичу объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным судебным актом, Бушкова Валентина Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования административного органа в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бушкова Валентина Валерьевна не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что суд расценивает отражение финансовым управляющим расходов на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" об утверждении финансового управляющего, в ЕФРСБ об изменении электронного адреса финансового управляющего как способ информирования должника и кредиторов без наступления негативных последствий для конкурсной массы должника и, соответственно, без необоснованного расходования конкурсной массы. Указывает на то, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Горских Евгения Валерьевича признаков объективной стороны состава административного правонарушения по заявленным административным органам эпизодам (нарушение срока размещения в ЕФРСБ отчета о результатах конкурсного производства по делу N А33-20047/2018, предоставление кредиторам отчета от 20.03.2023, не содержащего сведений о реализации имущества должника, о денежных средствах, поступивших на расчетный счет должника, по делу N А33-5862/2020); о повторности совершения административного правонарушения с учетом дела N А03-18540/2022. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению и при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, привлекаемое к административной ответственности, может ограничиться устным замечанием.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 01.04.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.03.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.03.2024 04:37:16 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от арбитражного управляющего Горских Евгения Валерьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен арбитражному управляющему, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Представитель Бушкова Валентина Валерьевна поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2021 по делу N А33-5862/2020 Олейников Александр Михайлович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022 по делу N А33-5862/2020 финансовым управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич.

По результатам проведенного административного расследования N 02372423 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Корнеевой А.А. (полномочия которой подтверждаются приказом N 446 л/с от 09.06.2014, доверенностью от 01.09.2023 N Д/04/50) составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2023 N 02032423, согласно которому в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Горских Евгения Валерьевича (далее - Горских Е.В.), при осуществлении полномочий финансового управляющего Олейникова Александра Михайловича установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В протоколе отражены следующие основания, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения:

- опубликование 26.02.2022 в газете "Коммерсантъ" сообщения об утверждении финансовым управляющим в отсутствие законодательного требования, что повлекло необоснованное увеличение текущих расходов должника; размещение 11.05.2022 в ЕФРСБ сообщения об изменении адреса электронной почты Горских Е.В. в отсутствие законодательного требования, что повлекло необоснованное увеличение текущих расходов должника (на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ);

- не размещение в ЕФРСБ отчета о результатах конкурсного производства в срок до 20.04.2023; не направление для опубликования в газету "Коммерсантъ" сведений о прекращении в отношении должника конкурсного производства в срок до 20.04.2023; предоставление кредиторам отчета от 20.03.2023, не содержащего сведений о реализации имущества должника, о денежных средствах, поступивших на расчетный счет должника (на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Заявитель просит привлечь Горских Евгения Валерьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, признав его малозначительным и освободив арбитражного управляющего Горских Евгения Валерьевича от административной ответственности, объявив арбитражному управляющему Горских Евгению Валерьевичу устное замечание.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из положений статьи 205 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5); при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в неисполнении, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, с учетом законодательного установления частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, во взаимосвязи с требованиями абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (согласно которому отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона) относительно первого эпизода - нарушение пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в опубликовании в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ не обязательных сведений (опубликование 26.02.2022 сообщения об утверждении финансового управляющего, 11.05.2022 об изменении электронной почты Горских Е.В.) не установило события правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, обязательных для опубликования в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, к которым относятся сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего (абзац 6 пункта 2 указанной статьи) и не относятся сведения об изменении адреса электронной почты финансового управляющего.

Действительно как следует из упомянутых норм, обязанность арбитражного управляющего ограничена опубликованием установленных сведений в ЕФРСБ.

Между тем, абзац шестнадцатый пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, предусматривает возможность в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, опубликовывать и иные, предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Суд первой инстанции верно расценил дополнительное размещение Горских Е.В. сообщений об утверждении финансового управляющего в официальном издании, об изменении адреса электронной почты финансового управляющего, как направленное на большую информационную доступность кредиторов. Вопреки доводам жалобы, в деле отсутствуют доказательство того, что такое размещение сопряжено с финансовыми издержками для кредиторов.

Судом апелляционной инстанции такие действия также воспринимаются как добросовестные и разумные, что корреспондируется с требованиями абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 Закона; как следствие, не могут рассматриваться в качестве действий, нарушающих права кредиторов и должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не установлено и не доказаны само событие и объективная сторона вменяемого нарушения, а именно какие действия/бездействие арбитражного управляющего, не соответствуют названным выше требованиям Закона о банкротстве.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве и Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 данного Закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сведения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежат направлению арбитражным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его вынесения

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2023 (резолютивная часть от 04.04.223) по делу N А33-20047/2018 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" прекращено. Резолютивная часть определения арбитражного суда от 07.04.2023 опубликована 08.04.2023 в Картотеке арбитражных дел. Следовательно, уже 10.04.2023 (с учетом выходных дней) Горских Е.В. мог получить заверенную копию определения о прекращении производства по делу, достаточную для исполнения им обязанности по размещению отчета о результатах конкурсного производства в ЕФРСБ. Соответственно, обязанность по размещению отчета о результатах конкурсного производства в ЕФРСБ должна была быть исполнена арбитражным управляющим Горских Е.В. не позднее 20.04.2023. Между тем на указанную дату отчет конкурсного управляющего в ЕФРСБ не включен. Сообщение N 841245 о результатах конкурсного производства (отчет) опубликовано в ЕФРСБ 29.11.2023, то есть с нарушением установленного срока. Соответствующие сведения также направлены арбитражным управляющим для опубликования в газете "Коммерсантъ" 06.05.2023, т.е. с нарушением установленного срока (20.04.2023).

Согласно абзацу двенадцатому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1); в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества (пункт 2).

В отчете финансового управляющего Олейникова Александра Михайловича - Горских Е.В. от 20.03.2023 по делу N А33-5862/2020 отсутствуют следующие разделы: "Сведения о ходе реализации имущества должника"; "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь изложенными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно установил, что арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него в рамках дела о банкротстве общества обязанностей допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6, 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении срока опубликования, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившиеся в предоставлении отчета о своей деятельности без отражения обязательных сведений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ, пришел к правильным выводам о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении; при этом принял во внимание, что из материалов дел N А33-20047/2018, N А33-5862/2020, размещенных в Картотеке арбитражных дел, не следует, что несвоевременное опубликование арбитражным управляющим сведений о прекращении производства по делу о банкротстве, неполное отражение сведений в отчете финансового управляющего повлекли негативные последствия для кредиторов, должника и иных лиц, в том числе причинение им имущественного вреда; таким образом, вменяемое арбитражному управляющему нарушение не является грубым, намеренным и нарушающим права и интересы кредиторов и должника, а мера ответственности в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, подлежащего привлечению к ответственности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и правомерно освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 Постановления N 10 установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2024 года по делу N А33-32714/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко