Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 16АП-2662/19

г. Ессентуки

15 октября 2019 г.

Дело N А63-10405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гуева А.Д. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019 по делу N А63-10405/2017 (судья Костюков Д.Ю.) принятое по заявлению финансового управляющего Лозовой С.И. о признании сделки Никишиной А.В. с ИП Гуевым А. Д. по соглашению об отступном от 28.07.2014, недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" г. Пятигорск, ОГРН 1122651028697, в рамках о несостоятельности (банкротстве) гражданки Никишиной А.В., г. Пятигорск, ИНН 263201305700, СНИЛС N 146-640-123-48, при участии в судебном заседании представителей ИП Гуева А.Д. - Захаркиной Н.А. (доверенность от 26.02.2019), Шишова Е.И. (доверенность от 02.07.2019), представителя финансового управляющего - Зенина В.А. (доверенность от 28.01.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Никишиной А.В. (далее - должник).

Определением суда от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лозовой С.И.

Решением от 07.08.2018 (дата оглашения резолютивной части решения) Никишина А.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Лозовой Станислав Иванович.

24.12.2018 от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительным соглашения об отступном от 28.07.2014 заключенного между Никишиной Александрой Валерьевной и ИП Гуевым Андреем Дмитриевичем недвижимого имущества - земельный участок - кадастровый номер 26:32:280101:0009, площадью 1978 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, пос. Свободы, ул. Тенистая, дом, 15 и жилой дом - кадастровый номер 26:33:280101:0009:800/188:0000/А, площадью 467,1 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, пос. Свободы, ул. Тенистая, дом, 15.

Определением суда от 03.06.2019 заявление финансового управляющего о признании недействительным соглашения об отступном, от 28.07.2014 удовлетворено, применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ИП Гуева Андрея Дмитриевича в доход бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ИП Гуев А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение удом первой инстанции норм права.

Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

В судебном заседании представитель управляющего, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ИП Гуева А.Д. просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.07.2014 между Никишиной Александрой Валерьевной и ИП Гуевым Андреем Дмитриевичем заключено соглашение об отступном недвижимого имущества - земельный участок - кадастровый номер 26:32:280101:0009, площадью 1978 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, пос. Свободы, ул. Тенистая, дом, 15 и жилой дом - кадастровый номер 26:33:280101:0009:800/188:0000/А, площадью 467,1 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, пос. Свободы, ул. Тенистая, дом, 15.

Конкурсный управляющий посчитав, что данная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, и являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быт подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрали: кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором и уполномоченным органом, если размер его кредиторской в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размер, кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причинены, имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имуществ должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимы действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности) кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, выводы суда первой инстанции в части применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ошибочными, поскольку из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Закона N 154-Ф следует, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальным предпринимателями.

Между тем данные выводы, не привели к принятию неправильного судебного акта.

При этом, сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинит" вред кредиторам могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла указанной нормы права оспаривание сделок должника: гражданина не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015.

Поскольку дело о банкротстве в отношении должнка возбуждено в отношении должника-гражданина. не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, то в силу указанной нормы права совершенные им до 01.10.2015 сделки не подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (Пленум Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010), вместе с тем финансовый управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитора должника, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении по заниженной стоимости аналогичных автомобилей, оспариваемая сделка безвозмездна для должника, так как оплата по указанному договору не поступила.

Из материалов дела следует, что сделка займа была совершена 28.07.2014, то есть в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) Никишиной А.В. определение от 12.07.2017.

Согласно анализу финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение по денежным обязательствам вызванное недостаточностью денежных средств, в том числе по договору коммерческой концессии от 01.07.2007 года N 71/0707, в сумме 2 796 191,86 рублей, периоды и размер задолженности установлен решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 года, по делу N А63-12002/2010, так же существовали вступившее в законную силу, решение Пятигорского городского суда N 2-152/13 от 18.06.2013 года о взыскании в пользу конкурсного кредитора Докуз В.К. включенного в реестр требований кредиторов, суммы долга в размере 3 780 940,24 рублей; решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2031/2013 от 14.05.2013 года о взыскании в пользу конкурсного кредитора ОАО "Гостиница "Пятигорск" включенного в реестр требований кредиторов, суммы долга в размере 779 793,33 рублей; заложенность перед ПАО НБ Банк "Траст" на сумму 2 751 209,33 рублей, частично (с применением срока исковой давности по периодическим платежам) так же включенной в реестр требований должника Никишиной А.В., задолженность перед ООО "Лира-Опт" в размере 10 741 560,88 руб. подтвержденная решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2013 N А63-2060/2013, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 03.12.2013 по делу N23446/13 и решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.09.2013 по делу N2-2171/13, кроме того на дату совершения сделки существовала задолженность по налогам физических лиц перед ИФНС России по г. Пятигорску, установленная актом выездной проверки N 26 от 30.07.2012 года.

Согласно абз. 33 и 34 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Сторона соглашения об отступном ИП Гуев А.Д., знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как отступное подразумевает зачет существующего требования.

Сведения о долгах должника находились, и находиться в общедоступных информационных ресурсах (ГАС "Правосудие", "Картотека. Ру.", "Сайт ФССП"). Проявляя должную осмотрительность как добросовестный участник гражданского оборота Гуев А.Д., действуя добросовестно и разумно, проявляя достаточную степень осмотрительности, должен был принять меры направленные на проверку существующих на дату сделки долгов должника. Он не мог не осознавать, что переоформление единственного ликвидного актива направлено на "увод" имущества, с целью лишить кредиторов пропорционального удовлетворения требований за счет данного имущества.

Данные обстоятельства свидетельствует об осведомленности участников сделки о совершении ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В результате совершенной сделки произошло выбытию ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, т.е. к уменьшению конкурсной массы.

Таким образом, оспариваемое соглашение направлено на вывод активов должника. Сделка заключена в период явной неплатежеспособности должника.

В результате действий должника при заключении соглашения об отступном в пользу ИП Гуева А.Д. были нарушены права и имущественные интересы кредиторов должника, поскольку отчуждение имущества привело к уменьшению активов должника.

Доводы о недоказанности факта осведомленности ИП Гуева А.Д. о цели совершения сделок во вред имущественным правам кредиторов должника, подлежат отклонению, поскольку вредом, причиненным имущественным правам кредиторов признается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, являясь профессиональным участником гражданского оборота индивидуальный предприниматель обязан был убедиться в том, что, данной сделкой не будут ущемлены права и законные интересы как самого должника, так и ее кредиторов.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Обстоятельства дела установлены и рассмотрены судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями статей 65 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Апелляционная коллегия, с учетом изложенных обстоятельств, соглашается с выводом суда, что поведение сторон сделки при заключении данного соглашения не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав. Совершение оспариваемой сделки свидетельствует об ее направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов кредиторов должника, сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания с целью ухода от погашения требований кредиторов. В данном случае в результате совершения договора беспроцентного займа был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, полностью подтверждается материалами дела. Оспаривание указанных действий должника направлено на более полное формирование конкурсной массы должника, возврат необоснованно перечисленных должником денежных средств.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку сделки подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, срок давности по которым составляет три года.

С учетом изложенного, требования финансового управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 28.07.2014 и применении последствий недействительности сделки. Является правомерным.

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, полномочия которых должны быть подтверждены доверенностями, отвечающими требованиям статьи 36, абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, то есть участниками обособленного спора.

Таким образом, полномочия лица, участвующего в рассмотрении такого спора, могут быть удостоверены общей доверенностью, соответствующей требованиям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 14768/13.

В связи с чем довод управляющего о необходимости прекращения производства по жалобе подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении дополнительных документов - оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019 по делу N А63-10405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило