Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 09АП-62985/19

г. Москва

25 октября 2019 г.

Дело N А40-212916/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Петрова И.В. - Волкова К.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019

по делу N А40-212916/16, принятое судьей Е.В. Луговик,

о возвращении заявления финансового управляющего Волкова К.А. об обращении взыскания на одну вторую доли в жилом помещении,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Петрова Игоря Валентиновича (30.05.1969г.р., место рождения: г.Москва)

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Петрова И.В. - Волкова К.А. - Чернышев М.Ю. по дов. от 01.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Волков Кирилл Алексеевич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Волкова К.А. об обращении взыскания на одну вторую доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 31, корп. 2, кв. 212, принадлежащему Петрову И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 заявление финансового управляющего Волкова К.А. об обращении взыскания на одну вторую доли в жилом помещении - возвратить заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Петрова И.В. - Волков К.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-212916/16, принять новый судебный акт, которым принять заявление финансового управляющего имуществом Петрова И.В. Волкова К.А. к производству.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, возвращая заявление финансового управляющего исходил из того, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства и не относится к обособленным спорам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, а также к иным обособленным спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Случаи рассмотрения споров в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве (статьи 60, 71, 100, Главы III.1, III.2).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

По смыслу указанной нормы, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами, а также жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего.

Как верно установлено судом, в настоящем споре заявитель на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, действует как истец.

Указанное требование относится к самостоятельному способу защиты права, поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством - путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции учитывает, что возвращение данного заявления по настоящему делу не создает препятствий для его обращения за судебной защитой в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление финансового управляющего Волкова К.А.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий обращался в арбитражный суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается самим заявлением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 09.09.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-212916/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Петрова И.В. - Волкова К.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев