Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 16АП-3165/19

г. Ессентуки

14 октября 2019 г.

Дело N А63-12548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019 по делу N А63-12548/2018 (судья Соловьева И.В.), принятое по заявлению Килинкаридиса Феодороса Александровича об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бежановой Анфисы Петровны (г. Ставрополь, ИНН 263600720507, ОГРН 313265108700019),

УСТАНОВИЛ:

Бежанов Ш.Г. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бежановой Анфисы Петровны (далее - должник).

Определением суда от 28.08.2018 (дата оглашения резолютивной части 21.08.2018) в отношении индивидуального предпринимателя Бежановой Анфисы Петровны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Джамбатов Александр Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании - в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 N 163.

11.10.2018 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Килинкаридиса Феодороса Александровича о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника задолженности в сумме 192 272 250 руб. по договору займа от 15.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными требования в общей сумме 192 272 250 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов. Судебный акт мотивирован тем, что сумма основной задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением Первого Арбитражного Третейского Суда от 05.10.2016 по делу N 26-ФФ/020-10-16.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие неверного судебного акта. Судом первой инстанции не учтено, что доказательства получения Бежановой А.П. денежных средств отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии встречного исполнения по договору и мнимости сделки.

Определением суда от 09.10.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г. на судей Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.09.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя банка, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019 по делу N А63-12548/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2014 между Бежановой З.А. и Бежановой А.П. был заключен договор займа (далее - договор займа), по условиям которого Бежанова З.А. передала в собственность Бежановой А.П. денежные средства в сумме 155 000 000 руб. на срок до 15.12.2015.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что в случае когда заемщик не возвращает сумму займа, заимодавец вправе истребовать сумму займа в судебном порядке, начислив на нее пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Бежановой А.П. обязательств по договору займа, Бежанова З.А. обратилась в Первый Арбитражный Третейский Суд с исковым заявлением к Бежановой А.П. о взыскании долга в сумме 155 000 000 руб. и пени в сумме 37 200 000 руб.

Решением Первого Арбитражного Третейского Суда от 05.10.2016 по делу N 26-ФФ/020-10-16 с Бежановой А.П. в пользу Бежановой З.А. взыскан основной долг по договору займа в сумме 155 000 000 руб., пени в сумме 37 200 000 руб. и расходы по оплате третейского сбора в размере 70 000 руб.

Определением суда Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.03.2017 заявление Бежановой З.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского суда от 05.10.2016 по делу N 26-ФФ/020-10-16 удовлетворено. С Бежановой А.П. в пользу Бежановой З.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250,06 руб.

06.09.2018 между Бежановой З.А. (цедент) и Килинкаридис Ф.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Бежановой А.П. (должник) задолженности возникшей из договора займа и взысканной в дальнейшем по решению Первого Арбитражного Третейского Суда от 05.10.2016 по делу 26-ФФ/020-10-16 (пункт 1).

Стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора уступки требования в размере 192 272 250 руб.

В связи с неисполнение должником обязательств по названным договорам и введение в отношении него процедуры банкротства послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывать такие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер и состав требования установлен вступившим в законную силу решением Первого Арбитражного Третейского Суда и наличие оснований, подтверждающих реальность предоставление займа.

В отношении вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований в деле о банкротстве должника, третейским судом не устанавливались, основанием для удовлетворения требований послужило признание иска ответчиком. Фактические обстоятельства, связанные с предоставлением займа, судом не исследовались, оценка им не давалась.

В этой связи, судебный акт третейского суда не является преюдициальным для решения вопроса о включении задолженности в реестр.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Наличие судебного акта, в котором на основании признания иска ответчиком с должника взыскана задолженность, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС16-52 от 02.03.2016 по делу N А54-6144/2014).

Согласно пункту 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно пункту 1.3 договора займа, сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание Заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Между тем, каких-либо письменных доказательств получения денежных средств в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, и в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из приведенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что в настоящем случае кредитор должен доказать реальную возможность в силу своего финансового состояния предоставить займ должнику.

Документальные доказательства (сведения со счетов банка, справки по форме 2НДФЛ и т.д.) однозначно и достоверно, свидетельствующие о том, что финансовое положение Бежановой З.А. позволяло реально предоставить должнику указанный займ (статьи 9, 65 АПК РФ), последняя в материалы дела не представлено, несмотря на то, что определением от 09.09.2019 суд предлагал сторонам представить доказательства, подтверждающие наличие денежных средств для предоставление их в займ, их происхождение; доказательства получения спорных денежных средств Бежановой А.П.; доказательства израсходования денежных средств и иные доказательства, подтверждающие реальность договора займа от 15.04.2014.

Запрашиваемые документы сторонами представлены не были.

Килинкаридис Ф.А. в качестве доказательств наличия денежных средств представил в материалы копию, снятую из материалов третейского дела, выписку по счету. В свою очередь данная выписка не может служить доказательством, подтверждающим наличие денежных средств у Бежановой З.А., поскольку из данной выписке не усматривается на чье имя она выдана, не указан расчетный счет. Следовательно, идентифицировать ее не представляется возможным. В связи с чем, данная выписка не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего наличие денежных средств в заявленном размере у Бежановой З.А. на дату заключения договора займа

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие источник происхождение денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае документов, подтверждающих обстоятельства, упомянутые в пункте 26 Постановления N 35 представлены не были. Наличие у заявителя возможности предоставить заем в спорной сумме (с учетом ее доходов), документально не подтверждено. Отсутствуют в деле сведения и о том, как полученные средства были израсходованы заемщиком.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Бежановой З.А. и Бежановой А.П. содержат признаки злоупотребления правом. Реальность сделки не подтверждена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем также не представлены доказательства оплаты уступленного права.

Таким образом, заявленные требования Килинкаридиса Феодороса Александровича документально не подтверждены, в связи с чем требование кредитора в части включения в реестр требований задолженности в размере 192 272 250 руб., подлежит отклонению в полном объеме.

Поскольку при принятии определения от 01.07.2019 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019 по делу N А63-12548/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Килинкаридиса Феодороса Александровича об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов