Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-42832/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-61296/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-61296/19,

по иску: ПАО "МОЭК"

к ответчику: ТСЖ "ВЕГА"

о взыскании,

без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Вега" о взыскании 433949 рублей 21 копейки, в том числе: 349535 рублей 81 копейка, задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в период с января по декабрь 2017 г. и 84413 рублей 40 копеек неустойки по состоянию на 28.02.2019 за ненадлежащее выполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, а также о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.03.2019 г., рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, на основании по договорам теплоснабжения N 01.004312ТЭ от 01.01.2012 г., N9.00564 от 01.01.2004 г.

Определением от 15.03.2019 г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении исковых требований, отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что между истцом (теплоснабжающей организацией) и ТСЖ "ВЕГА" (потребителем) заключены договоры теплоснабжения от 01.01.2012 г. N 01.004312 ТЭ, от 01.01.2004 г. N 9.00564 в соответствии с которыми, теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему, выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствие с условиями договора.

В силу п. 4.1.1 договора, теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию потребителю (с учетом его субабонентов) в количестве и с учетом тепловых нагрузок в объеме, установленном в приложениях N 3, 3.1 к договору, по каждый точке поставки - круглосуточно в течение года, кроме перерывов не более 1 суток для проведения внеплановых ремонтов и правилами действующего законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В п. 5.1.14 договора установлена обязанность потребителя обеспечивать подписание акта, подтверждающего количество поданной тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения, и в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, представить его получателю бюджетных средств и теплоснабжающей организации.

Согласно п. 3.9 договора, по окончании расчетного месяца теплоснабжающая организация представляет потребителю акт приемки-передачи в двух экземплярах; потребитель в течение 5 дней с момента получения возвращает подписанный и скрепленной печатью акт приемки-передачи теплоснабжающей организации; в случае не получения теплоснабжающей организацией оформленного со стороны потребителя акта приемки-передачи в указанный срок, теплоснабжающая организация направляет акт приемки-передачи потребителю путем почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим документально подтвердить получение потребителем акта приемки-передачи; при не получении от потребителя письменных замечаний по количеству и/или качеству потребленной тепловой энергии и теплоносителя, данный объем ресурсов считается принятым потребителем без замечаний.

Истец указывает, что им в адрес ответчика направлены счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи энергоресурсов; ответчик обязанность по подписанию актов и их возвращению теплоснабжающей организации либо направлению мотивированного отказа от подписания не исполнил., следовательно по мнению истца, не возвращение оформленных актов в установленные договором сроки свидетельствует о принятии тепловой энергии в количестве, указанном в актах, и они являются надлежащими доказательствами факта поставки тепловой энергии.

Исходя из ч. 1 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением потребителей тепловой энергии и водой применяются положения ст.ст. 539-547 ГК РФ.

В п. 5.1.1 договора определено, что потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату потребленного объема тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Согалсно п. 7.1 договора, оплата поставляемой потребителю (с учетом субабонентов) в расчетном периоде тепловой энергии производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что факт оплаты ответчиком задолженности по договорам теплоснабжения N N 01.004312ТЭ, 9.00564 подтверждается платёжными поручениями: от27.03.2018 г. N 66, от 19.04.2017 г. N 102., от 27.03.2018г.N 72, от 18.12.2018г.N 300, от 18.12.2018 г..N 301.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 г. по делу N А40-25219/18-171-187 по иску ПАО "МОЭК" к ТСЖ "ВЕГА" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2004 г. N 9.00564 установлена необходимость ремонтных работ в ИТП, вызванная не надлежащим обслуживанием ПАО "МОЭК" оборудования теплового пункта в доме, а также, установлено, что истец на дату зачета встречных однородных требований знал о наличии долга перед ответчиком, поскольку в 2015 г. принял результат работ, выполненных по ремонту оборудования ИТП, оплаченных истцом, результат работ был получен истцом, соответственно, обязанность по оплате произведенных работ возникла на стороне истца, заявление ответчика о зачете является действующим правовым основанием для прекращения обязательства ответчика по оплате тепловой энергии.

В соответствии со справкой о задолженности, представленной истцом, и пояснения ответчика полученная по договору от 01.01.2012 N 01.004312ТЭ за период с июля по октябрь 2017 в количестве 189,717 Гкал, по договору от 01.06.2004 N9.00564 за период с января по декабрь 2017, с марта по июнь 2018 в количестве 803,261 Гкал тепловая энергия оплачена последним в полном объеме по действительному тарифу.

В соответствии с действующим законодательством РФ цены (тарифы) на тепловую энергию являются регулируемыми и определяются региональными органами власти, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В силу п. 2.3 постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 г. N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве" и приложению N 6 к нему тарифы на тепловую энергию для населения в г. Москве определяются Региональной энергетической комиссией (с 18.04.2016 г. - Департаментом экономической политики и развития города Москвы), и затем утверждаются постановлениями Правительства Москвы.

Судом установлено, что:

-на 2017 год тарифы на тепловую энергию для населения г. Москвы, кроме Троицкого и Новомосковского административных округов, утверждены постановлением Правительства Москвы от 15.12.2015 г. N 889-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", приложение N 9, и действуют с 01.07.2016 г. по 30.06.2017 г.

-на период с 01.07.2017 г. по 30.06.2018 г. тарифы на тепловую энергию для населения г. Москвы утверждены Постановлением Правительства N 848-ПП от 13.12.2016 Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" в приложении N 8.

При этом, в указанных постановлении Правительства Москвы установлены два типа тарифов, которые применяются в зависимости от того, эксплуатирует ли теплоснабжающая организация тепловые пункты, к которым подключены потребители тепловой энергии, или нет.

При расчетах за тепловую энергию, реализуемую для нужд населения города Москвы, ПАО "МОЭК" без дополнительного преобразования на тепловых пунктах, применяется сумма тарифов, указанных в п.п. 1 и 2 приложения N 9.

Тариф первого типа представляет собой сумму тарифов:

-на производство тепловой энергии ОАО "Мосэнерго";

-на передачу тепловой энергии по магистральным тепловым сетям истцом.

Он равен 1569,36 руб./Гкал (1006,04 + 563,32) и применяется к потребителям, которые сами эксплуатируют тепловой пункт и покупают у ПАО "МОЭК" только тепловую энергию.

Тариф второго типа равен 2101,52 руб./Гкал и включает в себя:

-покупку истцом тепловой энергии у ОАО "Мосэнерго",

-передачу по магистральным тепловым сетям истца, а также в) его дополнительные расходы на содержание центральных тепловых пунктов.

То есть, второй тип тарифа, является повышенным по отношению к тарифу первого типа с учетом дополнительных расходов теплоснабжающих организаций на содержание и эксплуатацию тепловых пунктов.

В разнице тарифов двух типов заложена комиссия на обслуживание ИТП.

Применительно к данному спору критерием применения того или иного типа тарифа на тепловую энергию будет то, эксплуатирует ли истец ИТП и несет ли расходы по его содержанию.

Если да, то для расчета стоимости поставленной тепловой энергии должен применяться повышенный тариф (или тариф второго типа), если же ИТП эксплуатирует ответчик, то должен применяться тариф первого типа.

Исходя из смысла Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 г. N 115, в понятие эксплуатации оборудования ИТП включены пять технологических мероприятий:

-ввод в эксплуатацию,

-использование оборудования по назначению,

-его техническое обслуживание,

-ремонт

-консервация.

Применительно к данному спору, когда оборудование ИТП не вводится в эксплуатацию и не консервируется, понятие "эксплуатация" или "содержание" оборудования ИТП охватывает три вида мероприятий: использование оборудования по назначению, его техническое обслуживание и ремонт.

Судом установлено, что истец в счете от 31.12.2016 г. не обоснованно применил тариф второго типа, поскольку истец с 2014 г. не обслуживал ИТП, не проводил в нем ремонтные работы и не нес затраты по его содержанию.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком представлены доказательств по оплате поставленной тепловой энергии по договору от 01.01.2012 N 01.004312ТЭ за период с июля по октябрь 2017, по договору от 01.06.2004 N 9.00564 за период с января по декабрь 2017, с марта по июнь 2018года, исходя из тарифа первого типа, оснований, суд первой инстанции, правомерно отказал удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 349535 рублей 81 копейка, в связи с чем, также, правомерно отказано во взыскании пени, поскольку отказано в удовлетворении основного обязательства по иску- по взысканию долга.

Заявленное истцом ходатайство о переходе в общий порядок судопроизводства, правомерно отклонено судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной о незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о необходимости рассмотрения дела в порядке общего судопроизводства, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

В силу норм 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

При принятии иска к производству, суд определил, что данное дело следует рассмотреть в порядке упрощенного производства; у суда было право в рамках п. 5 ст. 227 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилом искового производства, однако суд пришел к выводу, что упрощенное производство соответствует настоящему спора.

При этом, апелляционный суд, принимает во внимание, что с учетом изменений внесенных в нормы ст. 227 АПК РФ, с 01.10.2019 г. в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены споры с юридическими лицами в сумме 800000 рублей.

Иные доводы заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года по делу N А40-61296/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова