Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2019 г. N 15АП-16544/19

город Ростов-на-Дону

12 октября 2019 г.

дело N А32-29139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кулика Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу N А32-29139/2016 по заявлению финансового управляющего Лозового Станислава Ивановича об оспаривании сделки и применении последствий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дзюба Таисии Витальевны,

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дзюба Таисии Витальевны (далее - должник) финансовый управляющий Лозовой Станислав Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора от 01.12.2015 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 36 000 кв.м., кадастровый N 23:31:1004002:17, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах СПК колхоз "Россия", Секция 2, контур 6833, заключенного между Дзюба Таисией Витальевной и Куликом Владимиром Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу N А32-29139/2016 признан недействительным договор купли-продажи от 01.12.2015, заключенный Дзюба Таисией Витальевной и Куликом Владимиром Владимировичем, и применить последствия недействительности сделки. Суд обязал Кулика Владимира Владимировича возвратить в конкурсную массу Дзюба Таисии Витальевны земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 36 000 кв.м, кадастровый номер 23:31:1004002:17, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах СПК колхоз "Россия", секция 2, контур 6833. С Кулика Владимира Владимировича в пользу Дзюба Таисии Витальевны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кулик Владимир Владимирович обжаловал определением суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Дзюба Таисия Витальевна является наследником умершего Дзюба Александра Николаевича. При этом именно Дзюба Александр Николаевич изначально заключил договор купли-продажи спорного земельного участка, составив расписку от 26.11.2014, содержащую в себе все существенные условия. При этом указанной распиской был подтвержден факт передачи 200 000 руб. в счет оплаты земельного участка. Вместе с тем, после смерти Дзюба Александра Николаевича, его наследник - Дзюба Таисия Витальевна не зарегистрировала переход права собственности на основании указанной расписки. При этом во внесудебном порядке с Куликом Владимиром Владимировичем была достигнута договоренность заключить оспариваемый договор, по которому ответчик дополнительно оплатил 100 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дзюба Таисия Витальевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 года (резолютивная часть объявлена 09.11.2016 года) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лозовой Станислав Иванович из числа членов НП СРО АУ "Синергия".

28.04.2017 проведено собрание кредиторов должника, на котором было принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 01.12.2015 земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 36 000 кв.м, кадастровый N 23:31:1004002:17, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах СПК колхоз "Россия", секция 2, контур 6833, заключенного между Дзюба Таисией Витальевной и Куликом Владимиром Владимировиче.

12.07.2017 года финансовый управляющий Лозовой Станислав Иванович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора -продажи от 01.12.2015 недействительным.

Согласно пункту 2 отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 14.09.2015 и продается покупателю по соглашению сторон за 100 000 рублей.

Расчет между сторонам произведен полностью до подписания названного договора. Ответственность за указанную в договоре фактическую сумму сделки стороны несут самостоятельно. Стороны не вправе ссылаться на какие-либо иные документы, устанавливающие иную стоимость, чем указанно в названном пункте договора.

Согласно пункту 8 названный договор содержит весь объем соглашений в отношении предмета и условий договора, отменяет и делает недействительными другие соглашения и обязательства, заключенные в устной и письменной форме как до, так и после заключения названного договора, которые противоречат ему.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение по денежным обязательствам, вызванное недостаточностью денежных средств, в том числе по договорам займа, кроме того имелось вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Дзюба Таисии Витальевны задолженности в пользу РСПКВК "Тимашевский Исток".

В свою очередь, в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие имущества должника по цене ниже кадастровой стоимости, что привело к уменьшению конкурсной массы и частичной утрате возможности кредиторов получить пропорциональное удовлетворение своих требований.

В возражениях на заявленные требования Кулик Владимир Владимирович указал, что он оплатил 200 000 руб. по расписке от 26.11.2014 предыдущему собственнику земельного участка Дзюба Александру Николаевичу. После того, как Дзюба Таисия Витальевна вступила в наследство, был заключен оспариваемый договор, по которому дополнительно оплачено 100 000 руб. При этом согласно справке ТПП Российской Федерации Союз "Тимашевская торгово-промышленная палата" от 09.01.2018 N 001 средняя рыночная стоимость 1 га земельного участка в границах СПК "Россиия" по состоянию на 2015 год составляла 40 000 руб. Тем самым ответчик указывает, что спорный участок площадью 3,6 га приобретен им по рыночной цене.

В ходе производства по рассматриваемому спору в суде первой инстанции финансовый управляющий также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, проведение которой просил поручить ООО "Партнер", внес денежные средства на депозитный счет суда в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 года назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО "Партнеръ" Брусовой Елене Николаевне, 350004, г. Краснодар, ул. Кожевенная, 42, оф. 103.

18.09.2018 года экспертом ООО "Партнеръ" Брусовой Еленой Николаевной в материалы дела представлено экспертное заключение N 1916 от 13.08.2018, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 508 320 рублей.

Не согласившись с заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2019 года назначена повторная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, 350051, г. Краснодар, ул.Лузана, 38.

05.04.2019 года от ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта N 00171/9-3/27.1, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 1 296 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение по денежным обязательствам вызванное недостаточностью денежных средств, в том числе по договорам займа, кроме того на дату совершения сделки имелось вступившие в законную силу решение суда о взыскании денежных средств в пользу РСПКВК "Тимашевский Исток". Согласно исполнительному листу ФС N 009626891 по делу N 2-1841/2015 должник имеет неисполненные денежные обязательства на общую сумму 506 058,13 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 года требования РСПКВК "Тимашевский Исток" в сумме 506 058,13 руб., взысканные по делу N 2-1841/2015, включены в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд первой инстанции также установил, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно представленному заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Партнеръ" Брусовой Елены Николаевны от 13.08.2018 N 1916 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:31:1004002:17, общей площадью 36 000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, в границах СПК колхоз "Россия", секция 2, контур 6833, по состоянию на 01.12.2015, составляла 508 320 рублей.

В рамках дела по ходатайству ответчика также была назначена повторная экспертиза и согласно представленному заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Москаленко Александра Юрьевича от 29.03.2019 N 00171/9-3-16.1 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:31:1004002:17, общей площадью 36 000 кв. м. по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, в границах СПК колхоз "Россия", секция 2, контур 6833, по состоянию на 01.12.2015, составляла 1 296 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком было представлено заявление об оспаривании результатов экспертизы с указанием, что экспертом не проведен визуальный осмотр спорного земельного участка, не запрошены сведения о наличии газификации, подведенных электрических сетях и водоснабжении. Не приведены сведения о том, является ли земельный участок орошаемым, имеется ли свободный доступ на земельный участок третьим лицам, является ли земельный участок подтопляемым, какие виды сельскохозяйственной продукции и какого объема урожайности выращиваются на земельном участке. Кроме того сведения об объектах-аналогах отсутствуют.

Однако, указанные возражения не могут быть признаны обоснованными.

Ответчик, являясь владельцем спорного земельного участка, не был лишен возможности самостоятельно представить сведения о газификации, подведенных электрических сетях и водоснабжении, а также все иные сведения, на основании которых возможно индивидуализировать объект оценки. Однако, этого сделано не было. При этом экспертиза проводится на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом у ответчика имелось достаточно времени, что бы предоставить в материалы дела все необходимые документы, которые он считает подлежащими оценке в ходе повторной судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству. Более того, в отсутствие сведений о наличии коммуникаций на земельном участка, эксперт ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Москаленко Александра Юрьевича в заключении от 29.03.2019 N 00171/9-3-16.1 исходила из отсутствия на оцениваемом объекте данных коммуникаций, что не могло привести к завышению рыночной стоимости (т. 1 л.д. 147). Визуальный осмотр не проводился, так как рыночная стоимость устанавливалась на основании имеющихся в деле документов. Ответчиком при этом не обосновано, каким именно образом проведение осмотра земельного участка могло привести к иному определению рыночной стоимости. В случае наличия на земельном участке существенных недостатков, наличие которых могло быть установлено исключительно визуально, ответчик не был лишен права предоставить в материалы дела соответствующие фотографии.

Возможность выращивания определенных видов сельскохозяйственных культур не может влиять на рыночную стоимость объекта недвижимости, так как не влияет на общую пригодность использования земельного участка для указанных целей. При этом сведения об объектах-аналогах надлежащим образом указаны в заключении от 29.03.2019 N 00171/9-3-16.1 (т. 1 л.д. 153). Отсутствие кадастровых номеров не может быть признано в качестве существенного нарушения порядка проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение от 29.03.2019 N 00171/9-3-16.1, составленное экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Эксперт Москаленко Александр Юрьевич на момент составления заключения обладал необходимыми знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым Кулик Владимир Владимирович ранее по расписке от 26.11.2014 оплатил 200 000 руб. Дзюба Александру Николаевичу, поскольку это противоречит условиям договора купли-продажи от 15.01.2015.

Согласно пункту 8 названный договор содержит весь объем соглашений в отношении предмета и условий договора, отменяет и делает недействительными другие соглашения и обязательства, заключенные в устной и письменной форме как до, так и после заключения названного договора, которые противоречат ему.

При этом, согласно пункту 2 спорного договора, отчуждаемый земельный участок продается покупателю по соглашению сторон за 100 000 руб.

Следовательно, доводы Кулика Владимира Владимировича о произведенной оплате 300 000 руб. в счет стоимости земельного участка противоречат условиям заключенного им же договора купли-продажи от 15.01.2015, которым установлена стоимость 100 000 руб. без каких-либо оговорок.

Суд апелляционной инстанции кроме того отмечает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) правоотношения сторон не могут подтверждаться лишь на основании расписки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение (с учетом доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Однако достаточных доказательств, подтверждающих передачу 200 000 руб. в счет оплаты за земельный участок, в материалы настоящего дела не представлено. Такими доказательствами могла являться переписка сторон, выписки по расчетным счетам, подтверждающие снятие/зачисление 200 000 руб. в сопоставимые даты, сведения об израсходовании денежных средств и пр. При этом суд отмечает также отсутствие экономической целесообразности в продаже земельного участка по названной цене, так как его действительная рыночная стоимость была выше в несколько раз.

С учетом изложенного, расписка от 26.11.2014 не может быть принята в качестве доказательства, свидетельствующего об отчуждении земельного участка на иных условиях, чем указанных в договоре купли-продажи от 15.01.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества в виде разницы между ценой по оспариваемой сделке от 15.01.2015 (100 000 руб.) и рыночной стоимостью 1 296 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества.

В рассматриваемом случае отчуждение земельного участка по цене, заниженной многократно (более чем в 10 раз) очевидно, свидетельствовало о том, что должник не руководствовался разумными экономическими интересами и явно преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает транспортное средство. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой может нарушать права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. Как участник гражданского оборота ответчик, при совершении оспариваемой сделки должен был действовать с должной степенью осмотрительности и разумности, удостовериться в благонадежности второй стороны сделки.

Приведенный выше подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.16 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013.

С учетом изложенного, поскольку должник на момент совершения сделки являлся неплатежеспособным, а Кулик Владимир Владимирович при проявлении должной степени осмотрительности не мог не знать о нарушении прав и законных интересов кредиторов посредством заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности сделки по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок не выбыл из собственности ответчика, применил последствия недействительности сделки, обязав Кулика Владимира Владимировича возвратить в конкурсную массу Дзюба Таисии Витальевны земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 36 000 кв. м, кадастровый номер 23:31:1004002:17, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах СПК колхоз "Россия", секция 2, контур 6833.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции верно установив, что по условиям договора купли-продажи от 01.12.2015, признанного недействительным, Кулик Владимир Владимирович оплатил должнику 100000 руб. за приобретение спорного земельного участка, не восстановил его право требования с должника произведенной оплаты по недействительной сделке. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что восстановление данного права не презюмирует его обоснованности.

Поскольку суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению, в результате чего применил последствия недействительности сделки не в полном объёме, обжалуемое определение подлежит изменению в силу пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Кулика Владимира Владимировича (частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу N А32-29139/2016 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем V следующего содержания:

"Восстановить право требования Кулика Владимира Владимировича к Дзюба Таисии Витальевне в размере 100 000 рублей.".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева