Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 08АП-2120/24 по делу N А75-16112/2023

город Омск

08 апреля 2024 г.

Дело N А75-16112/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2120/2024) общества с ограниченной ответственностью "Сфератех" на решение от 02.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16112/2023 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфератех" (ОГРН 1187232022955, ИНН 7206058511) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ОГРН 1067746404681, ИНН 7706613770) о взыскании 867 791 руб. 16 коп.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" - Любин Р.А. по доверенности от 13.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СфераТех" (далее - общество "СфераТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - общество "РН-Бурение", ответчик) о взыскании 867 791 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных услуг от 30.12.2021 N 2440321/7881Д (далее - договор).

Решением от 02.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 122 238 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 867 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указано на ничтожность пункта 6.6 договора, в части ограничения размера процентов, начисляемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв, в котором отклоняет доводы истца и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель (истец) обязался оказать комплекс услуг по перевозке груза заказчика согласно технического задания 2 (приложение N 14 к договору) автомобильным транспортом (далее - услуги), а заказчик (ответчик) обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.6 договора заказчик в течение 3-х календарных дней рассматривает представленные исполнителем первичные документы и при отсутствии замечаний и претензий по объему, качеству и/или срокам оказанных услуг, утверждает и подписывает соответствующий акт, либо предоставляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием выявленных недостатков, а также необходимого срока для их устранения. Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки оказанных услуг своими силами и за свой счет в определенный заказчиком срок.

Всилу пункта 4.4 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в статье 14 настоящего договора, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорок пяти) с момента оказания услуг при наличии оригиналов акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры, подписанных уполномоченными представителя сторон и оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Как указывает истец, во исполнение условий договора им оказаны транспортные услуги, в подтверждение представлены акты N 25 от 25.04.2022 на сумму 17 229 818 руб. 85 коп., N 27 то 25.04.2022 на сумму 1 857 961 руб.

96 коп., N 26 от 25.04.2022 на сумму 741 942 руб. 65 коп.

Ответчиком оплата за оказанные услуги по указанным выше универсальным передаточным документам была произведена не в полном объеме 25.01.2023:

по акту N 25 от 25.04.2022 в размере 12 060 873,19 руб.; по акту N26 от 25.04.2022 в размере 519 359,85 руб.; по акту N27 от 25.04.2022 в размере 1 857 961,96 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ответчику о взыскании основной задолженности по договору, размер которой с учетом принятых судом уточнений составил 5 391 528 руб. 46 коп.

Вступившим в законную силу решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23150/2022 исковые требования общества "СфераТех" удовлетворены.

Решение суда исполнено ответчиком 27.06.2023.

В соответствии с пунктом 6.6 договора за задержку оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Указанные проценты взимаются не более чем за 30 (тридцать) календарных дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные транспортные услуги, истец в рамках настоящего иска просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 867 791 руб. 16 коп. за общий период с 09.08.2022 по 27.06.2023.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока оплаты оказанных услуг, принимая во внимание предусмотренное пунктом 6.6 договора ограничение размера ответственности, частично удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Возникшие правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг и наличия обязанности по уплате основного долга подтверждается материалами дела, в том числе решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23150/2022.

В таких условиях истец имеет право на начисление неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 договора.

При этом судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки по периоду.

Полный пакет документов, предусмотренный пунктом 2.5 договора, для оплаты оказанных услуг предоставлен истцом ответчику только 26.07.2022, что подтверждается представленными ответчиком УПД.

Доказательства сдачи полного пакета документов в указанные исполнителем даты 06.06.2022 и 06.07.2022 истцом не представлены, причины перевыставления УПД 26.07.2022 истцом суду не раскрыты, возражения ответчика в данной части не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая срок рассмотрения заказчиком представленных документов (3 календарных дня, пункт 2.6 договора), срок оплаты услуг (60 календарных дней, пункт 4.4 договора), просрочка оплаты услуг возникла с 28.09.2022, а не с 09.08.2022, как указывает истец.

Кроме того, в пункте 6.6 договора предусмотрено ограничение (не более чем за 30 календарных дней и не более 5% от неоплаченной суммы).

С учетом изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 122 238 руб. 02 коп. неустойки за период с 28.09.2022 по 27.10.2022.

Довод истца о ничтожности положений пункта 6.6 договора не нашли своего подтверждения в ходе судебной проверки.

Формулировки об ограничениях для начисления неустойки, согласованные сторонами в пункте 6.6 договора, не противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, пунктов 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункта 6 постановления от Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 6.6 договора, предусматривающих ответственность в случае нарушения принятых обязательств.

При этом обстоятельств, которые свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, фактов злоупотребления правом на стороне ответчика, как и нарушения баланса интересов сторон, применительно к предмету спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман Т.А. Воронов