Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 01АП-4747/23 по делу N А11-14795/2021

г. Владимир

08 апреля 2024 г.

Дело N А11-14795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комавто" (ИНН 5258130677, ОГРН 116527501230) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2024 по делу N А11-14795/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (ИНН: 5247048251, ОГРН: 1085247000838) о взыскании судебных расходов по делу N А11-14795/2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее - ООО "Альфа-М") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КомАвто" (далее - ООО "КомАвто") о взыскании 346 900 рублей стоимости устранения дефектов автомобиля марки КАМАЗ VIN: XDC732730LA000138, 2020 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ПАО "Камаз"), общество с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" (далее - ООО "Луидор-Тюнинг"), общество с ограниченной ответственностью "СПМ" (далее - ООО "СПМ").

Решением от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2023, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

ООО "Альфа-М" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А11-14795/2021 в размере 101 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя в размере 76 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением от 12.02.2024 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление ООО "Альфа-М", взыскал с ООО "КомАвто" в пользу ООО "Альфа-М" 76 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ООО "КомАвто" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности несения взыскиваем судебных расходов в рамках настоящего дела, поскольку в акте оказания услуг указано транспортное средство, не относящееся к предмету иска по делу N А11-14795/2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 101 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя в размере 76 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей)

В обоснование заявления истец представил договора на оказание услуг от 11.11.2021, заключенного между ООО "Альфа-М" (заказчик) и Декопольцевым Сергеем Вячеславовичем (исполнитель), акт сдачи-приемки услуг от 01.09.2023 N 1 на сумму 76 000 руб., платежное поручение от 14.09.2023 N 1155 в размере 76 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, а также исход рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя и не усматривает оснований для ее изменения.

Апеллянтом не представлено доказательств возможности несения расходов в ином размере, чем удовлетворено судом первой инстанции. Расчет суда первой инстанции проверен, является правильным и арифметически верным.

При этом, доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Вопреки позиции ответчика опечатка в цифре VIN номера транспортного средства в акте сдачи-приема услуг не является основанием для отказа в возмещении истцу понесенных им судебных расходов. В договоре на оказание услуг от 11.11.2021 и акте сдачи-приемки услуг от 01.09.2023 N 1 обозначены стороны спора: ООО "Альфа-М" и ООО "КомАвто", в акте номер дела: А11-14795/2022, в договоре указаны два VIN номера т/с XDC732730LA000138 и XDC732730LA000139. Доказательств обращения истца с исковым заявлением к ООО "Комавто" о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатки автомобиля марки КАМАЗ VIN: XDC732730LA000139 ответчиком не представлено, в жалобах и отзывах не обозначено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2024 по делу N А11-14795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комавто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк