Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-12352/24 по делу N А40-276845/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-276845/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Техноимпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года, принятое судьей Нариманидзе Н.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-276845/23, по исковому заявлению АО "Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения" к ООО "Техноимпорт"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Техноимпорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 74 040 руб. 00 коп.; процентов в сумме 1 599 руб. 47 коп.; расходов по оплате госпошлины в сумме 3 025 руб. 58 коп.

Решением от 19 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

АО "Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения" 29.03.2023 платёжным поручением N 1401 произвело предварительную оплату в размере 74 040 руб. по счёту от 27.03.2023 N 589/1-2, выставленному ООО "Техноимпорт". В назначении платежа указано: "Предоплата по счёту N 589/1-2 от 27.03.2023 за материалы (Лазер ЛГН-225) без оформления договора. Сумма 74 040-00 В т.ч. НДС (20%) 12340-00".

Согласно пункту 4 счёта на оплату от 27.03.2023 N 589/1-2 срок до отгрузки 25-30 дней. Согласно переписке, поставка должна была быть осуществлена в конце мая 2023 года. В согласованный Сторонами срок обязательства по поставке Ответчиком не исполнены.

Ответчиком не исполнены обязательства по поставке Лазера ЛГН-225 ни в планируемые им сроки - до 07.07.2023 (письмо от 23.06.2023 N 193), ни до 18.09.2023 (письмо N 204 от 04.09.2023).

Поставка не произведена до настоящего времени.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Материалами настоящего дела установлено, выставление Ответчиком счёта от 27.03.2023 N 589/1-2 и произведённая истцом предварительная оплата товара свидетельствуют о заключении сторонами договора купли-продажи.

Неисполнение ответчиком своих обязательств дает истцу право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 74 040 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, подлежит удовлетворение требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 в сумме 1 599 руб. 47 коп.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции, а потому подлежит отклонению апелляционным судом.

Ответчик заблаговременно извещен о начавшемся судебном процессе по делу (л.д.24).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, со стороны истца, а также суда первой инстанции не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего иска, в связи с чем, оснований для оставления без рассмотрения иска, не установлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу N А40-276845/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техноимпорт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев