Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 04АП-13/24 по делу N А10-4010/2023

г. Чита

08 апреля 2024 г.

Дело N А10-4010/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тонконогова Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2023 года по делу N А10-4010/2023 по иску по иску акционерного общества "Республиканский мусороперерабатывающий завод" к индивидуальному предпринимателю Тонконогову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности в размере 1 635 895 руб. 54 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство природных ресурсов и экологии республики Бурятия,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Республиканский мусороперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Тонконогову Денису Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженность по договору N 22/10/2020-3 от 22.10.2022 в размере 1 635 895 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда от 22 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оказание истцом услуг по захоронению отходов не соответствует (противоречит) выводам экспертизы, проведенной по заданию Минприроды РБ ООО "СибВостСтрой - Плюс". Экспертом, и соответственно, Минприроды РБ приняты объемы отходов, подлежащие оплате ответчику отличные от объемов отходов, указанных в актах, составленных между истцом и ответчиком. Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик обоснованность требований истца по существу не оспаривал, подтверждая заявленный в иске объем оказанных ему услуг и их стоимость. Упомянутое ответчиком заключение эксперта не опровергает данные истца об объеме оказанных ответчику услуг. Фактически ответчик по настоящему делу пытается поставить под сомнение не выводы суда по настоящему делу, а выводы экспертов по вышеназванной экспертизе, имеющие значение для разрешения спора ответчика с Минприроды РБ, возникшего по заключенному между данными лицами государственному контракту от 21.06.2021 N 00067. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Тонконогова Д.С. без удовлетворения.

Третье лицо - Министерство природных ресурсов и экологии республики Бурятия, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт оказания услуг истцом и их объем, что верно отражено в решении суда. Фактически, в рамках обжалования решения, ответчик пытается рассматривать взаимоотношения по государственному контракту от 21.06.2021 N 00067 между Минприроды РБ и ИП Тонконогов Д.С. Кроме того, наличие договорных отношений с Министерством не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору с АО "РМЗ". При исполнении государственного контракта от 21.06.2021 N 00067 ИП Тонконогову Д.С. достоверно было известно о том, что результаты его работ принимаются только по результатам внешней экспертизы. Исходные данные по журналам фактически совпадают, незначительное отклонение, возможно в связи с округлением значений. Полагает, что решение вынесено законно и обоснованно.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор на оказание услуг по захоронению отходов N 22/10/2020-3, согласно п. 1.3 которого исполнитель обязуется осуществлять захоронение отходов на полигоне, согласно перечня отходов (приложение N 2 к настоящему договору), в соответствии с лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I -IV классов опасности N (75)-9103-СТОУР от 13.04.2020, а заказчик обязуется передавать указанные отходы и оплачивать предоставленные исполнителем услуги по захоронению отходов по регулируемым тарифам.

Исполнитель осуществляет размещение отходов на полигоне, расположенном по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, п. Заиграево, кадастровый номер сооружения: 03:06:560106:36, расположенного на земельном участке с номерами: 03:06:560105:34 и 03:06:560105:35.

За услуги по захоронению отходов по настоящему договору заказчик производит оплату по фактически принятому количеству на основании подписанного сторонами акта приемки путем перечисления на расчетный счет исполнителя 100 % стоимости услуг в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приемки (п. 3.4. договора).

За услуги по захоронению ТКО заказчик производит предоплату в размере 400 000 руб. до 5 числа расчетного месяца. Окончательный расчет за оказанные услуги, осуществляется заказчиком на основании акта до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.6., 3.7 в редакции дополнительного соглашения к договору от 27.07.2021 N 2).

Согласно представленным истцом актам приемки услуг N 15 от 04.02.2022, N 18 от 14.02.2022, N 28 от 01.03.2022, N139 от 30.06.2022, N160 от 08.08.2022, N161 от 08.08.2022, N185 от 01.09.2022 истцом по договору от 22.10.2020 оказаны ответчику услуги на сумму 5 691 055 руб. 54 коп.

Акты приемки ИП Тонконоговым Д.С. подписаны без замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 4 055 160 руб.

Задолженность за услуги по захоронению отходов составила 1 635 895 руб. 54 коп.

03 мая 2023 года, 24 мая 2023 года исполнитель направил в адрес заказчика претензии о необходимости оплаты задолженности по договору на оказание услуг по захоронению отходов.

В ответе на претензию от 03.05.2023 предприниматель сообщает, что гарантирует оплату задолженности после поступления денежных средств от Министерства природных ресурсов и экологии РБ в рамках государственного контракта 21.06.2021 N 00067.

Неисполнение требований об оплате в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку неисполнение контрагентами ответчика денежных обязательств перед ним не является основанием для неисполнения ответчиком обязательства перед истцом.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Как верно определено судом первой инстанции, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг, то к отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора возмездного оказания услуг согласованы, договор на оказание услуг по захоронению отходов N 22/10/2020-3 от 22.10.2020, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты приемки оказанных услуг N 15 от 04.02.2022, N 18 от 14.02.2022, N 28 от 01.03.2022, N139 от 30.06.2022, N160 от 08.08.2022, N161 от 08.08.2022, N185 от 01.09.2022, книга учета отходов, доставленных на полигон в п. Заиграево.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в том числе, относительно объема оказанных услуг.

В материалы дела истцом представлен пакет документов, подтверждающих предъявленный объем услуг: в книге учета отходов, доставленных на полигон в п. Заиграево указаны транспортные средства, отражающие переданный объем ТКО по каждой машине и ее гос. номер, ФИО водителя, представлены акты замера объемов кузовов автомобилей, свидетельство о поверке весов.

Таким образом, объем отходов, принятых истцом на полигон определен сторонами в полном соответствии с условиями договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, о наличии ее в ином размере, в материалы дела не представлено.

Сам факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается, однако согласованный в договоре объем ТКО оплачен ответчиком не в полном объеме. Индивидуальный предприниматель в суде первой инстанции, ссылался на нарушение обязательств по оплате по настоящему договору ввиду неисполнения Министерством природных ресурсов и экологии Республики Бурятия обязательств по оплате выполненных ИП Тонконоговым Д.С. работ по государственному контракту N 00067 от 21.06.2021.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в рамках рассматриваемого договора исполнение ответчиком обязанности по оплате не обусловлено исполнением или неисполнением каких-либо обязательств третьими лицами перед ним. Наличие договорных отношений с Минприроды РБ не освобождает ответчика от исполнения предусмотренных договором обязательств оплаты услуг, которые были ему фактически оказаны.

Ссылка ответчика на данные об объеме отходов, имеющихся в отчете ООО "Сибвостстрой-Плюс", подлежит отклонению, так как он проведен в рамках исполнения контракта N 00074 от 10 декабря 2021 года Министерством природных ресурсов и экологии РБ в отношении ИП Тонконогова Д.С., так как приемка и оплата работ по государственному контракту от 21.06.2021 N 00067 осуществлялась Минприроды РБ на основании результатов экспертизы ООО "Востсибстрой-Плюс", оформленных в виде отчетов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что по договору N 22/10/2020-3 подлежали размещению исключительно отходы, связанные с выполнением государственного контракта от 21.06.2021 N 00067 не представлены.

Кроме того, условиями заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрено, что объем отходов (услуг) в договоре определяется в кубических метрах. Учет осуществляется исходя из массы отходов, определенной с использованием средств измерения.

В отчетах, на которые ссылается ответчик, предметом исследования являлось соответствие выполненных ИП Тонконоговым Д.С. работ представленным путевым листам посредством сверки с данными системы ГЛОНАСС по каждому выполненному рейсу, системы видео мониторинга; расчет объема оказанных услуг осуществлялся исходя из применяемых коэффициентов, средней плотности и иных параметров, предусмотренных в договоре с Министерством, что свидетельствует об ином порядке определения объема, отличного от порядка, предусмотренного договором N 22/10/2020-3.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 635 895 руб. 54 коп.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2023 года по делу N А10-4010/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора