Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 15АП-16152/19

город Ростов-на-Дону

10 октября 2019 г.

дело N А53-6744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванча Алисы Алексеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 по делу N А53-6744/2018 по заявлению финансового управляющего Вдовенко Андрея Геннадьевича

к Иванча Алисе Алексеевне

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мерзликиной Галины Николаевны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мерзликиной Галины Николаевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора дарения от 28.11.2015, заключенного между должником и Иванча Алисой Алексеевной (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: 12/19 доли в праве на здание нежилое, кадастровый номер 61:31:0000000:9254, расположенное по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, пер. Железнодорожный, 17-в.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 по делу N А53-6744/2018 требования финансового управляющего удовлетворены.

Не согласившись с определением суда от 05.08.2019 по делу N А53-6744/2018, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, ответчик не был осведомлен о финансовом состоянии должника и заключении сделки с целью причинения вреда кредиторам. Апеллянт полагает, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 по делу N А53-6744/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 (резолютивная часть от 19.04.2018) Мерзликина Галина Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Вдовенко Андрей Геннадьевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 28.11.2015 между Мерзликиной Галиной Николаевной (даритель) и Иванча Алисой Алексеевной (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому в пользу Иванча А.А. отчуждено следующее имущество: 12/19 доли в праве на нежилое здание, кадастровый номер 61:31:0000000:9254, расположенное по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, пер. Железнодорожный, 17-в.

Право собственности должника на указанное имущество согласно выписке из ЕГРН от 22.05.2018 N 61-00-4001/5001/2018-9403 прекращено 08.11.2017, то есть регистрация перехода права осуществлена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, сделка не предполагала встречного исполнения.

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересам кредиторов должника, при наличии признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора(уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 -5 статьи 21 3.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор дарения заключен 28.11.2015, а потому он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 20.03.2018, оспариваемая сделка заключена 28.11.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, для определения признаков подозрительности у оспариваемой сделки подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843

По оспариваемому договору дарения от 28.11.2015 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Конечной целью оспаривания подозрительных сделок в рамках дела о банкротстве является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи и дарения недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

В рассматриваемом случае регистрация права собственности за Иванча А.А. произведена 08.11.2017, то есть сделка для целей банкротства считается совершенной в пределах шести месяцев до возбуждения дела, и потому признаки подозрительной сделки должны быть установлены на указанную дату.

Для квалификации договора в качестве подозрительной сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор дарения был совершен в интересах дочери должника, что подтверждается ответом Управления записи актов гражданского состояния Ростовской области, до брака у ответчика была фамилия Мерзликина.

Следовательно, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве Иванча Алиса Алексеевна является по отношению к должнику заинтересованным лицом. Доказательств того, что Иванча А.А. очевидно не могла знать о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, не представлено.

В результате оспариваемой сделки дарения должник не получил денежные средства в размере рыночной стоимости имущества, которые могли быть включены в конкурсную массу либо могли быть использованы для проведения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.

Уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения сделки, представляет собой вред, причиненный имущественным правам кредиторов, при этом, ответчик Иванча А.А., в силу взаимозависимости по отношению к должнику, не могла не знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Указанная презумпция ответчиком не опровергнута.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора дарения у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

Так, решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 19.09.2018 по делу N 2-587/2018 с Мерзликиной Е.А., Мерзликина С.А. в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 1207141/0362 от 26.10.2012 по состоянию на 16.06.2018 в размере 1 292 724,24 руб., из которых: 1 202 733,23 руб. - основной долг, 87 263,56 руб. - просроченные проценты, 2 727,45 руб. - пени за просроченные проценты, судебные расходы в размере 10 331,81 руб. с каждого.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 1207141/0362 от 26.10.2012 между АО "Россельхозбанк" и Мерзликиной Г.Н. заключен договор поручительства N 1207141/0362-7/2 от 26.10.2012.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "МерАл" перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 160714/0072 от 31.03.2016 между кредитором и должником заключен договор поручительства N 160714/0072-9/3 от 31.03.2016.

27.09.2016 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "МерАл" перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 160714/0199 от 27.09.2016 между кредитором и должником заключен договор поручительства N 160714/0199-9/3 от 27.09.2016.

Требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов должника на основании определений от 29.11.2018 и от 22.11.2018 по рассматриваемому делу.

На момент заключения должником договоров поручительства право собственности на спорную недвижимость было зарегистрировано за Мерзликиной Г.Н.

Таким образом, на дату исполнения оспариваемой сделки - 08.11.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед банком, должник отвечал признакам неплатежеспособности, а сделка направлена на сокрытие имущества должника, о чем ответчик не мог не знать в силу взаимозависимости с должником.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка заключена между взаимозависимыми лицами, на момент исполнения сделки у должника имелись обязательства перед банком, регистрация права собственности на спорное имущества на имя ответчика произведена 08.11.2017; в результате оспариваемой сделки дарения должник лишился ликвидного имущества, за счет стоимости которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Доказательств того, что ответчик очевидно не мог знать о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что спорное имущество находится во владении ответчика, оспариваемая сделка является безвозмездной, суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции путем возврата имущества в конкурсную массу.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права. В силу взаимозависимости сторон сделки, осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника предполагается. Оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинила им вред, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 по делу N А53-6744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева