Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-88363/23 по делу N А40-79591/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-79591/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лаборатория "Адванс Биотест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-79591/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "БР-Строй" (121471, город Москва, Можайское шоссе, дом 29, э 1 п VI к 40 оф 48, ОГРН: 1117746657984,)

к обществу с ограниченной ответственностью Лаборатория "Адванс Биотест" (117630, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, Старокалужское ш., д. 65, помещ. 804, ОГРН: 1217700200651)

о взыскании 19 887 631 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорочихин А.В. по доверенности от 09.01.2024, генеральный директор Березин Ф.К. приказ N 2 от 06.05.2019,

от ответчика: Филиппов М.Ю. по доверенности от 15.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БР-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лаборатория "Адванс Биотест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N ЛБР-25/10-2021 от 25.10.2021 в размере 19 362 458,54 руб., процентов за период с 27.09.2022 по 10.02.2023 в размере 525 173,52 руб., процентов на сумму 19 362 458,54 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 11.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 30.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью Лаборатория "Адванс Биотест" (ОГРН: 1217700200651) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БР-Строй" (ОГРН: 1117746657984) взыскано 19 362 458 руб. 54 коп. задолженности, 525 173 руб. 52 коп. процентов, проценты на сумму 19 362 458,54 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 11.02.2023 по день фактической оплаты, 122 438 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО Лаборатория "АБТ" и ООО "БР-Строй" заключен договор на выполнение ремонтных работ N ЛБР-25/10-2021 от 25.10.2021, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами и средствами и на основании задания заказчика выполнить комплекс работ, предусмотренных сметой, а также иные работы, прямо в договоре не указанные, но необходимые для выполнения работ, определенных договором, и сдать результат выполненных работ заказчику в сроки и на условиях заключенного договора, своими материалами, в случае необходимости товарно-материальными ценностями заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением.

Согласно иску, подрядчик выполнил работы на сумму 31 562 497,74 рублей, заказчик принял и оплатил работы частично, выплатив подрядчику 12 200 039 рублей, что подтверждается актами о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 11.02.2022 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) 11.02.2022. Согласно иску сумма задолженности со стороны заказчика по договору на выполнение ремонтных работ N ЛБР-25/10-2021 от 25.10.2021 составляет 19 362 458 руб. 54 коп.

Стороны заключили договор на выполнение ремонтных работ N ЛБР-25/10-2021 от 25.10.2021, в соответствии с которым согласовали предварительную стоимость работ в размере 27 478 879 рублей. Согласно п. 2.1.1 сумма по договору является ориентировочной и подлежит изменению при уточнении технической документации, оплата по договору производиться за фактически выполненные работы.

Из иска следует, что в ходе производства работ подрядчиком были произведены работы, закуплены материалы и оплачены транспортные и иные услуги, неразрывно связанные с выполнением обязательств по договору, на сумму 31 562 497,74 рублей. Согласно доводам истца, работы выполнены в полном объеме, что подтверждается принятой исполнительной документацией, введением в эксплуатацию монтированного оборудования, а также получением ООО Лаборатория "АБТ" государственной лицензии на осуществление медицинской деятельности от 17.12.2021 N ЛО-77-01-021637.

27.07.2022 исходящими письмом 07/07-22 ответчик направил в адрес истца претензию от несоответствия выполненных работ, строительные дефекты и недоделки, подлежащие устранению. Истец указал, что устранил указанные ответчиком недостатки, что подтверждается актом об устранении замечаний от 14.12.2022, подписанным ответчиком. Исполнительная документация в полном объеме передана заказчику 03.08.2022, что подтверждается подписанным актом передачи.

Согласно иску, подрядчик направил скорректированный акт выполненных работ (КС-2), справку о стоимость выполненных работ (КС-3), а также уточненную смету работ после ее уточнения в связи с изменениями технической требований и пожеланий заказчика, возникших в ходе выполнения работ по договору, что подтверждается актом передачи корреспонденции от 20.09.2022. Заказчик акты не подписал, мотивированного отказа в адрес истца не направил.

Подрядчик обратился с претензией к заказчику с требованием подписать акты и оплатить выполненные работы. Претензии остались без ответа.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата принятых работ осуществляется заказчиком после подписания сторонами документов, указанных в п. 3.1.2 договора, в течение 2 рабочих дней с даты получения оригинала счета от подрядчика, с учетом условий п. 3.1.2 договора. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, за вычетом ранее перечисленных авансов по договору пропорционально стоимости выполненных работ. Датой осуществления платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно п. 3.1.6 основного договора N ЛБР-25/10-2021 от 25.10.2021 заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость выполненных работ по истечении 2 рабочих дней с даты получения оригинала счета от подрядчика. Истец полагает, что сумма задолженности составляет 19 362 458,54 рублей.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом начислены проценты за период с 27.09.2022 по 10.02.2023 в размере 525 173,52 руб.

Между тем, согласно п. 2.1.1 окончательная сумма по договору подлежит уточнению после окончания производства работ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, увеличение стоимости работ было произведено по указанию и согласованию с заказчиком. Следовательно, уклонение заказчика от подписания сметы является его недобросовестным действием, поскольку довод о несогласованности сметы опровергается действиями самого заказчика.

Так, заказчик при первичном приеме работ и направлении претензионного письма фактически видел и не возражал относительно использованных материалов и фактически произведенного объема работ, который соответствует уточненной смете на сумму 31 562 497,74 рублей, что подтверждается отсутствием каких-либо возражений относительно переданной на подписание сметы по акту передачи 03.08.2022.

06.07.2023 подрядчик направил письмо в адрес заказчика о предоставлении доступа для проведения осмотра выполненных работ. В ответ на данное письмо заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием об устранении дефектов, возникших после выполнения строительно-подрядных работ, то есть заказчик потребовал исполнения подрядчиком гарантийных обязательств. Подрядчик исполнил ремонт в порядке исполнения гарантийных обязательств, возникающих у подрядчика на основании договора и ст. 722 ГК РФ, претензий к качеству и объему работ у заказчика отсутствует, о чем между сторонами составлен соответствующий акт об устранении возникших недостатков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Заказчик, подписав акт, согласен с тем обстоятельством, что подрядчик окончил производить работы и окончил их в том объеме и в соответствии с условиями договора, и заказчик фактически принял все выполненные работы, поскольку начал течение гарантийный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В отношении увеличения стоимости работ в адрес ответчика было направленное письмо с разъяснением причин удорожания, и возражений со стороны заказчика больше не поступало. Вместе с тем, в ходе исполнения обязательств подрядчика после окончания работ, гарантийных обязательств, возникающих у подрядчика на основании договора и ст. 722 ГК РФ, между истцом и ответчиком подписан акт об устранении претензий, а также произведен осмотр подрядчиком выполненных работ в рамках предъявленной ответчиком претензии ПР 1/23 от 04.08.2023. В данной претензии видно, что работы подрядчиком проводились и система вентиляции полностью работоспособна и используется заказчиком. Заказчик приобрел и использует переданное истцом имущество, что соответствует составу гражданского деликта, предусмотренного ст. 711 ГК РФ, а именно уклонение от оплаты работ.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Подрядчик направил скорректированный акт выполненных работ (КС-2), справку о стоимость выполненных работ (КС-3), а также уточненную смету работ после ее уточнения в связи с изменениями технической требований и пожеланий заказчика, возникших в ходе выполнения работ по договору, что подтверждается актом передачи корреспонденции от 20.09.2022. Ответчик проигнорировал данное письмо и никаким образом не отреагировал на переданные акты и смету, каких-либо возражений относительно качества и объема не заявил. Ответчик пользуется смонтированной системой вентиляции по настоящее время.

Доводы ответчика о том, что окончательная смета стоимости материалов и работ им не признается, отклоняются как несостоятельные, поскольку в направленных в адрес исполнителя возражениях, а также в ходе осмотра 09.08.2023, произведенного в рамках исполнения гарантийных обязательств, дополнительные работы, указанные в окончательной смете и отсутствующие в первоначальной смете, были приняты и эксплуатируются заказчиком, претензий к данным работам и материалам у заказчика нет.

Фактическое выполнение разделов окончательной сметы N 39 (сборка, подключение, пуско-наладочные работы систем автоматики), 40 (сборка, подключение, пуско-наладочные работы систем управления вентиляцией с вытяжных шкафов), 41 (сборка, частичное подключение систем управления вентиляцией с вытяжных шкафов), 42 (отключение, подключение и повторная пуско-наладка системы управления вентиляцией с вытяжных шкафов), подтверждается направленным в адрес истца актом осмотра, подготовленным компанией ООО "Технадзор 77", также в исполнительной документации имеется отчет по испытаниям систем вентиляции на проектные расходы воздуха. Выполнение работ по пункту N 6 (Монтаж решеток и диффузоров) подтвержден в пункте 1, в претензии NПр-1/23 направленной в адрес истца 04.08.2023.

Увеличение стоимости по монтажу и работам по пункту 12 (Монтаж воздуховодов (с учетом работы альпинистов), и 13 (Монтаж теплоизоляции) обусловлено изменением трассировок увеличился объем. Стоимость работ увеличилась из-за потребности выполнения работ альпинистами, по факту работы без услуг альпинистов выполнить было невозможно. Данный факт объективно подтвержден прохождением трубы вентиляции по внешней части здания, что видно и зафиксировано пунктом 24 и 28 претензии от 04.08.2023, а также разделом 15 акта осмотра ООО "Технадзор 77" от 18.07.2022.

Разделов 18-22 окончательной сметы (Монтаж воздуховодов, Устройство отверстия в перегородке, Монтаж тройника с переходом, Монтаж регулирующих клапанов, Монтаж диффузоров) не было в проекте, они были выполнены по согласованию и просьбе генерального директора ответчика. Стоимость работ по монтажу включает в себя работы по потолку, а именно демонтаж с сохранением оборудования и материалов и обратный монтаж.

Раздел 28-31 (подключение лабораторных шкафов, отключение лабораторных шкафов, повторное подключение лабораторных шкафов, переподключение лабораторных шкафов на пластиковую подводку) подтверждается тем, что в отчете ООО "Технадзор 77" от 18.07.2022 указано на необходимость замены гибкой гофры, предусмотренной изначальной переданной рабочей документацией, на жесткое пластиковое соединение, что и было сделано подрядчиком по заданию заказчика.

Раздел 34-35 заключается в проведении пусконаладочных работ и не предусматривался в первоначальной смете. Для проведения работ по пуско-наладке было задействовано 6 человек в период 14 дней с использованием специализированного оборудования для измерений и настройки воздушных потоков. Отчет о проведении пусконаладочных работ находится в исполнительной документации. Также есть подтверждение в переписке программы What'up о запросе документов по пуско-наладке от Карасева. Подтверждение выполнения данных работ ООО "БР-Строй" отражено в письме от 07.06.2022 от ООО "Лаборатории АБТ" собственнику здания, п.6 протокола совещания от 08.07.2022 и в акте 02.08.2022 об обследовании и проведения инструментальных замеров в исполнительной документации.

Раздел сметы N 53 "Опорная рама для приточных вент машин) по стоимости 1 315 900 рублей установлен требованием рабочей документацией (шифр Архитектурно-строительные решение 01/03-22-АС) где указана конкретно именно эта модель, уточненная рабочая документация вышла позже составления первичной сметы. Соответственно заказчик, принимая рабочую документацию, подтвердил и увеличение сметы.

Разделы 55-102 изменены и согласованы по требованию заказчика, изменение связано с частичной переработкой изначально планируемого оборудования на новое в связи с трудностями поставки и увеличением стоимости оборудования, все изменения заказчик согласовал, что подтверждается отсутствием претензий к исполнительной документации.

Включение в смету пункта 105 (установка капельников на системы дренажа (с материалом) обусловлено требованиями заказчика в п. 45 акта 17.02.2022.

Разделы N 115 (прокладка фреон провода (включая трубопроводы, теплоизоляцию, межблочный кабель)) и 134 (кондиционер HAIER HSU-30HNH03\R2-W внутренний блок 135 (кондиционер HAIER HSU-30HNH03\R2 наружный блок) обусловлено добавлением дополнительных систем кондиционирования по заданию заказчика в указанные им места, а также подтверждено отсутствием претензий к исполнительной документации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика проценты, тогда как в иске истец просил взыскать неустойку, апелляционный суд отклоняет, поскольку из иска следует, что расчет производился истцом по правилам ст. 395 ГК РФ. Следовательно, исходя из буквального толкования, истец просил взыскать проценты, а не договорную неустойку, ввиду чего нарушений судом первой инстанции не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции, применительно к ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не находит признаков выхода суда первой инстанции за пределы заявленных требований, поскольку арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-79591/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова