Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 04АП-300/24 по делу N А78-11592/2022

г. Чита

8 апреля 2024 г.

Дело N А78-11592/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поврезнюк Екатерины Анатольевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 декабря 2023 года по делу N А78-11592/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт Коллекшн" (ОГРН 1177536006944, ИНН 7536168865) к индивидуальному предпринимателю Поврезнюк Екатерине Анатольевне (ОГРН 321753600004690, ИНН 751202506480) о признании сделки недействительной, взыскании 1469421,61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Смарт Коллекшн": Сульженко Е.Б., представитель по доверенности от 18.03.2024,

от Поврезнюк Е.А.: Сапожникова Ю.В., представитель по доверенности от 19.08.2023,

от третьего лица: Филиппов Е.В., личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт Коллекшн" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Поврезнюк Екатерине Анатольевне о признании недействительной (ничтожной) сделкой агентского договора на оказание услуг по взысканию дебиторской (просроченной) задолженности и юридического сопровождения от 15.02.2021, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1369108,10 руб., процентов в сумме 100313,51 руб., начислении процентов по день фактической оплаты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Филиппов Евгений Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 декабря 2023 года в удовлетворении требований о признании недействительным агентского договора на оказание услуг по взысканию дебиторской (просроченной) задолженности и юридического сопровождения от 15.02.2021 отказано.

С Поврезнюк Екатерины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Коллекшн" взыскано: неосновательное обогащение в сумме 1369108,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56145,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26862,00 руб., всего - 1452115,80 руб., начиная с 02.10.2022 г., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неоплаченного неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательств по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания денежных средств, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению ответчика, оспариваемый договор является договором о возмездном оказании услуг. Представленные в материалы дела акты являются доказательством оказания услуг, поскольку акты, предоставленные ответчиком, содержат ссылку на договор, а акты, представленные истцом, содержат ссылку на договор от иной даты, но другого договора, подписанного между сторонами, нет. Обращает внимание, что согласно действующему законодательству акты выполненных работ (услуг) составляется в произвольной форме и не требует отражения в нем вида и объема услуг. Судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт оказания ответчиком услуг по договору. Судом не исследован вопрос об объеме работ, проводимых ООО "Смарт Коллекшн", а именно возможно ли было выполнение обществом обработать весь объем просроченной задолженности. Свидетельские показания Соловьевой Л.С. являются надлежащим доказательством факта и размера оказываемых услуг. Ответчиком не причинены убытки обществу, оснований для взыскания неосновательного обогащения нет. Также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в допросе свидетелей Мальцева А.В., Насибян Е.А., являющихся сотрудниками соседнего офиса, занимающегося аналогичной деятельностью что и ООО "Смарт Коллекшн". Просит отменить решение суда в обжалуемой части.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из иска, 15 февраля 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Коллекшн" в лице директора Филиппова Евгения Валерьевича и индивидуальным предпринимателем Поврезнюк Екатериной Анатольевной, заключён договор поименованный как агентский договор на оказание услуг по взысканию дебиторской (просроченной) задолженности и юридическое сопровождение.

Пункт 1.2. агентского договора содержал перечень действий, которые ответчик должен был выполнить за вознаграждение.

По мнению истца, к агентскому договору формально в целях вывода денежных средств были подписаны акты о якобы предоставленных услугах, с указанием подлежащей выплате ответчику суммой агентского вознаграждения.

В связи с тем, что в документации общества не было обнаружено каких-либо документов, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком каких-либо работ по договору, 09 июня 2022 г. в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении информации о фактически оказанных обществу услугах.

В запросе общество указало, что, будучи осведомленным об аффилированности Поврезнюк и бывшего директора общества Филиппова, все документы будут проверены на подлинность и по сроку их изготовления.

По указанному запросу ответ в адрес общества от ответчика не поступил.

В связи с тем, что первичные документы, подтверждающее фактическое выполнение услуг и работ в интересах организации ответчик так и не предоставила, в ее адрес было направлено требование возврате незаконно полученной суммы в размере 1369108,10 рублей, с указанием срока внесения средств до 16 августа 2022 г.

На данное требование ответа от ответчика также не последовало.

Полагая, что сделка является ничтожной, а полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительным агентского договора на оказание услуг по взысканию дебиторской (просроченной) задолженности и юридического сопровождения от 15.02.2021 как мнимой либо притворной сделки отказано ввиду отсутствия оснований. В данной части решение суда не обжаловано.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оказания ответчиком услуг на взыскиваемую сумму.

Апелляционный суд находит возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы в части касающейся правовой квалификации заключенного сторонами договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1005 Кодекса).

Таким образом, квалификация договора как агентского возможна, если агент заключает сделку. Возможны варианты, когда агент заключает сделку от своего имени или от имени принципала. В любом случае принципал только участвует в исполнении сделки, возможно, получает права и обязанности из этой сделки, в зависимости от того, от чьего имени агент заключил договор.

В сделке агент должен быть назван как лицо, заключающее сделку, или как лицо, действующее от имени принципала при ее заключении (с указанием, по общему правилу, правовых оснований для этого). Указанные квалифицирующие признаки отграничивают агентский договор от договоров другого вида (возмездное оказание услуг, поручение и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1.1, 1.2 заключенного между сторонами договора, его предметом является оказание услуг по юридическому сопровождению и взысканию задолженностей по заданию заказчика. В рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершать следующие действия:

- подготовка и анализ документов для подачи заявлений в мировые суды, суды общей юрисдикции, арбитражные суды РФ; - подготовка и подача заявлений в мировые суды, суды общей юрисдикции, арбитражные суды РФ; - участие в судебных заседаниях в интересах заказчика во всех порученных судебных процессах; - подготовка и подача заявлений, запросов, обжалование решений государственных исполнительных органов; - реализация процедур, входящих в процесс возвращения просроченной задолженности; - дальнейшее развитие существующего алгоритма работы с просроченной задолженностью; - расчёт просроченной задолженности для передачи в суд; - подготовка отчетов по должникам; - исполнение функций и права, наложенные на взыскателя 220-ФЗ "Об исполнительном производстве"; - ходатайствует перед ФССП об описи и наложении ареста на имущество и денежные средства должника; - обеспечивает вручение соответствующих запросов судебного пристава-исполнителя направленных в ИФНС, УФРС, ПФР,ГИБДД и т.д. для получения информации о должнике; - при отсутствии сведений о фактическом месте жительства должника принимает меры к их установлению, заявляет приставу о необходимости направления запроса в адресно-справочное бюро; - ходатайствует перед судебным приставом-исполнителем об ограничении права должника на выезд за пределы РФ; - осуществляет сбор сведений о месте работы должника (фактическое местонахождение, контактные телефоны, ФИО руководителя и т.п.) для последующего обращения взыскания на заработную плату; - осуществляет сбор сведений о других источниках дохода должника (ценные бумаги, доли в уставных капиталах коммерческих организаций и т.п.); - при наличии в действиях (бездействии) должника признаков состава преступления, предусмотренных УК РФ, подготавливает документальную базу для возбуждения уголовного дела в отношении должника; - организует выезд судебного пристава-исполнителя по месту жительства для описи и ареста имущества; - оказывает содействие судебному приставу-исполнителю в любом мероприятии, направленном на возврат просроченной задолженности; - обжалует действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по вертикали, в суде и прокуратуре.

Принимая во внимание правовую конструкцию спорного договора, фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор подлежит квалификации как договор возмездного оказания услуг.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 и пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подлежащим применению по аналогии к отношениям, связанным с оказанием услуг, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости указанных в акте работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разделом 5 спорного договора предусмотрен порядок оказания услуг. Согласно пункта 5.1, заказчик предоставляет исполнителю по акту приема-передачи материалы и оборудование, документы, необходимые для оказания услуг. Исполнитель оказывает услуги лично (п.5.3). Заказчик вправе проверять ход оказания услуг, в т.ч. посредством направления запросов. Исполнитель, в свою очередь, обязан предоставлять заказчику соответствующую информацию в устной или письменной форме в виде отчета о ходе исполнения услуг в срок 3 дня с момента получения запроса (п.5.5). Факт оказания услуг и принятие их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг (п. 5.6.1).

Согласно пункту 3.1. договора, цена услуг исполнителя определяется в зависимости от вида оказываемой услуги и оговаривается непосредственно перед исполнением. Оплата оказанных услуг производится в безналичной форме в течение трех дней с момента подписания акта об оказании услуг.

По пояснениям истца бывший директор общества Филиппов Е.В. и ответчик являются аффилированными лицами в силу того, что ранее состояли в зарегистрированном браке и имеют общего ребенка. В этой связи, по мнению истца, ответчик не оказывал никаких услуг, а оплата осуществлялась на имя ответчика директором общества в целях вывода денежных средств.

Из пояснений представителей сторон следует, что доверенность, уполномочивающую ответчика на совершение приведенных в договоре действий не выдавалась.

По пояснениям ответчика, фактически она занималась подготовкой и оформлением документов для предъявления в суды, оформлением запросов в банки, звонила должникам и отправляла по почте им уведомления.

Как следует из представленных в материалы дела, подписанных сторонами с проставлением оттисков печатей предпринимателя и общества, актов (л.д. 31-56 т.1), они составлены со ссылкой на агентский договор от 07.04.2021, с указанием в графе "Наименование работ, услуг" - Агентское вознаграждение по договору за конкретный месяц и год, в графе "количество" без указания объема, вида, в графах "Цена" и "Сумма" с указанием одинаковых сумм, подлежащих перечислению.

Суд обращает внимание, что каждый из представленных актов содержит указание на оказание одной услуги, однако, цена и стоимость в них указана разная: от минимум 7500 рублей до максимум 12000 рублей. По отдельным месяцам представлено от 2 до 4 актов.

Как следует из пояснений сторон и третьего лица, какого либо прейскуранта стоимости услуг не существовало. Ответчик и третье лицо не смогли привести алгоритм расчета сумм, отраженных в актах, подлежащих выплате исполнителю.

При этом истец поясняет, что в услугах ответчика общество не нуждалось, ввиду наличия в штате достаточного количества сотрудников, в т.ч. юристов, полностью обрабатывавших весь объем документов по просроченной задолженности и получавших заработную плату в соответствии с трудовыми договорами.

Какая либо первичная документация к актам не представлена, равно как не представлены задания заказчика, акты приема-передачи документов в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что непосредственное предъявление исков в суды и запросов в банки осуществлялось директором общества Филипповым и за его подписью.

Из представленных по запросам суда ответов банков, в которые поступали на исполнение исполнительные документы, следует, что представителем взыскателя в заявлении на предъявление исполнительного документа выступал директор ООО "СмартКоллекшн" Филиппов Е.В.

Свидетельские показания Соловьевой Л.С. о взаимодействии в телефонных переговорах с сотрудником ООО "Смарт Коллекшн" по имени "Екатерина" не являются надлежащим доказательством факта оказания соответствующих услуг.

Свидетель Скворцов А.В., на которого ссылалась ответчик, также не подтвердил факт ее работы в офисе истца.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников коллекторского агентства "ЭОС" Мальцева А.В., Насибян Е.А. для подтверждения факта оказания услуг истцу.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, входящих в предмет доказывания, суд апелляционной инстанции считает, что допрос указанных свидетелей не являлся необходимым, поскольку свидетельские показания сотрудников другого юридического лица не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика об объеме и стоимости, подлежащих оказанию услуг.

С учётом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к представленным актам на агентское вознаграждение следует отнестись критически, поскольку они не отвечают требованиям допустимости (статьи 68 АПК РФ) и не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения договора от 15.02.2021 г., поскольку из указанных актов не представляется возможным установить фактический размер оказанных услуг и его стоимость. Другие доказательства факта оказания услуг, их вида и объёма в дело не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорные акты (л.д. 31-56 т.1) в совокупности с односторонними актами (л.д.8-40 т.4) и актами, направленными через систему Тинькофф банк, возможно определить размер оказываемых услуг (например: выплата за услуги по взысканию дебиторской задолженности, оплата за подготовку исковых заявлений) подлежат отклонению, поскольку не подтверждают согласование выполнения и стоимости этих услуг в порядке, предусмотренном пунктами 1.1, 3.1, 5.1 договора от 15.02.2021 г.

Между тем, ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 1369108,10 руб. (платежные поручения л.д. 57-91 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что ответчик не доказал исполнение обязательств надлежащим образом, и, как следствие, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика и наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 1369108,10 руб.

Согласно пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца проценты подлежат начислению за период с 10.03.2021 по 20.06.2022 в сумме 100313,51 руб.

Производное от основного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом в сумме 56145,70 руб., поскольку оснований для начисления процентов в период действия моратория не имеется.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 декабря 2023 года по делу N А78-11592/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.А.Венедиктова В.С.Ниникина