Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 19АП-601/24 по делу N А64-4485/2022

г. Воронеж

8 апреля 2024 г.

А64-4485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Поляковой Е.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляковой Е.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2023 по делу N А64-4485/2022 по рассмотрению ходатайства финансового управляющего Поляковой (прежняя фамилия - Скоробогатова) Елены Анатольевны Севостьяновой Милы Сергеевны об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Поляковой (прежняя фамилия - Скоробогатова) Елены Анатольевны (ИНН 682708507310),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2023 (резолютивная часть объявлена 26.01.2023) Полякова (прежняя фамилия - Скоробогатова) Елена Анатольевна (далее - Полякова Е.А.) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утверждена Севостьянова Мила Сергеевна (далее - Севостьянова М.С.).

22.06.2023 в Арбитражный суд Тамбовской области от финансового управляющего Поляковой Е.А. Севостьяновой М.С. поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства - автомобиля легкового OPEL VECTRA, 2008 года выпуска, идентификационный номер W0L0ZCF698109949, принадлежащего супругу должницы - Полякову Руслану Михайловичу (далее - Поляков Р.М.) и находящегося в залоге у акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк").

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2023 ходатайство финансового управляющего должника об исключении имущества из конкурсной массы принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поляков Р.М. и АО "Тинькофф Банк".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Поляковой (прежняя фамилия - Скоробогатова) Елены Анатольевны Севостьяновой Милы Сергеевны об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства - автомобиля легкового OPEL VECTRA, 2008 года выпуска, идентификационный номер W0L0ZCF6981099499.

Не согласившись с данным определением, Полякова Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от Поляковой Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2023 (резолютивная часть объявлена 26.01.2023) Полякова Е.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации ее имущества.

Поляков Р.М. с 28.06.2002 является супругом Поляковой Е.А. (свидетельство о заключении брака от 28.06.2002 серии I-КС N 549067).

Финансовый управляющий указал в своем ходатайстве, что в его адрес от должника Поляковой Е.А. поступило ходатайство об исключении транспортного средства - автомобиля легковой OPEL VECTRA, 2008 года выпуска, идентификационный номер W0L0ZCF6981099499, принадлежащего супругу должницы - Полякову Р.М., из конкурсной массы должника.

Как следует из ходатайства, в период нахождения в браке с должницей Поляков Р.М. за счет денежных средств, предоставленных ему на основании кредитного договора от 08.07.2020 N 0493214639, заключенного между ним и АО "Тинькофф Банк", приобрел у ООО "Азия Моторс" по договору купли-продажи транспортного средства от 08.07.2020 N 3892 автомобиль OPEL VECTRA, 2008 года выпуска, идентификационный номер W0L0ZCF6981099499. Указанный автомобиль согласно условиям указанного кредитного договора был передан Поляковым Р.М. в залог АО "Тинькофф Банк" в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

Заявитель считал, что Поляков Р.М. приобрел спорный автомобиль на средства, принадлежащие ему лично, поскольку он производит погашение имеющейся задолженности за счет поступающей в его распоряжение заработной платы, то есть за счет личных средств. В связи с этим, финансовый управляющий, полагая, что спорный автомобиль в соответствии с положениями статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) относится к личному имуществу Полякова Р.М., на которое не распространяется режим общей совместной собственности супругов, обратился в суд с настоящим ходатайством.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как определено в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое в принципе не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (абзацы первый и второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", далее - Постановление N 48).

В статье 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Данная презумпция действует, если в отношении имущества, нажитого в период брака, брачным договором, соглашением о разделе совместного нажитого имущества или судебным актом о разделе совместно нажитого имущества не установлен иной режим собственности супругов.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Таким образом, в силу положений статей 34 и 36 СК РФ полученные в заем и кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

В данном случае, установлен факт приобретения Поляковым Р.М. автомобиля за счет кредитных средств в период нахождения в браке с должником, вследствие чего на основании положений статьи 34 СК РФ, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов.

То обстоятельство, что погашение соответствующего обязательства производит супруг должницы, не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака за счет денежных средств, относящихся к общему имуществу супругов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления N 48, судом первой инстанции правомерно указано на то, что спорный автомобиль подлежит реализации на торгах в рамках дела о банкротстве Поляковой Е.А. с последующим включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должницы в указанном имуществе, в конкурсную массу и направлением другой части денежных средств ее супругу.

При этом, сложившиеся обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав АО "Тинькофф Банк" как залогодержателя при реализации спорного автомобиля на торгах в деле о банкротстве Поляковой Е.А., поскольку оно не лишено возможности предъявить свои требования к должнице, несмотря на то, что она лично не принимала на себя заемное обязательство.

Порядок погашения требований АО "Тинькофф Банк" отражен в пункте 6 Постановления N 48, согласно которому в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ). Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что режим совместной собственности супругов на спорный автомобиль не распространяется; доказательств установления иного режима (единоличной собственности супруга) в отношении автомобиля не представлено.

Доказательства того, что автомобиль подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве) в материалы дела также не представлено. Сведения о том, что стоимость спорного автомобиля составляет менее 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве) в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2023 по делу N А64-4485/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Л.М. Мокроусова