Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2024 г. N 15АП-3691/24 по делу N А53-46163/2023

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2024 г.

дело N А53-46163/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 (мотивированное решение от 06.03.2024) по делу N А53-46163/2023

по иску министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о взыскании пени по договору водопользования от 30.08.2021 N 61-05.01.04.007-Х-ДХВХ-С-2-21-05695/00 за период с 21.01.2023 по 20.10.2023 в размере 599 799,06 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.02.2024 по делу N А53-46163/2023 (мотивированное решение изготовлено 06.03.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ГУП РО "УРСВ" в доход федерального бюджета 14 996 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ГУП РО "УРСВ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, снизив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до минимального размера.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, а также то, что, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, ответчик осуществляет социально значимую деятельность (подъем воды из водного источника и её транспортировка конечным потребителям). Иной предпринимательской деятельности, приносящей дополнительный доход, ответчик не осуществляет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 между Минприроды Ростовской области (министерство) и ГУП РО "УРСВ" (водопользователь) заключен договор водопользования от 30.08.2021 N 61-05.01.04.007-Х-ДХВХ-С-2021-05695/00, по условиям которого министерство предоставляет, а водопользователь принимает в пользование Соколовское водохранилище (далее - водный объект) для забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта с целью питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд (пункт 1 договора).

Согласно подпункту "е" пункта 19 договора водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором водопользования.

Пунктом 14 договора установлено, что плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре.

В случае невнесения платы за водопользование в сроки, установленные в договоре, с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

В соответствии с представленным водопользователем отчетом о фактических параметрах изъятия водных ресурсов размер платы за пользование водным объектом в 4 квартале 2022 года составила 2 534 991,79 руб.

Ответчик свои обязательства по внесению платы за пользование водным объектом надлежащим образом не исполнил (указанная задолженность взыскана министерством в судебном порядке в рамках дела N А53-10907/2023 и не погашена в полном объеме).

В связи с просрочкой оплаты за водопользование ответчику были начислены пени в размере 599 779,06 руб. за период с 21.01.2023 по 20.10.2023.

Министерство в претензии (от 26.10.2023 исх. N 28.4-4.1/4703) потребовало в добровольном порядке произвести оплату пени в связи с просрочкой оплаты за водопользование, однако претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 12, 18, 20 Водного кодекса Российской Федерации, а также статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь ГУП РО "УРСВ", ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ходатайствовало об уменьшении размера государственной пошлины до минимального размера.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

Как установлено судом, тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для уменьшения размера государственной пошлины, при этом доказательств чрезмерности размера государственной пошлины в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что при вынесении решения судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, а также то, что, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, ответчик осуществляет социально значимую деятельность (подъем воды из водного источника и её транспортировка конечным потребителям) и иной предпринимательской деятельности, приносящей дополнительный доход, не осуществляет, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ГУП РО "УРСВ" представлены документы, свидетельствующие, по мнению заявителя, об отсутствии (либо недостаточности) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины (приложения N 1-15 к ходатайству).

Вместе с тем из представленных справок следует, что на части расчетных счетов ответчика по состоянию на 22.12.2023 имеются денежные средства:

- на счете 40602810552090000011 в ПАО "Сбербанк" - 26 740 017,78 руб.;

- на счете 406028102520 90000049 в ПАО "Сбербанк" - 317 632,06 руб.;

- на счете 40602810510300000008 в Банке "ВТБ" (ПАО) - 2 849 678,86 руб.;

- на счете 40602810301010000002 в Банке "ВТБ" (ПАО) - 680 730,31 руб.;

- на счете 40602810808900000001 в Банке "ВТБ" (ПАО) - 51 369,80 руб.

ГУП РО "УРСВ" создано в соответствии с постановлением Губернатора Ростовской области от 24.12.2012 N 1113. Предприятие является организацией коммунального комплекса, основными видами деятельности которого является водоснабжение и водоотведение потребителей - физических и юридических лиц.

По данным из открытых источников в сети "Интернет" уставный капитал предприятия составляет 8,017 млн. руб., баланс за 2022 год составил 4 млрд. руб., выручка - 2 млрд. руб.

Из изложенного следует, что отсутствуют безусловные основания для освобождения ответчика от уплаты или уменьшения подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что постановлением от 20.01.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП по Ростовской области в отношении ГУП РО "УРСВ" возбуждено сводное исполнительное производство N 2133/23/61018-СД, в ходе которого обращено взыскание на денежные средства ГУП РО "УРСВ", находящиеся в банках, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, обращено взыскание на дебиторскую задолженность, сама по себе не является достаточным основанием для освобождения от уплаты судебных расходов, поскольку не представлено доказательств отсутствия у ответчика движимого и недвижимого имущества, в том числе доходов и дебиторской задолженности, за счет которых возможна уплата государственной пошлины в установленном размере.

В рассматриваемом случае на ответчика правомерно отнесены в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме, поскольку оснований для уменьшения суммы подлежащей взысканию государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 (мотивированное решение от 06.03.2024) по делу N А53-46163/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов