Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-84962/23 по делу N А40-185829/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-185829/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Терещенко Дианы Вадимовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-185829/23, по исковому заявлению ООО "Новая медицинская компания" к ИП Терещенко Диане Вадимовне о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая медицинская компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Терещенко Диане Вадимовне о взыскании по договору N Р025/21 от 06.07.2021 суммы авансового платежа за третий, четвертый и пятый этап в сумме 350 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года и принятии нового судебного акта, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N Р025/21.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства и совершает следующие юридические действия: оказать консультационные и юридические услуги по подготовке документов для целей оформления (переоформления) регистрационных удостоверений на медицинские изделия.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата оказанных осуществляется частями в безналичной форме на условиях 100 % предоплаты.

Согласно п. 2.4 договора оплата производится на основании выставляемых исполнителем счетов, не позднее 5 банковских дней с момента их получения заказчиком.

Согласно выставленным ответчиком счетам N 075 от 08.09.2022 (на 150 000 руб.), N 078 (на 50 000 руб.) и N 079 (на 150 000 руб.) от 15.03.2023 истец выплатил аванс в общей сумме 350 000 руб. на оказание услуг третьего, четвёртого и пятого этапа согласованного сторонами перечня, что подтверждается платёжными поручениями N 463 от 12.09.2022 и N 130 от 17.03 2023.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель выполняет работу в срок не более 240 рабочих дней с момента поступления платежа и передачи исполнителю всех документов и сведений, необходимых и достаточных для оказания услуг.

Срок проведения испытаний медицинского изделия в 240-дневный срок не включается.

В п. 3.2.2 договора предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта о выполнении услуг, уплатив исполнителю часть установленной ценны пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом, в п. 7.3 договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении договора исполнителем заказчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор.

При этом исполнитель обязан вернуть заказчику денежные средства, оплаченные заказчиком по настоящему договору, за минусом понесенных исполнителем расходов.

Уведомлением от 14.06.2023 истец отказался от договора, а также потребовал вернуть сумму выплаченного аванса.

Как указывает истец, ответчиком не возвращена сумма авансового платежа за третий, четвертый и пятый этап в сумме 350 000 руб.

11.07.2023 истцом направлялась в адрес ответчика претензия, которая была оставлена последним без исполнения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчиком доказательств возврата аванса представлено не было.

Учитывая, что истец отказался от договора, а ответчик не представил доказательств передачи оказанных услуг в порядке п. 2.5 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неотработанного авансового платежа по договору N Р025/21 от 06.07.2021 в сумме 350 000 руб.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что они сделаны при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Так, ответчик на протяжении нескольких лет занимается оформлением регистрационных удостоверений на медицинские изделия.

Истец на протяжении нескольких лет являлся постоянным клиентом ответчика и осознавал специфику работы по оформлению регистрационных удостоверений.

Как правило, истец силами ответчика оформлял удостоверения на медицинские изделия, которые производились в КНР, США, странах Евросоюза.

При этом исполнение договоров, заключаемых между истцом и ответчиком предполагало организацию ввоза медицинских изделий в Россию из указанных стран, работу с документами производителя медицинского оборудования, компоненты которого также могут производиться в разных государствах, проведение различных испытаний медицинского изделия.

Также не всегда заключение аналогичного договора оказания услуг между истцом и ответчиком приводило к достижению результата, а именно получению свидетельства о регистрации медицинских изделий, поскольку достижение конкретного результата по регистрации изделия связано с действиями различных лиц (поставщиков, производителей, регистрирующего органа), поэтому согласно п. 6.3 договора ответчик не отвечает перед заказчиком за неполучение свидетельства о регистрации.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Фактически понесенные расходы по услугам консультационного характера формируются исходя их стоимости рабочего времени, потраченного исполнителем для достижения результата.

Принимая на себя обязательство по оказанию услуг истцу, ответчик отказывается от заключения аналогичных договоров с другими Заказчиками, тем самым лишая себя возможности получить вознаграждение от иных лиц.

Более того, помимо того, что ответчик понес затраты на оказание услуг по договору, фактически все услуги оказаны в полном объеме, хоть и между сторонами не подписан (по независящим от ответчика причинам).

Истец указывает в заявлении, что ответчиком не выполнены работы по следующим этапам:

этап 3 - составление и утверждение программы технических и токсикологических испытаний, организация проведения исследований;

этап 4 - составление протокола сравнений с аналогом;

этап 5 - составление и согласование с клинической базой программы клинических исследований изделия, организация проведения клинических испытаний _. Формирование пакета документов для представления в регистрирующий орган (согласно приложению N 1 к договору).

При этом необходимо указать, что ответчик фактически в силу специфики отношений не создает реально существующего результата оказания услуг, а, используя свои уникальные знания и компетенции, оказывает консультационные услуги по подготовке документов, по проведению испытаний, организации взаимодействия, однако не делает какую-либо работу непосредственно.

В подтверждение выполнения всех действий по указанному договору прилагаем следующие документы, которые были оформлены и согласованы силами ответчика с третьими лицами, однако в связи с расторжением спорного договора, у ответчика отсутствуют подписанные экземпляры указанных документов:

-акт N 75 от 13 апреля 2023 г., который был передан через ответчика истцу от лаборатории ООО "Электронтестбио", которая проводила токсикологически испытания мед. изделия. Подписанного экз. этого акта нет у ответчика, т.к. он согласовывается истцом и третьим лицом;

-проект договора N Б-19/08/22-001 с ООО "Электронтестбио" на проведение испытаний. Подписанного экз. этого договора нет у ответчика, т.к. он согласовывается истцом и третьим лицом;

-Дополнительное соглашение N 12 между истцом и О ОО "НИЦ НПМ" (приложение N 6), в соответствии с которым ответчик организовал проведение клинических испытаний изделия;

-протокол согласования цены N 4/2022 от 19 августа 2022 г. на проведение технических испытаний N 4/2022 (приложение N 7);

-протокол сравнения технических характеристик N СР 2022 -07-15 -001, составленный Ответчиком и переданный истцу;

-счета на оплату проведений испытаний изделий.

-также в переписке между истцом и ответчиком сохранилось письмо от 03.05.2023, отправленное получателю "Александра Тарасова" a.tarasova@nmedcom.ru (домен истца) в соответствии с которым ответчик передал истцу практически полный пакет документов, необходимый для регистрации медицинского изделия.

В рамках указанного пакета истцу было передано:

1. Risk Management Plan & Report (According to EN ISO 14971-2012 Medical devices Application of risk management to medical devices);

2. Clinical Evaluation Report document no.: 16-TF-PD0001-16;

3. Biomaster AT100 Safety Data Sheet (according to Regulation (EU) 2015/830);

4. Reliability & Ageing Test Report Report N .: QF-ENG-BC-001 для Anesthetic Breathing Circuits;

5. China Council for the Promotion of International Trade China Chamber of International Commerce - Certificate N 211100B0/026016; BUSINESS LICENSE - Unified Social Credit Code: 91440300752517264R, заверенные консульским отделом Посольства РФ в Китайской народной республике (рег. N 2767 от 04.05.2021);

6. Доверенность от 23.03.2023 (на английском языке с приложением перевода на русский язык), с заверением подлинности печати консульским отделом Посольства РФ в КНР (рег. N 2677 21.04.2023);

7. Доверенность от 07.04.2021 (на английском языке с приложением перевода на русский язык), с заверением подлинности печати консульским отделом Посольства РФ в КНР (рег. N 2770 04.05.2023);

8. EC Certificate Registration N .: HD 60147402 0001:

9. Certificate Quality Management System EN ISO 13485:2016, Registration N .: SX2094002-1 (на английском языке с переводом на русский язык), с заверением печати консульским отделом Посольства РФ в КНР (рег. N 2676 от 21.04.2023);

10. European patent specification EP 2 489 269 B1;

11. Заключение по результатам токсикологического исследования медицинского изделия N З-11322 от 13.04.2023 (включает в себя программу и протокол токсикологического исследования);

12. Сведения о нормативной документации на медицинское изделие - Контур дыхательный QTube двухходовой антибактериальный, варианты исполнения;

13. Сертификат ЕС с регистрационным номером: HD 60147402 0001 (проект перевода для заверения);

14. Сертификат с регистрационным номером SX 60147401 0001 (проект перевода для заверения);

15. Проект перевода лицензии на ведение коммерческой деятельности; Регистрационный номер субъекта предпринимательской деятельности: 91440300752517264R;

16. Выписка из технической документации на медицинское изделие;

17. Инструкция по применению на медицинское изделие;

18. Программа токсикологических исследований N П-11322;

19. Программа технических испытаний от "16" сентября 2022 г. На "Контур дыхательный QTube двухходовой антибактериальный";

20. Протокол технических испытаний N 2022-09-30-001 от "30" сентября 2022 г. ;

21. План и отчет об управлении рисками (В соответствии с EN ISO 14971-2012 Медицинские изделия Управление рисками в приложении к медицинским изделиям);

22. Отчет о клинической оценке N : 16-TF-PD0001-16;

23. Отчет по результатам испытаний надежности и срока годности N :QF-ENG-BC-001;

24. Архив с фотографиями медицинского изделия (19 штук).

31 мая 2023 г. ответчик передал истцу в электронном сообщении следующие недостающие документы:

1. Акт оценки результатов клинических испытаний медицинского изделия (Контур дыхательный QTube двухходовой антибактериальный, производства Shenzhen Envisen Industry Co., Ltd/ Шэньчжэнь Энвайзен Индастри Ко., Лтд., Китай);

2. Программа клинических испытаний медицинского изделия Контур дыхательный QTube двухходовой антибактериальный, производства Shenzhen Envisen Industry Co., Ltd/ Шэньчжэнь Энвайзен Индастри Ко., Лтд., Китай;

3. Протокол клинических испытаний в форме анализа и оценки клинических данных медицинского изделия Контур дыхательный QTube двухходовой антибактериальный, производства Shenzhen Envisen Industry Co., Ltd/ Шэньчжэнь Энвайзен Индастри Ко., Лтд., Китай;

4. Протокол сравнения технических характеристик N СР-2022-07-15-001.

Т.е. указанные документы составляют полный набор информации, который требуется для завершения оказания услуги по договору.

При этом истец 24 марта 2023 г., не поставив в известность ответчика, изменил юридический адрес с "121354, г. Москва, Дорогобужская ул., д. 14 стр. 1, помещ. 209а" на "121354, г. Москва, вн. тер. г. Муниципальный Округ Можайский, ул. Дорогобужская, д. 14", что повлекло за собой необходимость переделывать весь подготовленный пакет документов, включая все результаты по договорам с третьими лицами, такими, как испытательные лаборатории и клиники, а именно программы испытаний, протоколы испытаний, акты, заключения и т. п.

После изменения адреса, истец решил изменить название медицинского изделия, что также повлекло за собой необходимость внесения изменений в договоры с третьими лицами, технической и сопроводительной документации и, соответственно, привело к дополнительным трудозатратам со стороны ответчика.

Вместе с тем, спустя несколько месяцев, прошедших с момента доведения до ответчика этого решения, истец так и не предоставил окончательный вариант наименования изделия, что лишило ответчика возможности переделать пакет документов в соответствии новым наименованием при том, что ответчик был готов проделать весь этот дополнительный объём работ без дополнительной оплаты, несмотря на то, что п. 2.2 договора предусматривает дополнительную оплату в таких случаях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными, так как работы по третьему, четвертому и пятому этапу были полностью выполнены, что подтверждается фактом заключения заказчиком (истцом) перечисленных в тексте пунктов договоров с проводящими испытания организациями (третьи лица) и получения им результатов испытаний (письма, отправленные получателю "Александра Тарасова" a.tarasova@nmedcom.ru - приложения к настоящему отзыву в доказательство:

3 мая 2023 г., 14:55 - передача заказчику программы технических и токсикологических испытаний,

3 мая 2023 г., 15:19 - передача готового заключения токсикологических исследований,

3 мая 2023 г., 16:20 - передача выписки из технической документации (финальная итерация),

4 мая 2023 г., 10:39 - передача протокола технических испытаний,

4 мая 2023 г., 10:55 - передача сведений о нормативной документации, инструкции по применению и фотографического изображения,

31 мая 2023 г., 15:36 - передача акт оценки результатов клинических испытаний, программа клинических испытаний, протокол клинических испытаний и протокол сравнения).

по третьему этапу - токсикологическая лаборатория - договор N Б-19/08/22-001 с ООО "Электронтестбио", заключение по результатам токсикологических исследований,

-техническая лаборатория - протокол согласования цены к договору N 2021-11-08/001 от 08.11.2021 ООО "Медалис", протокол технических испытаний.

по четвертому этапу - фактом передачи протокола сравнения, наличием договора с клинической базой и акта оценки результатов клинических исследований (см ниже). Без согласованного протокола клиника не проводят испытания.

по пятому этапу - приложение к договору с клинической базой (дополнительное соглашение N 12 к договору N 10-2020МИ) (акт оценки результатов клинических исследований).

Факт выполнения пятого этапа подтверждается наличием готового договора с клиникой и полученным заключением от клинической базы и фактом передачи полного пакета документов для подачи в Росздравнадзор.

Однако в самый последний момент, заказчик решил поменять название регистрируемого изделия.

Смена названия влечёт за собой полную переделку всей документации, включая заключения всех лабораторий и клиники, а также первичной документации, в том числе нотариально заверенной как российскими, так и зарубежными нотариусами, при этом по некоторым зарубежным документам необходимо ещё и проведение апостилирования.

Столь масштабные изменения выходили за пределы заключённого между сторонами договора. Несмотря на данное поведение заказчика (истца) ответчиком было дано согласие на осуществление этих изменений, с проведением новых нотариальных заверений и апостилирований без дополнительной оплаты.

Однако в течение 6 месяцев с момента принятия заказчиком (истцом) решения об изменении названия, от заказчика обновленные данные не поступили.

После этого заказчик решил расторгнуть договор, присвоив результаты всей проведённой работы, и потребовал возвратить предоплату за третий, четвёртый и пятый этапы работ.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Так, процесс регистрации является последовательным и стадийным, что не позволяет при выполнении работ "перескакивать" через этапы, то есть, каждый предыдущий этап делается в объеме, необходимом для следующего.

При таких обстоятельствах, если заказчиком принят последующий этап, значит все предыдущий (-ие) выполнены в полном объёме, необходимом и достаточном для осуществления следующего (принятого) этапа.

1 этап - оформление юридической, технической, нормативной и эксплуатационной документации, а также подготовка, выписки из технического файла. Формирование перечня нормативных документов.

На данном этапе исполнителем анализируются только переданные заказчиком документы и информация, имеющиеся в открытом доступе.

Сам предмет регистрации не находится в стране.

Предоставленная информация практически всегда изложена в документах на нескольких языках, не формализована под законодательные, технические и прочие требования Российской Федерации и зачастую может содержать ошибочные и недостоверные сведения.

Исполнителем на данном этапе обеспечивается перевод документов, их полная проверка, нотариальное заверение, апостилирование, там, где это необходимо, составляется перечень необходимой дополнительной информации и прочие процессы подготовки так называемого ВТД (выписка из технической документации или, как ещё называют из технического файла).

Осуществляется именно подготовка, что отражено в тексте этапа, то есть пишется только первая итерация ВТД, не полная и не окончательная (таковой она не может быть на этом этапе просто физически, поскольку нет ещё ни самого предмета регистрации, ни полной информации о нём), а только необходимая и достаточная для получения разрешения на ввоз от Росздравнадзора и прохождения таможенных процедур и осуществления второго этапа.

2 этап - организация получения разрешения на ввоз образцов изделий в целях государственной регистрации.

Прохождение второго этапа само по себе означает выполнение и принятие первого в полном объёме.

Только после осуществления ввоза образцов регистрируемых изделий появляется возможность перейти от подготовки к непосредственному написанию и оформлению ВТД (выписки из технического файла), поскольку информация и документация, предоставляемая заказчиком в рамках первого этапа, в подавляющем большинстве случаев содержит большое количество неточностей, устаревших и неполных данных.

И только после получения образцов "на руки", можно произвести обмер, фотографирование, взвешивание, осмотр упаковки и маркировки, проверить соответствие приложенной документации и инструкции по применению уже имеющимся в наличии после прохождения первого этапа.

3 этап - составление и утверждение программы технических и токсикологических испытаний, организация проведения технических испытаний и токсикологических исследований, формирование пакета документов и предоставление его в регистрирующий орган (Росздравнадзор) для проведения первого этапа экспертизы.

На этом этапе задача подготовить необходимые документы для заключения договора между заказчиком и третьим лицом - лабораторией и осуществить сопровождение процесса испытаний, а также последующую "упаковку" полученных результатов и имеющейся на текущий момент итерации ВТД для подачи в Росздравнадзор для получения разрешения на прохождение второго этапа регистрации.

Этот этап проводится в объёме, необходимом и достаточном для осуществления четвертого и пятого этапов.

Также критерием достаточности проведенных работ являются получение разрешения на продолжение процесса регистрации (его второй этап) и проведение клинических испытаний.

4 этап - составление и согласование протокола сравнения с аналогами. Проведение четвёртого этапа невозможно без полного прохождения трёх предыдущих, поскольку без них просто невозможно провести качественный подбор аналога, который будет одобрен Росздравнадзором.

Наличие качественно подобранного аналога очень важно, поскольку избавляет от прохождения клинических испытаний с участием человека (что кардинально, на порядки, увеличивает как стоимость прохождения, таки и его длительность) и позволяет на следующем этапе обойтись "методом сравнения" с аналогом.

Критерием достаточности проведённых работ служит заключение договора между заказчиком и клинической базой (третье лицо).

5 этап - оценка информации, предоставленной заказчиком о клиническом использовании медицинского изделия, на основании клинических данных (клинические отчеты, научные статьи, публикации, открытые статистические данные, научные отчеты и иная идентичная документация по медицинскому изделию).

Составление и согласование с клинической базой программы клинических исследований изделия, а также организация проведения клинических испытаний в соответствии с положениями нормативно правовых актов, корректировка клинических данных по клинической применимости изделия и предоставление заявления и пакета документов в регистрирующий орган, для проведения второго этапа экспертизы.

Сам факт заключения договора между заказчиком и клинической базой служит доказательством достаточности объёма и качества работ, проведённых на всех предыдущих этапах, поскольку при недостаточном их качестве не будет получено разрешение на проведение клинических испытаний (второй этап регистрации) и клиника не заключит с заказчиком договор.

Затем, на основании полученного от клиники заключения и заключений технической и токсикологической лабораторий, проводится корректировка (при необходимости) всех разработанных ранее документов, окончательное оформление ВТД и формирование пакета документов, подаваемых в Росздравнадзор по второму этапу регистрации.

Относительно заявления истца о том, что приложенные к отзыву ответчика проекты заключений, протоколов и иных документов, подтверждающие оказание услуг по договору, никем не подписаны, о невозможности их отнесения именно к данному договору, а также о том, что эти документы истцу не передавались, суд приходит к следующему.

Упомянутые проекты заключений, протоколов и т.п. преданы истцу в электронном виде, не подписаны и не могли быть подписаны, именно в связи с внезапным желанием заказчика (истца) изменить название регистрируемого изделия, а также свой юридический адрес.

Завершить окончательную подготовку комплекта документов ответчик (исполнитель) объективно не мог, в силу того, что заказчик так и не предоставил новое название ни ему, ни лабораториям, ни клинике, а следовательно, документы и не могли быть подписаны, не взирая на то, что все необходимые работы были проведены в полном объёме и относятся именно к соответствующим этапам этого договора, что видно из текста приложенных документов, содержащих сведения о заказчике проводимых испытаний и названия испытываемого медицинского изделия.

При таких обстоятельствах следует, что ответчиком не было завершено оформление (подписание и официальное направление заказчику) всех документов по договору в рамках третьего, четвёртого и пятого этапов, ввиду произвольных и недобросовестных действий со стороны самого заказчика.

В тоже время, в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а по условиям являющегося предметом данного иска договора, обязан предоставить всю необходимую информацию.

По смыслу нормы статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполняя обязательства по договору, исполнителем (ответчиком) был проведён значительный объём работ, даже выходящий за пределы оплаченного аванса по нему.

Согласно п. 2. ст. 430 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Внесённый истцом аванс в сумме 350 000 руб. был в полном объёме отработан ответчиком, направившим ему полный комплект документов по всем этапам работ по договору.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года по делу N А40-185829/23 - отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Новая медицинская компания" к ИП Терещенко Диане Вадимовне о взыскании по договору N Р025/21 от 06.07.2021 суммы авансового платежа за третий, четвертый и пятый этап в сумме 350 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Новая медицинская компания" (ОГРН 1137746945929) в пользу ИП Терещенко Дианы Вадимовны (ОГРНИП 320508100188900) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко