Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 21АП-946/24 по делу N А83-17986/2019

08 апреля 2024 г.

Дело N А83-17986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.04.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плотникова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Миленина Андрея Михайловича - Полетаева Анна Ивановна, представитель на основании доверенности от 29.06.2021 N 82/54-н/20-2021-1-886, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миленина Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2023 по делу N А83-17986/2019, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Миленина Андрея Михайловича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "СоюзСтройТехнология" (ОГРН 1159102048544), Дремову Анатолию Викторовичу,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Миленин Андрей Михайлович (далее - истец, апеллянт, Миленин А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "СоюзСтройТехнология" (далее - общество) и Дремову Анатолию Викторовичу (далее - Дремов А.В.) о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Миленин А.М. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что спорная сделка является крупной и требовала согласия общего собрания участников общества, доказательства получения надлежащего согласия участников общества на заключение спорной сделки отсутствуют.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное заседание откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 271 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.12.2018 между ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" и гражданином РФ Дремовым А.В. был заключен договор купли-продажи по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность нежилые помещения - литера А, а, а1, а2, расположенные по адресу: Республика Крым г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Л.Голицина (ул. Судакская, 6, общей площадью 330,90 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 90:23:020104:4) (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1. договора стоимость составляет 7 700 000 руб.

Истец является участником ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" с размером доли 40 %, номинальной стоимостью 1 313 240 руб., заявил требования об оспаривании договора купли - продажи от 06.12.2018 в связи с нарушением положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п.22.2 устава ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества большинством в 2/3 голосов.

С целью установления действительной стоимости отчужденного имущества, судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки".

Согласно выводов заключения судебного эксперта N 092С-2020 от 17.07.2020 определена рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, кадастровый номер 90:23:020104:4, расположенного по адресу: РФ. Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. JI. Голицына (ул. Судакская), д. N6 на дату совершения сделки купли-продажи 06.12.2018, которая составила 21 780 000 руб.

Ответчиком заявлены возражения по проведенной судебной экспертизе, ссылаясь на рецензию ИП Трубчикова А.П., а также ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением от 17.03.2021 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" о проведении повторной судебной экспертизы. При этом, судом первой инстанции в определении от 17.03.2021 указано, что исходя из выводов экспертов по экспертному заключению N 0092С-2020, суд установил, что экспертиза проведена с нарушениями, а именно: не проведен осмотр объекта оценки, не указаны используемые материалы дела, отсутствует анализ ценообразующих факторов и иных факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, не определены права на объект оценки. Также не принято во внимание, что объект является лишь частью здания, не учтено и не исследовано физическое состояние объекта, архитектурно-конструктивный тип, основные конструктивные элементы.

Согласно выводов заключения эксперта АНО "Крымсудэксперт" N 12-04 от 28.05.2021 определена рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, кадастровый номер 90:23:020104:4. расположенное по адресу: РФ, Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Л. Голицына (ул. Судакская), д. N6 на дату совершения сделки купли-продажи 06.12.2018, которая составила 6 274 412 руб.

На указанную экспертизу истцом подано ходатайство о назначении судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, со ссылкой на рецензию N 98 от 21.09.2021 АНО "Институт учета и судебной экспертизы", а также указывал, что отсутствует расчет по определению стоимости прав на земельный участок, на котором расположено спорное строение.

Определением от 25.01.2022 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Миленина А.М., назначена дополнительная судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЕКЦ" Терещенко Н.А.

12.05.2022 ООО "ЕКЦ" направлено заключение судебной оценочной N 04/2022 от 11.05.2022. Из выводов судебной экспертизы на вопрос суда определена рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, кадастровый номер 90:23:020104:4. расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. JI. Голицына (ул. Судакская), д. N6 на дату совершения сделки купли-продажи 06.12.2018 с учетом стоимости земельного участка, необходимого для обслуживания нежилого помещения, которая составляет 18 578 000 руб.

Ответчиком ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" со ссылкой на рецензию N 04/2022 от 11.05.2022 поданы возражения. Судом допрошен в судебном заседании судебный эксперт Терещенко Н.А., которая ответила на вопросы ответчика, в том числе письменно (пояснения от 26.09.2022).

26.09.2022 ответчиком ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной оценочной экспертизы. 03.10.2022, 10.10.2023 ответчиком также поданы возражения по пояснениям и ответам эксперта.

Истец в дополнительных пояснениях указывал, что согласно выводов в заключении повторной экспертизы ООО "ЕКЦ" стоимость, установленная экспертом в 18 578 000 руб. сопоставима с уровнем рыночных цен, сложившихся в этом регионе. С учетом данных бухгалтерского баланса ответчика на 31.12.2017 стоимость активов ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" составило 56 266 тыс. руб., соответственно 25 % составляет 14 066,50 тыс. руб., а стоимость нежилого помещения на дату совершения сделки купли - продажи от 06.12.2018 с учетом земельного участка, необходимого для его обслуживания составила 18 579 000 руб., что превышает 25 % балансовой стоимости активов общества и соответственно спорная сделка является крупной.

При этом ответчиком не представлено доказательств получения согласия участников ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" на заключение договора купли - продажи спорного имущества.

Ответчик, возражая против данных доводов в пояснениях от 10.10.2022, 21.11.2022 указывал, что оспариваемая сделка не является крупной и ее цена составляет 25 % стоимости активов Общества, что соответствует п.22.1 Устава Общества, а также обстоятельствам, установленным Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 20.02.2021 по делу А83-3760/17.

16.02.2023 определением суда первой инстанции назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО СЭ "Крымсудэксперт" Дегтяревой В.С. по вопросу: какова по состоянию на 06.12.2018 (на дату совершения сделки купли-продажи) рыночная стоимость права аренды объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером: 90:23:020104:4, расположенный по адресу: РФ, Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Л.Голицына (ул. Судакская), д.6, необходимый для обслуживания нежилого помещения.

Согласно выводов АНО СЭ "Крымсудэксперт" на вопрос суда судебным экспертом Дегтяровой В.С. дан четкий ответ на поставленный вопрос, а именно: рыночная стоимость права аренды объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером: 90:23:020101:64, площадью 1243 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Л.Голицына (ул. Судакская), д.6 по состоянию на 06.12.2018 г. ( на дату совершения сделки купли - продажи) составит 8 234 875 руб.

При этом, эксперт снабдил заключение специальной оговоркой, указав, какова стоимость по состоянию на 06.12.2018 (на дату совершения сделки купли - продажи) рыночная стоимость права аренды объекта недвижимости: земельного участка минимально необходимого для обслуживания нежилого помещения с кадастровым номером 90:23:020104:4, расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, Л.Голицына (ул. Судакская), д.6. Минимальная площадь земельного участка, необходимая для обслуживания нежилого помещения с кадастровым номером 90:23:020104:4, расположенного по адресу РФ, Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, Л.Голицына (ул. Судакская), д.6 в соответствии с требованиями градостроительных и противопожарных норм составляет 780 кв.м.

Рыночная стоимость права аренды объекта недвижимости земельного участка площадью 780 кв.м., необходимого для обслуживания нежилого помещения с кадастровым номером 90:23:020104:4, расположенного по адресу РФ, Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, Л.Голицына (ул. Судакская), д.6 по состоянию на 06.12.2018 составит 5 167 500 руб.

19.10.2023 истец подал возражения с учетом выводов экспертизы, ссылался, что специальная оговорка эксперта к заключению не может быть принята судом во внимание. С учетом ст. 35, п.1 ст. 39.20 ЗК РФ к Дремову А.В. в момент покупки перешло право аренды на земельный участок с кадастровым номером 90:23:020101:64, площадью 1243 кв.м. по адресу РФ, Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, Л.Голицына (ул. Судакская), д.6 в том же объеме, что и у ООО "Предприятия "СоюзСтройТехнология", т.е. именно площадью 1243 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 90:23:020101:64, площадью 1243 кв.м. по адресу РФ, Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, Л.Голицына (ул. Судакская), д.6 сформирован, установлены его границы и нанесены на кадастровую карту территории.

Также экспертом были допущены нарушения, что привело к занижению рыночной стоимости прав на земельный участок. При этом, эксперт должен был определиться в первую очередь с назначением нежилого здания с кадастровым номером 90:23:020104:4. При определении стоимости эксперт исходил из разрешенного использования земельного участка (среднеэтажное строительство), а при формировании особого мнения - блокированная жилая застройка. Ни один из рассмотренных вариантов не отвечает на вопрос, поставленный судом. Экспертом также подобраны всего 3 аналога и, по мнению, истца, эксперт не ответил на поставленный вопрос суда.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017 стоимость активов ООО "Предприятия "СоюзСтройТехнология" составила 56 266 тыс. руб., соответственно 25 % составляет 14 066,50 тыс. руб.

По мнению истца, 25 % стоимости нежилого помещения на дату совершения сделки купли - продажи 06.12.2018 с учетом земельного участка, необходимого для его обслуживания, составила 18 579 000 руб., что превышает 25 % от балансовой стоимости активов общества и, соответственно указанная сделка является крупной. По первой экспертизе оценка составила 21 780 000 руб., по второй экспертизе с учетом дополнительной 14 509 412 руб., по третьей экспертизе 18 579 000 руб., следовательно, согласно выводов данных судебных экспертов по оценке превышают 25 % балансовой стоимости активов общества, которые составляли 14 066 500 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как свидетельствуют материалы регистрационного дела, приобщенные судом первой инстанции 10.03.2020, при заключении договора купли - продажи от 06.12.2018 Обществом была дана справка Госкомитету по регистрации и кадастру 06.12.2018, согласно которой балансовая стоимость активов Общества составляет 59 151 тыс. руб. на отчетную дату 30.09.2018. Стоимость продаваемого объекта недвижимости: нежилые помещения - общей площадью 330,90 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Л.Голицина (ул. Судакская,6, этаж 1, кадастровый номер 90:23:020104:4) определена 7 700 000 руб., что составляет менее 25 % процентов балансовой стоимости активов общества.

При этом, в представленной выписке из ЕГРН по состоянию на 21.08.2019 отсутствуют сведения о кадастровой стоимости спорного объекта. В соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ в ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" были внесены изменения в части указания сведений о кадастровой стоимости. Соответственно, на дату совершения сделки 06.12.2018 отсутствовали в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости объекта.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Исходя из представленной справки ООО "Предприятия "СоюзСтройТехнология" от 06.12.2018 стоимость спорного помещения составляла 7 700 000 руб., проведенной судебной экспертизой АНО СЭ "Крымсудэксперт" рыночная стоимость права аренды объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером: 90:23:020101: 64, площадью 1243 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Л.Голицына (ул. Судакская), д.6 по состоянию на 06.12.2018 (на дату совершения сделки купли - продажи) составит 8 234 875 руб.

Суд обоснованно признал надлежащим доказательством сведения, установленные в справке ООО "Предприятия "СоюзСтройТехнология".

Также экспертом рассчитана минимальная площадь земельного участка, необходимая для обслуживания нежилого помещения с кадастровым номером 90:23:020104:4, в соответствии с требованиями градостроительных и противопожарных норм и составляет 780 кв.м, стоимость которого определена 5 167 500 руб.

Суммарно по проведенной дополнительной судебной экспертизе стоимость спорного объекта и стоимость права аренды составляет 13 402 375 руб.

Тем самым, доводы истца о превышении цены продажи 25 % стоимости бухгалтерской отчетности, которые составляют 14 066 500 руб. по балансу, не подтверждены.

При этом, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства выводы судебной экспертизы АНО СЭ "Крымсудэксперт".

Ранее проведенные экспертизы были неполными, в том числе при проведении повторной судебной оценочной экспертизы, проводимой ООО "Евразийский консалтинговый центр", экспертом произведена оценка нежилых помещений по критерию гостиничный в отсутствие на то разрешительной документации.

Возражения истца о том, что экспертом АНО СЭ "Крымсудэксперт" в судебном заключении сделана специальная оговорка, судом обоснованно отклонены, поскольку согласно абзацу 12 части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, непосредственно связаны с предметом судебного исследования, относились к компетенции эксперта, а доводы заявителя о выходе эксперта за пределы исследования по существу направлены на несогласие истца с результатами экспертизы и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, на основании произведенной дополнительной судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы и имеющихся в деле доказательств.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось ранее, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В ходе рассмотрения дела доказательств превышения количественного показателя совершения оспариваемой сделки судом первой инстанции не установлено. Не представлено истцом также и доказательств того, что в результате оспариваемой сделки Общество утратило основной актив, лишилось возможности в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность.

Из представленных ответчиком документов следует, что Обществом по данным Отчета о финансовых результатах за 2018 при наличии убытка за 2017 была задекларирована прибыль 170 тыс. руб.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца Миленина А.М. о признании недействительным договора купли - продажи от 06.12.2018 и применении последствий недействительности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Приведенным в жалобе доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2023 по делу N А83-17986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миленина Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Плотников

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская