Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 18АП-13039/19

г. Челябинск

21 октября 2019 г.

Дело N А07-2171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 по делу N А07-2171/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Максимовой Татьяны Сергеевны (далее - Максимова Т.С., должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 Максимова Т.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Казанцев Евгений Владимирович (далее - финансовый управляющий Казанцев Е.В.).

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в арбитражный суд с требованием о включении требования в размере 1 015 370,91 руб., из них: срочный основной долг - 3 289,44 руб., просроченный основной долг - 79 707,40 руб., срочные проценты - 29,60 руб., просроченные проценты - 70 552,60 руб., проценты на просроченный основной долг - 41 463,52 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 402 496,10 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 402 885,60 руб., госпошлина - 14 946,65 руб. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 требование Банка удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 356 959,77 руб., из них: просроченный основной долг - 79 707,40 руб., срочные проценты - 29,60 руб., просроченные проценты - 70 552,60 руб., проценты на просроченный основной долг - 41 463,52 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 79 707,40 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 70 552,60 руб., госпошлина - 14 946,65 руб.

С определением суда от 01.08.2019 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части, поскольку судом не рассмотрено требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника суммы срочного основного долга в размере 3 289,44 руб. (л.д. 62-63).

Дополнительным решением от 22.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в части суммы срочного основного долга в размере 3 289,44 руб.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Казанцев Е.В. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 44210 от 12.09.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Максимовой Т.С. и Банком заключен кредитный договор N 774-36401332-810/13ф от 15.05.2013 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 001 руб. на срок 72 месяца на неотложные нужды, с процентной ставкой 0,10% в день (л.д. 9-11).

Ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с иском.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.09.2018 по делу N 2-1116/2018 с Максимовой Т.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 774-36401332-810/13ф от 15.05.2013 в размере 158 448,70 руб. (л.д. 12-14).

Определением суда от 04.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Максимовой Т.С., решением суда от 17.04.2019 Максимова Т.С. признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Казанцев Е.В.

Кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на вступившем в законную силу судебном акте.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного Банком требования подтвержден вступившим в законную силу решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.09.2018 по делу N 2-1116/2018.

Доказательства исполнения указанного судебного акта в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Таким образом, оснований для признания требования необоснованным у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку задолженность должника в заявленной сумме установлена судебным актом, подтверждена надлежащими доказательствами, сведений о погашении задолженности полностью или в части, не имеется, суд первой инстанции правомерно признал требование Банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Максимовой Т.С.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Форма соглашения о неустойке соблюдена (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер его определен.

Снизив размер пени, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 150 260 руб., суд первой инстанции верно пришел к выводам о необходимости признания требования Банка в части неустойки обоснованным.

В апелляционной жалобе Банк указал, что судом не было рассмотрено требование в части суммы срочного основного долга в размере 3 289,44 руб.

Действительно, при вынесении обжалуемого судебного акта, в отношении требования в указанной части суд первой инстанции выводы резолютивной части не сделал.

Вместе с тем, 22.08.2019 судом вынесено дополнительное решение, которым суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в части суммы срочного основного долга в размере 3 289,44 руб.

На основании изложенного, права Банка не нарушены, заявленные требования рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 по делу N А07-2171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко