Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 11АП-15426/19

г. Самара

18 октября 2019 г.

Дело N А72-14593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Герасимовой Виктории Викторовны, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2019 г. о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела NА72-14593/2018 (судья Мызров С.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Гавриловой Ольги Васильевны, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2018 принято к производству заявление Гавриловой Ольги Васильевны (далее - должник) (ИНН 732805942341, СНИЛС 074-547-464-89, 18.03.1946 года рождения, место рождения г. Мелекесс Ульяновской обл., адрес регистрации: г. Ульяновск, ул. Ак. Филатова, д. 6, кв. 78) о признании ее несостоятельным (банкротом), введении в отношении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (г. Самара, Московское шоссе, 18 км, литера А, корпус 8).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2018 (резолютивная часть объявлена 04.12.2018) Гаврилова О.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим

Гавриловой Ольги Васильевны утвержден Минабутдинов Фарит Ирфанович - член САМРО "Ассоциация Антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 227 от 08.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении Гавриловой Ольги Васильевны завершена. Суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 25 000 руб. в пользу финансового управляющего Минабутдинова Фарита Ирфановича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Герасимова Виктория Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. По мнению заявителя, спорная квартира должна быть включена в конкурсную массу и подлежать реализации в целях соблюдения баланса между защитой прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и сохранением за гражданином-должником гарантий на минимальный уровень жизнеобеспечения в виде права на жилище, судом указанный вопрос не исследовался.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Гавриловой О.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ф/у Минабутдинова Ф.И. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ГКУЗ "УОКП им. В.А. Копосова" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 11 июня 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.38 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункта 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абз.4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз.5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от не исполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз.17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абз.19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, учитывая отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствие документальных свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, суд, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил соответствующую процедуру с освобождением Гавриловой О.В. от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира должна быть включена в конкурсную массу и реализована в целях соблюдения баланса между защитой прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и сохранением за гражданином-должником гарантий на минимальный уровень жизнеобеспечения в виде права на жилище, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Так, согласно материалам дела, финансовый управляющий принял решение об исключении из конкурсной массы единственного жилья: квартира площадью 37,70 кв.м., по адресу Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Академика Филатова д.6 кв.78. (не обременное ипотекой).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на апелляционную жалобу, в с спорной квартире проживают Гаврилова О.В. и ее сын, которые являются инвалидами второй группы.

Решением Ульяновской городской Думы от 13 июля 2005 г. N 136 "ОБ УСТАНОВЛЕНИИ УЧЕТНОЙ НОРМЫ И НОРМЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ПЛОЩАДИ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ" установлены :учетная норма площади жилого помещения в размере 12 кв. м., норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере: - не менее 18 кв. м для одиноко проживающего человека; - не менее 15 кв. м на одного человека для семьи из 2-х и более человек. Данная квартира была приватизирована должником 15.02. 1997.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о чрезмерной площади однокомнатной квартиры в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств наличия у должника иного пригодного для проживания имущества, заявителем жалобы не представлено. Оснований полагать, что вышеуказанное жилое помещение не является единственным пригодным для проживания должника, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Завершение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно распределены судебные расходы.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2019 г. по делу N А72-14593/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Герасимовой Виктории Викторовне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина