Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 08АП-2667/24 по делу N А75-16347/2023

город Омск

08 апреля 2024 г.

Дело N А75-16347/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2667/2024) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2024 по делу N А75-16347/2023 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Дольникова Романа Александровича (ОГРНИП 319861700034262, ИНН 860330216181) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище-Сервис" (ОГРН 1058600566804, ИНН 8603124219) о взыскании 118 990 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя индивидуального предпринимателя Дольникова Романа Александровича - Дольникова А.Л. по доверенности от 11.03.2024 N 010/д;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дольников Роман Александрович (далее - ИП Дольников Р.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище-Сервис" (далее - ООО "УК "Жилище-Сервис", общество, ответчик) о взыскании 118 990 руб. убытков по договору от 14.05.2019 N ОЧ-1001.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2024 по делу N А75-16347/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 118 990 руб. убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 570 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК "Жилище-Сервис" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что материалы дела не свидетельствуют о том, что только затопление нежилого помещения стало единственной причиной невозможности сдачи его в аренду. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости назначения и проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, в рамках которых могли быть установлены иные причины затопления, не зависящие от ответчика, такие как: конструктивные недостатки, связанные с ошибками проектирования здания, ошибки при проведении строительно-монтажных работ (строительный брак), данные виды работ относятся к работам капитального ремонта.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От сторон в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем ООО "УК "Жилище-Сервис" не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой "Картотека арбитражных дел" и присоединение к организованной веб-конференции представителя ИП Дольникова Р.А.

Таким образом, представителю ООО "УК "Жилище-Сервис" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное ответчиком не обосновано.

Позиция общества по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции, и в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя подателя жалобы, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции е находит оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ИП Дольникова Р.А. (собственник нежилого помещения N 1001 (кадастровый номер 86:11:0101012:935), расположенного на первом и в цокольном этаже многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 2) в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ООО "УК "Жилище-Сервис", осуществляющему управление вышеуказанным МКД и принявшему обязательства оказывать услуги по управлению, текущему ремонту и надлежащему содержанию общего имущества вышеуказанного МКД по договору управления от 14.05.2019 N ОЧ-1001, обусловлено утратой возможности получения доходов от сдачи вышеуказанного помещения в аренду в связи с его неоднократными затоплениями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по возмещению убытков.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснениями упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рассматриваемом случае представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждается имевшаяся у ИП Дольникова Р.А. возможность извлечения прибыли от использования принадлежащего ему нежилого помещения посредством сдачи его в аренду ввиду заключения такого рода договоров (от 01.02.2020 N 1001/2020) с индивидуальными предпринимателями Бенклеевым Дмитрием Сергеевичем, Солонинка Ярославом Викторовичем.

В связи с произошедшими 25.01.2021, с 04.04.2021 по 13.04.2021, 04.08.2021, 14.09.2021, 25.10.2021, 11.11.2021, 07.04.2022 затоплениями помещений в результате, в частности, прорыва трубы горячего водоснабжения на общедомовом стояке, ненадлежащего состояния гидроизоляции капитальных конструкций (стен и перекрытий), ненадлежащего состояния гидроизоляции светового фонаря, сторонами составлены акты осмотра от 25.01.2021, от 05.04.2021, от 12.04.2021, от 04.08.2021, от 15.09.2021, от 29.10.2021, от 11.11.2021, от 07.04.2022, от 20.05.2022, от 23.06.2022, от 01.07.2022, от 01.03.2023, от 03.08.2023, от 10.08.2023.

Ввиду утраты возможности дальнейшего использования помещений N 1001 без проведения ремонтно-восстановительных работ, освобождения арендатора от уплаты арендной платы до приведения помещения в надлежащее состояние, расторжения договора аренды, возвращения 01.09.2021 ИП Бенклеевым Д.С. и 31.12.2021 ИП Солонинка Я.В. истцу помещения по передаточным актам, ИП Дольников Р.А. неоднократно обращался в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исками к ООО "УК "Жилище-Сервис" с исками о возмещении ущерба, обязании устранить последствия затоплений и о взыскании неполученной истцом арендной платы.

Решениями Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2021 по делу N 2-2467/2021, от 31.08.2021 по делу N 2-5288/2021, от 04.03.2022 по делу N 2-1191/2022, от 18.04.2022 по делу N 2-641/2022, с общества в пользу предпринимателя взысканы суммы материального ущерба в размере 456 607 руб., возникшего в результате затопления 25.01.2021 помещения N 1001, в размере 153 600 руб., возникшего в результате затопления помещения N 1001 в период с 04.04.2021 по 13.04.2021, на общество возложена обязанность устранить последствия затоплений,

Решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2022 по делу N А75-13697/2021, от 15.06.2022 по делу N А75-3852/2022, от 17.05.2023 по делу N А75-17860/2022 с ООО "УК "Жилище-Сервис" в пользу ИП Дольникова Р.А. взысканы суммы упущенной выгоды в виде неполученной истцом арендной платы за период с 25.01.2021 по 31.03.2021 в размере 189 194 руб., за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 в размере 437 526 руб., с 01.05.2022 по 31.01.2023 в размере 1 059 196 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2022 по делу N А75-11119/2022 с ООО "УК "ЖилищеСервис" в пользу ИП Дольникова Р.А. взыскана сумма ущерба в размере 35 893 руб.

Как указано истцом и ответчиком не опровергнуто, решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2022 по делу N 2-1191/2022, на основании которого возбуждены исполнительные производства N 424076/23/86010-ИП (до 01.01.2023 N 197414/22/86010-ИП) и N197432/22/86010-ИП, компанией не исполнено.

Письмом от 23.09.2022 вх. N 920 предприниматель просил общество письменно уведомить истца об окончании работ по исполнению решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2022 по делу N2-1191/2022 и представить подтверждающие документы, что не было исполнено ответчиком.

Кроме того, предприниматель указал на то, что согласно актам осмотра от 04.08.2021, от 11.11.2021, от 03.08.2023, от 10.08.2023, ответчик не смог установить причины затоплений помещения и до настоящего времени сведения и документы о выявлении и устранении указанных причин затоплений компания истцу не представила. 01.03.2023 общество составило очередной акт о проведении над помещением N 1001 ремонтных работ, после чего затопления повторились 02.08.2023 и 10.08.2023, с причинением нового ущерба. В настоящее время затопления помещения N 1001 продолжаются, ответчик причины затоплений не устраняет. Следы от постоянных затоплений являются причиной отказа потенциальных арендаторов от аренды затапливаемого помещения N 1001.

Согласно представленному истцом в материалы настоящего дела отчету ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" от 25.01.2023 N 012-01-23о рыночный размер арендной платы за аренду помещения N 1001 по состоянию на дату оценки (25.01.2023) составляет 118 990 руб. в месяц.

Указанные сведения ответчиком не опровергнуты.

Ссылаясь на недоказанность того, что только затопление нежилого помещения стало единственной причиной несдачи его в аренду, ответчик не обосновал наличие у истца возможности сдачи спорного помещения в аренду, несмотря на периодические затопления, доказательств содействия предпринимателем увеличению размера убытков либо непринятия разумных мер к их уменьшению.

Оснований полагать, что какие-либо иные обстоятельства, в частности, зависящие от самого предпринимателя, препятствовали получению им дохода в виде арендной платы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указывая на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости назначения и проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, ответчик не оспаривает, что указанные истцом заливы обусловлены ненадлежащим состоянием имущества, которое в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общему имуществу МКД, обязанность по содержанию которого в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 2 Правил N 491 возложена на ответчика, что последним также не отрицается.

Причины, по которым возникло ненадлежащее состояние общего имущества МКД, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку в рамках рассматриваемых отношений лицом, обязанным устранить такое состояние, является ответчик.

При этом общество не обосновало отсутствие у него возможности проведения указанных им экспертиз в рамках или после составления актов осмотра заливов и устранения последствий последних.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает факт ограничения судом первой инстанции ответчика доступа к доказыванию имеющих значение для дела обстоятельств.

С ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик к суду апелляционной инстанции не обратился.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства и преюдициально установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по возмещению истцу упущенной выгоды в виде арендной платы за вышеуказанное помещение за февраль 2023 года.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2024 по делу N А75-16347/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина