Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 13АП-42422/23 по делу N А56-18705/2023

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2024 г.

Дело N А56-18705/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42422/2023) публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу N А56-18705/2023(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "КЭТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленеэнерго" (далее - истец, Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЭТ" (далее - ответчик, Компания, Подрядчик) о взыскании 2 971 925 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда N 21-18435 от 29.10.2021 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу N А56-18705/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "КЭТ" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" взыскано 700 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Россети Ленеэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "КЭТ" был заключен Договор подряда N 21-18435 от 29.10.2021, по условиям которого Компания обязалась выполнить проектно-изыскательские работы.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора, указанная в сводной таблице стоимости (приложение 3 к Договору), в текущих ценах не является твердой, является предельной. Сторонами определен предел цены Договора, который составляет 14 859 626, 50 руб.

Согласно п. 2.3 Договора сроки выполнения работ и/или отдельных этапов определены в Графике выполнения работ (Приложение N 2 к Договору).

Согласно Графику выполнения работ, Подрядчик обязался выполнить следующие работы по этапам:

1. Проектно-сметная документация - в срок до 15.11.2022.

2. Разработка конкурсной документации - в срок до 30.11.2022.

Так, первый этап должен выполняться Подрядчиком в следующем порядке, а именно:

1.1. Разработка и согласование основных технических решений (ОТР) - в срок до 28.02.2022;

1.2. Выполнение инженерных изысканий, разработка и оформление землеустроительной и градостроительной документации, разработка проектной и сметной документации - в срок до 15.11.2022.

Компанией были нарушены сроки выполнения работ по первому и второму этапам работ по Договору, что привело к возникновению просрочки в исполнении обязательств.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Компании Обществом была направлена претензия от 09.01.2023 N ЛЭ/06-21/1 с требованием оплатить пени в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования, снизив взыскиваемый размер неустойки до 700 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.1.1., за несоблюдение срока начала и/или окончания работ, в том числе по этапам, подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен Обществом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства Компании суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 700 000 руб.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (2 971 925 руб.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 700 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу N А56-18705/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина