Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 09АП-60116/19

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-203193/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Апгрейд Авто Плюс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40- 203193/18, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об отказе ООО "Апгрейд Авто Плюс" во включении в реестр требований Егоровой Марины Юрьевны задолженности в размере 1 998 988,31 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) Егоровой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 г. в отношении должника Егоровой Марины Юрьевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Темушкин О.О.

В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2019 года поступило заявление ООО "Апгрейд Авто Плюс" о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 1 998 988,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 суд отказал ООО "Апгрейд Авто Плюс" во включении в реестр требований Егоровой Марины Юрьевны задолженности в размере 1 998 988,31 руб.

Не согласившись с указанным определением ООО "Апгрейд Авто Плюс" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований к поручителям не ограничивает возможности кредитора обратиться с иском к заемщику.

По мнению апеллянта, срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из заявления, требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору N 45-00-2035-МБА от 02.07.2012, в соответствии с которым ОАО "Плюс Банк" предоставил Егоровой М.Ю. кредит в размере 3 600 000 руб. сроком на 36 месяцев под 19,5 % годовых. Надлежащее исполнение обязательств обеспечено договорами поручительства от 02.07.2012 с ООО "Компания ЛАЛЕНА", от 03.06.2013 с Егоровой И.С., договором залога движимого имущества от 03.04.2014, договором залога товаров в обороте от 02.07.2012, договором залога движимого имущества от 02.07.2012.

Банк уступил права требования ООО "ПРОФ Эксперт" на основании договора цессии (уступки прав) от 06.11.2014, которое в дальнейшем уступило право (требование новому кредитору - ООО "Апгрейд Авто Плюс" на основании договора цессии от 06.11.2014.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору заявитель просит включить в реестр требований кредиторов 954 402,08 руб. - основного долга, 676 662,16 руб. - проценты за пользование кредитом, 234 924,71 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 132 999,36 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом как обеспеченное залогом имущества должника.

Как было установлено судом первой инстанции, срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил 02.07.2015. Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 05.02.2019 (направлено почтой России 31.01.2019).

Применив положения ст.ст. 196, 199 200 ГК РФ, суд первой инстанции отказал отказал ООО "Апгрейд Авто Плюс" во включении в реестр требований Егоровой Марины Юрьевны задолженности в размере 1 998 988,31 руб.

При этом, судом отмечено, что решением Таганского городского суда от 11.04.2019 по делу N 2-957/18 в удовлетворении искового заявления ООО "Апгрейд Авто Плюс" к Егоровой М.Ю., ООО "Компания ЛАЛЕНА" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (статья 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, коллегия отмечает, оснований для их переоценки в апелляционной жалобе не приведено.

Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) устанавливается общий срок исковой давности - в три года.

Судом первой инстанции верно указано, что срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил 02.07.2015.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на дополнительное соглашение N 2 к Кредитному договору N 45-00-2035-МБА от 02.07.2012 г., которым, по мнению апеллянта, срок кредита установлен до 03.07.2017 г.

Между тем, приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о продлении срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 05.02.2019 (направлено почтой России 31.01.2019).

Следовательно, сроки исковой давности по данному требованию заявителя истекли.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Рисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков

требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности до вынесения судебного акта по существу, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также учитывает, что вопрос относительно срока исковой давности рассмотрен Таганским районным судом г.Москвы. Согласно решению Таганского районного суда г.Москвы истцу ООО "Апгрейд Авто Плюс" отказано по солидарному взысканию задолженности по кредитному договору, действующему до 02.07.2015 г., так как на момент обращения с иском 16.01.2019 г. срок исковой давности пропущен. Основания для иной трактовки указанных правоотношений у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 по делу N А40- 203193/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Апгрейд Авто Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров