Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-84318/23 по делу N А40-117787/2023

г.Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-117787/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-117787/23, по иску ФГУП "ГК ПО ОРВД" (ИНН: 7734135124) к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН: 7731084175) о взыскании неустойки в размере 3 173 016, 81 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Перминов А.А. по доверенности от 20.04.2021,

от ответчика: Галева В.Г. по доверенности от 17.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГК по ОРВД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Концерн ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ответчик) неустойки в размере 3 173 016, 81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 033 138,85 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N Ф53/41367 от 04.09.2020 на выполнение работ по объекту "Оснащению АРЛК аэропорта г. Липецк".

Цена договора в силу п. 5.1 составляла 124 764 618,15 руб.

Срок выполнения работ определен в календарном плате (приложение N 1 к договору) (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 9.4 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 (одну трехсотую) действующей на день предъявления требования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ в период с 08.04.2022 по 26.10.2022 по этапу N 1 и с 24.04.2022 по 26.10.2022 по этапу N 2, в результате чего ему начислены пени в порядке п. 9.4 договора в размере 115 638,55 руб. по этапу N 1 и 3 057 378,26 руб. по этапу N 2.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Однако, в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик доказал частичное несоответствие расчета обстоятельствам дела.

В частности, в связи с завершением работ по этапу N 1 к 07.10.2022 (письмо исх.

N 23-04/28878 от 07.10.2022) период начисления неустойки с 07.10.2022 по 26.10.2022 подлежал исключению.

Кроме того, судом снижен размер неустойки по 2 этапу в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 1 927 534,10 руб. с учетом доказанности факта его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части присуждения пени в общем размере 2 033 138,85 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении необходимости применения мораторных ограничений, так как в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Однако в данном случае требование (предмет иска, а не договорное обязательство) возникло после введения моратория, а именно, началом начисления неустойки является 08.04.2022, в связи с чем оснований для его применения не имеется. Само по себе возникновение договорного обязательства с 04.09.2020 не свидетельствует о возникновении обязательства по уплате неустойки с указанной даты. Обязательство по уплате неустойки возникло с 08.04.2022, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о квалификации данных требований в качестве текущих, в связи с чем на указанную неустойку мораторий не распространяется.

Ссылка на вину истца в допущенной просрочке признается судом несостоятельной, так как вопреки требованиям п. 1 ст. 716 ГК РФ при наличии препятствующих обстоятельств ответчик не приостановил производство работ до указаний истца, чем исключил правовые основания для ссылки на такие факты в обоснование своего довода.

Утверждения о необходимости расчета неустойки вопреки согласованным условиям в п. 9.3 договора отклоняются судом, ввиду того, что соответствующий порядок расчета добровольно выбран сторонами при подписании договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно условию Договора (пункт 2.2. Договора, Календарный план) работы по оснащению АРЛК аэропорта г. Липецк выполняются в два этапа: а) выполнение строительно-монтажных работ; б) поставка технологического оборудования, в том числе: - монтажные работы и пуско-наладочные работы.

Работы по второму этапу Договора включают поставку технологического оборудования и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ.

Согласно Календарному плану документами, подтверждающими выполнение работ по второму Договора являются: Товарная накладная (ТОРГ-12); Акт смонтированного технологического оборудования; Акт технической приемки оборудования; Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктами 5.3.3, 5.5 Договора оплата выполненных работ осуществляется поэтапно, а отчетными документами по второму этапу являются:

- товарная накладная (форма ТОРГ-12) за поставку технологического оборудования;

за выполнение монтажных и пуско-наладочных работ технологического оборудования являются;

акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, условиями договора определено, что работы по Договору выполняются в два этапа, а результатом второго этапа работ является смонтированное на объекте технологическое оборудование. Какие-либо ссылки на подэтапы договор не содержит, в связи с чем суд правильно признал расчет истца о взыскании неустойки от стоимости этапа, а не подэтапа.

Отдельно доставка технологического оборудования на объект интереса для заказчика не представляла. Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение не является отчетным документом, подтверждающим выполнение работ по второму этапу Договора, а также основанием для их оплаты.

Данный довод ответчика противоречит положениям Гражданского кодекса РФ. условиям Договора и не может являться надлежащим доказательством выполнения обязательства по второму этапу договора.

С учетом изложенного расчет неустойки за просрочку выполнения работ по второму этапу Договора, произведенный от общей стоимости работ второго этапа Договора, соответствует его условиям и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-117787/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН: 7731084175) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова