Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-52844/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-182812/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой

при ведении протокола судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочкина Н.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу N А40- 182812/18, вынесенное судьей И.В. Романченко,

в части не применения в отношении Бочкина Николая Евгеньевича правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств,

по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Бочкина Н.Е.,

при участии в судебном заседании:

Бочкин Н.Е.-лично,паспорт,

От Бочкина Н.Е.-Чужанов К.Л. по дов.от 15.01.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 Бочкин Николай Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дубовенко Николай Дмитриевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.

В судебном заседании рассматривался отчет финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании финансовый управляющий отчитался о проделанной работе, поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника Бочкина Николая Евгеньевича без освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Бочкина Николая Евгеньевича правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным определением Бочкиным Н.Е. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит отменить определение в части не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе заявителем выражается несогласие с принятым судебным актом в указанной части, каких-либо мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель Бочкина Н.Е., Бочкин Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность Определения от 13.08.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 1 508 860,55 руб.

Согласно отчету финансового управляющего у должника отсутствует какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов.

Финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, справки обслуживающих банков о состоянии счетов должника, реестр требований кредиторов, сообщения регистрирующих органов о наличии/отсутствии имущества должника, сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведена инвентаризация имущества должника.

При таких обстоятельствах процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Судом первой инстанции установлено, что Бочкин Н.Е. при получении потребительского кредита от 12.10.2017 предоставил кредитору КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) заведомо ложные сведения, а именно: недостоверные сведения о месте своей работы и сумме получаемого дохода, поскольку на момент подачи заявления на получение кредита (12.10.2017) он уже осуществлял трудовую деятельность в другой организации, где получал доход не соответствующий заявленным в анкете и справке о доходах.

Как следовало из пояснений КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при получении потребительского кредита от 12.10.2017 Бочкин Н.Е. в анкете указал, что работает в ООО "Русские золотые серии" в должности офис-менеджера, и получает доход в размере 80 000 руб.

В качестве подтверждения своих доходов Бочкин Н.Е. предоставил в банк справку от 16.10.2017, согласно которой он является работником ООО "Русские золотые серии" с 01.03.2012 года и имеет месячный доход в размере 80 000 руб.

Также, Бочкиным Н.Е. в банк предоставлена надлежащим образом заверенная копия трудовой книжки от 10.10.2017, согласно которой он работает в ООО "Русские золотые серии" с 01.03.2012.

Указанные сведения послужили основанием для заключения кредитного договора с Бочкиным Н.Е.

Вместе с тем, в суд должником предоставлена копия трудовой книжки, согласно которой 30.09.2017 Бочкин Н.Е. был уволен из ООО "Русские золотые серии", и с 01.10.2017 работал в ООО "Лед девять", где осуществлял трудовую деятельность до момента подачи в Суд заявления о банкротстве.

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от 02.04.2018 N 41 доход Бочкина Н.Е. за октябрь 2017 года составил 12 000 руб.

Таким образом, должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения о месте работы при получении кредита.

Как отмечено судом первой инстанции, уровень дохода Бочкина Н.Е. в ООО "Лед девять" не превышает 12 000 руб., можно сделать вывод, что последний взял на себя заведомо неисполнимое обязательство, поскольку сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляла 25 680 руб., что значительно превышает уровень дохода получаемого должником.

При этом, по графику платежей Бочкиным Н.Е. было внесено всего два платежа, а именно 16.11.2017 и 18.12.2017, после чего он перестал вносить денежные средства в счет погашения кредита вплоть до 27.11.2018, когда им был внесен последний платеж в размере 6 568,47 руб.

Таким образом, Бочкин Н.Е. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Тем самым, судом первой инстанции установлены в действиях должника признаки недобросовестности как участника гражданских правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Должником, не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, а также не приведено мотивов, свидетельствующих об обратном (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционной коллегией не установлено наличие обстоятельств обосновывающих действия должника, принимая во внимание предоставление кредитору заведомо ложных сведений.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, усмотрев в действиях должника признаки недобросовестности, тем самым, правомерно не применил в отношении Бочкина Николая Евгеньевича правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 13.08.2019 г. отмене не подлежит.

Апелляционный суд также обращает внимание, что апелляционная жалоба каких-либо доводов по существу спора не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-182812/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бочкина Н.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова