Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 14АП-8423/19

г. Вологда

28 октября 2019 г.

Дело N А05-4903/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Александра Афанасьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2019 года по делу N А05-4903/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский, улица Агрохимиков, дом 1а, офис 5; ОГРН 1132907000511, ИНН 2922008828, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Александру Афанасьевичу (адрес: 165210, Архангельская область; ОГРНИП 315290700000012, ИНН 292203214572, далее - Предприниматель) о взыскании 241 642 руб. 81 коп., в том числе 200 000 руб. задолженности по договору от 12.07.2016, 41 642 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016 по 20.02.2019, а также процентов, начисленных на сумму долга 200 000 руб., начиная с 21.02.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 12 000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 08 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оснований для оплаты работ не имеется, поскольку предусмотренные договором подряда работы не выполнены. Акт выполненных работ ответчик не получал. Дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 12/07, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по устройству полов в домах N 40, 48 по улице Ленина в п. Октябрьский Устьянского района, а именно: разработку старых полов, установку половых лаг и черновых полов, устройство чистового полового покрытия, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость выполненных работ составляет 300 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору подрядчик передал заказчику на подписание акт от 23.08.2016 N 03 о выполненных работах, выставил к оплате счет от 23.08.2016 N 03 на сумму 300 000 руб.

После получения указанных документов, платежным поручением от 26.08.2016 N 73 Предприниматель произвел частичную оплату выполненных работ в размере 100 000 руб.

При этом, акт выполненных работ от 23.08.2016 N 03 ответчик не подписал.

Общество 07.02.2017 повторно направило в адрес Предпринимателя акт выполненных работ от 23.08.2016 N 03, который просило подписать и произвести оплату по нему.

Ответчик письменных возражений в адрес истца не направил, акт не возвратил, оплату выполненных работ не произвел.

В претензии истец потребовал погасить задолженность в течение 5 дней (листы дела 21-22). Претензия получена ответчиком 22.02.2019.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Как следует из материалов дела, Предприниматель по факту получения акта выполненных работ от 23.08.2016 N 03 мотивированного отказа в приемке в адрес Общества не направлял, претензий к качеству и объему выполненных работ не заявлял. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В данном случае бремя доказывания наличия недостатков в выполненных работах, наличие оснований для отказа в их принятии лежит на заказчике.

Доказательств расторжения договора подряда N 12/07 от 12.07.2016 в деле также нет.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом; доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании основного долга в размере 200 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец, в порядке статьи 395 ГК РФ, также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 642 руб. 81 коп. за период с 07.09.2016 по 20.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 200 000 руб. за период с 21.02.2019 по день фактической уплаты долга, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 N 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования судом обоснованно удовлетворены.

Доводы подателя жалобы о том, что он не получал акт выполненных работ опровергаются материалами дела, в том числе ответом на претензию от 26.02.2019 (лист дела 24).

Довод Компании о том, что спорные работы выполнены иным лицом, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апеллянта о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, не принимаются апелляционным судом.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из обстоятельств дела и доводов заявителя жалобы не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Поскольку Предпринимателем ошибочно уплачено на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 1 500 руб., данную сумму следует вернуть ответчику с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2019 года по делу N А05-4903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Александра Афанасьевича - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Макарову Александру Афанасьевичу (адрес: 165210, Архангельская область; ОГРНИП 315290700000012, ИНН 292203214572) 1 500 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 20.08.2019 по следующим реквизитам: получатель Макаров Александр Афанасьевич, р/с 40817810106321000339, БИК 044030775, филиал в г. Санкт-Петербурге ПАО "МИнБанк" г. Санкт-Петербург, к/с 30101810200000000775.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина