Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 17АП-15020/23 по делу N А71-19300/2022

г. Пермь

09 апреля 2024 г.

Дело N А71-19300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца - Алабужева Н.А., доверенность от 20.01.2023;

от ответчика - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Вострикова Алексея Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 ноября 2023 года по делу N А71-19300/2022

по иску Вострикова Алексея Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" (ОГРН 1061838001334, ИНН 1818006646)

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Востриков Алексей Леонидович (далее - Востриков А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" (далее - ООО "Теплокомплекс", ответчик) о взыскании 4 010 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли (с учетом изменения иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.11.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 137 500 руб. 00 коп. долга, а также 459 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1 830 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращено 1 071 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Принимая во внимание, что вопрос в части распределения судебных издержек на оплату экспертизы судом не разрешен, суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ назначил судебное заседание с целью принятия дополнительного решения и дополнительным решением от 06.12.2023 взыскал с истца в пользу ответчика 48 285 руб. 00 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с результатами экспертизы, просит взыскать с ответчика стоимость доли, рассчитанной по бухгалтерскому балансу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Теплокомплекс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.01.2006 с присвоением ОГРН 1061838001334, ИНН 1818006646. Единственным участником и директором общества, является Бакулев Виктор Владимирович - с размер доли 100 %, номинальной стоимостью доли 16 000 руб.

Востриков Алексей Леонидович являлся участником ООО "Теплокомплекс" с долей 50 % в уставном капитале общества.

30.12.2019 Востриков Алексей Леонидович, направил в ООО "Теплокомплекс" нотариально удостоверено заявление участника общества о выходе из общества, с просьбой выплатить действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества.

Согласно записи в ЕГРЮЛ ГРН N 2201800023885 28.01.2020 - внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с выходом из состава участника Вострикова А.Л.

Согласно п. 7.1 Устава ООО "Теплокомплекс", утвержденного решением общего собрания учредителей N 1 от 21.12.2005 (далее - Устав) участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В силу п.7.3 Устава общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества.

Таким образом, с 28.01.2020 доля в уставном капитале ООО "Теплокомплекс", ранее принадлежавшая истцу, перешла к Обществу, в связи с чем у Общества возникла обязанность выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, не позднее 30.06.2020.

04.03.2020 истец в адрес ответчика направил претензию о выплате действительной стоимости доли. В указанный в претензии срок ответчик действительную стоимость доли не выплатил, представил ответ на претензию о действительной стоимости доли в обществе 446 000 руб. с указанием срока выплаты в ноябре 2020 г.

Платежными поручениями от 10.09.2020 на сумму 100 000 руб., от 30.10.2020 на сумму 100 000 руб., от 30.11.2020 на сумму 100 000 руб., от 21.12.2020 на сумму 146 000 руб., ответчик выплатил истцу 446 000 руб., таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом из расчета истца составляет 4 010 000 руб.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли участия в обществе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принял во внимание результаты судебной экспертизы с учетом произведенной экспертом корректировки расчета чистых активов общества, в результате чего действительная стоимость 50% доли истца на дату оценки составила 583 500 руб. Поскольку в счет оплаты действительной стоимости доли Вострикова А.Л. ООО "Теплокомплекс" выплатило истцу денежные средства в сумме 446 000 руб., однако доказательства уплаты остальной части долга - 137 500 руб. в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно ч. 2 ст. 94 ГК РФ при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона об ООО, в соответствии с п. 7.1 Устава участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В силу п. 7.3 Устава общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно (ч. 4 ст. 15 Закона).

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Часть 6.1 ст. 23 Закона N 14-ФЗ устанавливает, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Закона N 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно ч. 2 ст. 14 ЗаконаN 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 30 Закона N 14-ФЗ).

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (далее - Приказ N 84н), в соответствии с пунктом 1 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Согласно п. 4 - 6 Приказа N 84н принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (п. 7 приказа N 84н).

Поскольку доля истца перешла к Обществу в 2019 году, действительная стоимость доли определяется на основании бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2018.

Ответчиком не оспаривается факт получения обществом заявления от истца о выходе из состава его участников от 30.12.2019.

Подпунктом "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 82 АПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту оценочной компании "Имущество плюс" Хасанову Ренату Зуфаровичу.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: Определить стоимость чистых активов ООО Теплокомплекс" (ОГРН 1061838001334, ИНН 1818006646) по состоянию на "31" декабря 2018 года?

Согласно заключению экспертов N 488-23 от 27.06.2023, действительная (рыночная) стоимость чистых активов ООО "Теплокомплекс" (ОГРН 1061838001334, ИНН 1818006646) по состоянию на 31.12.2018 составляет 1 167 000 руб.

Возражения истца на заключение эксперта о неправомерности переоценки основного актива ООО "Теплокомплекс" - дебиторской задолженности, бухгалтерская стоимость которой по состоянию на 31.12.2018 составила 19 311 000 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На стр. 41-52 заключения экспертов N 488-23 от 27.06.2023, эксперт приводит анализ дебиторской задолженности и описание методологии расчета.

Дебиторская задолженность - это задолженность перед организацией, т.е. долги к получению.

Дебиторская задолженность возникает, когда товары (работы, услуги) реализованы, а денежные средства за них еще не получены, или, когда поставщику выплачен аванс, а товары (работы, услуги) в счет него еще не поступили.

В случае, если появляются обоснованные сомнения в том, что дебиторская задолженность не будет погашена, по такой задолженности создается резерв, уменьшающий финансовый результат.

Основные суммы дебиторской задолженности оцениваемого Общества состоят из:

1. Долги населения с.Нечкино и с.Уральский (87% от итоговой суммы дебиторской задолженности), по коммунальным услугам, в т.ч. теплоснабжению, ГВС, ХВС. Глубина задолженности в разрезе контрагентов представлена в расшифровках счетов (копии представлены в Приложении N 2 Заключения Эксперта).

2. Долги юридических лиц по коммунальным услугам.

3. Прочая дебиторская задолженность (расчеты по претензиям, налоги и сборы, социальное страхование).

Эксперт, исходя из представленной в последних пояснениях таблицы, сделал вывод, что основная сумма задолженности - это дебиторы с глубиной задолженность свыше 24 месяцев. Таким образом, вероятность уплаты долга минимальна и как следствие рыночная стоимость такого долга существенно ниже в сравнении с текущей задолженностью.

Так как у эксперта имелась вся информация по основаниям и сумме задолженности, наиболее точная методология определения рыночной стоимости такой задолженности будет с применением коэффициента дисконтирования на основании вероятности безнадежности долгов, основанного на сроке существования долга, анализа долга, исходя из его природы возникновения: в данном случае, очевидно прослеживается факт того, что физические лица - должники, не способны выплатить долг за коммунальные услуги, т.к. задолженность вырастает из месяца в месяц, и этот долг копится свыше 24 месяцев.

Согласно метода "Шкала коэффициента дисконтирования, составленная на основании вероятности безнадежности долгов", описанный на стр.52 Заключения, определяется рыночная стоимость дебиторской задолженности, что напрямую влияет на реальную стоимость активов Общества и как следствие на расчет Чистых активов Общества.

Таким образом, эксперт считает правомерным переоценку дебиторской задолженности Общества, т.к. бухгалтерская стоимость данной строки баланса не отражает ее реальную рыночную стоимость.

С наличием у эксперта подробной аналитики представленной в материалах дела, есть возможность рассчитать максимально точную рыночную стоимость в разрезе контрагентов в зависимости от глубины существования долга.

Основанием для уменьшения (приведения к рыночной стоимости) дебиторской задолженности (как и других активов) является необходимость при расчете чистых активов общества согласно ФСО п. 11.3 (в).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, пояснения к экспертизе в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение экспертов является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер.

Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения).

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт самостоятельно избирает необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперт вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.

При этом как верно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие истца с выводом судебной экспертизы, в части корректировки размера дебиторской задолженности не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Кроме того, судом учтено, что строки баланса были скорректированы экспертом не только в пользу ответчика, но и в пользу истца ("Основные средства" с 192 000 руб. до 705 000 руб.; кредиторская задолженность с 16 697 000 руб. до 11 170 293 руб.), в данной части правильность выводов эксперта истцом не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика по выплате действительной стоимости доли составляет 137 500 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств выплаты действительной стоимости доли в полном объеме ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 137 500 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно. Судом также принято признание ответчиком исковых требований в части взыскания действительной стоимости доли в размере 137 500 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета стоимости доли исключительно по данным бухгалтерского баланса, согласно которым дебиторская задолженность составляет 19 311 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются. Как уже было отмечено, экспертом подробно обоснована необходимость применения коэффициента дисконтирования на основании вероятности безнадежности долгов, правильность выводов эксперта истцом не опровергнута. При этом истцом не представлено доказательств того, что на данный момент вся сумма дебиторской задолженности, сформированная по состоянию на 31.12.2018, действительно поступила в распоряжение общества.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2023 года по делу N А71-19300/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.А. Бояршинова И.С. Пепеляева