Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 13АП-41693/23 по делу N А56-46682/2023

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2024 г.

Дело N А56-46682/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при участии:

Зомба Е.Г. лично по паспорту;

от ООО "Альтаир" представителя Гришиной К.А. по доверенности от 12.03.2023;

от Чухарева М.Ю. представителей Фроловой Л.В. и Ражева О.А. по доверенностям от 26.07.2023 и от 13.02.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41693/2023) Чухарева Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу N А56-46682/2023 (судья Калайджян А.А.), принятое

по исковому заявлению ООО "Альтаир" о привлечении Чухарева Михаила Юрьевича и Миклашевского Максима Аркадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Джуманджи",

третье лицо: Зомба Екатерина Григорьевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") 19.05.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении Чухарева Михаила Юрьевича и Миклашевского Максима Аркадьевичак субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Джуманджи" (далее - ООО "Джуманджи").

Определением суда первой инстанции от 28.05.2023 исковое заявление ООО "Альтаир" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2023 рассмотрение иска в предварительном судебном разбирательстве завершено. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена арбитражный управляющий Зомба Екатерина Григорьевна.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2023 исковое заявление ООО "Альтаир" удовлетворено. Чухарев М.Ю. и Миклашевский М.А. привлечены к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО "Джуманджи" в размере 1 777 262 руб. 74 коп.

Чухарев М.Ю., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 26.10.2023 отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не имелось; рассматриваемые сделки не могут быть поставлены в вину ответчику, как основание для субсидиарной ответственности, поскольку бенефициаром являлся сам заявитель; довод о возможности привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность формирования конкурсной массы, противоречит правоприменительной практике; вывод о недобросовестном поведении Чухарева М.Ю. повлекшим банкротство общества является ошибочным; принятие решения о ликвидации общества не ухудшило финансовое положение должника; вывод о том, что Чухарев М.Ю. своими действиями по оплате подтвердил заключение договора субаренды в редакции, представленной заявителем, не соответствует фактическим обстоятельствам; довод об отсутствии экономического роста должника в период роста рынка услуг доставки, не может служить основанием для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности.

От ООО "Альтаир" поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Дополнительно ООО "Альтаир" просило взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование правовой позиции общество представило к приобщению: копию договора от 16.02.2024 N 16/02/24 на оказание юридических услуг и платежное поручение от 26.02.2024 N 140 на общую сумму 40 000 руб.

В судебном заседании представитель Чухарева М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Альтаир" возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Зомба Е.Г. просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ООО "Альтаир" (арендодатель, кредитор) и ООО "Джуманджи" (субарендатор, должник) 19.12.2019 был заключен Договор субаренды N 131/12-19, согласно которому Кредитор передал во временное пользование, а Должник принял во временное пользование, без права последующего выкупа нежилое помещение с кадастровым (условным) номером N 78:34:4143Ж:6:17:41, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, лит. А, подвальный этаж, а именно: часть помещения N 1Н общей площадью 401,6 кв.м.

В связи с неисполнением ООО "Джуманджи" Договора субаренды N 131/12-19 ООО "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021, оставленного без изменения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2022 по делу N А56-51769/2021 с ООО "Джуманджи" в пользу ООО "Альтаир" взыскано 1 746 797 руб. 53 коп.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу N А56-51769/2021 взыскателю 27.05.2022 выдан исполнительный лист N ФС 037683515, который был направлен к исполнению и на основании которого 10.06.2022 было возбуждено исполнительное производство N 63981/22/78014-ИП.

Впоследствии ООО "Альтаир" дополнительно взыскало с ООО "Джуманджи" судебных расходы на оплату услуг представителя:

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 в пользу истца судом было взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (исполнительный лист от 07.09.2022);

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 в пользу истца судом было взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (исполнительный лист от 27.09.2022).

С учетом изложенного финансовые обязательства ООО "Джуманджи" перед ООО "Альтаир" составили 1 776 797 руб. 53 коп., которые не были погашены.

В связи с просрочкой исполнения ООО "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о банкротстве ООО "Джуманджи", которое на основании определения от 09.11.2022 было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Делу присвоен номер N А56-110568/2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу N А56-110568/2022 заявление ООО "Альтаир" признано обоснованным, в отношении ООО "Джуманджи" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2022 N 240.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 дело N А56-110568/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Джуманджи" было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с отсутствием финансирования).

Факт прекращения дела о банкротстве и непогашение требований кредитора послужил поводом для обращения ООО "Альтаир" в суд первой инстанции с исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае к контролирующим ООО "Джуманджи" лицам относятся:

1) Чухарев М.Ю. - участник с размером доли 50%, а также генеральный директор общества;

2) Миклашевский М.А. - участник с размером доли 50%, а впоследствии ликвидатор общества.

В соответствии с правовой позицией заявителя ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО "Джуманджи":

- по правилам пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом);

- по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве связи с совершением действий и (или) бездействия, приведшего к невозможности погашения требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции посчитал требования заявителя обоснованными и привлек ответчиков к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 того же Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

ООО "Альтаир" являлся конкурсным кредитором ООО "Джуманджи", то есть относится к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, имеющих право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В части доводов заявителя о бездействии ответчика по обращению в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Джуманджи" несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых тем же Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53) также разъяснено, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума N 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 9 постановления Пленума N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума N 53).

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Заявитель полагает, что у должника, начиная с 25.04.2022 появились объективные признаки несостоятельности, в связи с чем ответчику следовало обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Доводы искового заявления построены на том, что ООО "Джуманджи" не исполнило финансовые обязательства перед ООО "Альтаир", установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021, оставленного без изменения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2022 по делу N А56-51769/2021, которые впоследствии послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве общества.

Вместе с тем факт вынесения указанного судебного акта не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

При этом данная дата возникновения (по мнению заявителя) у должника признаков неплатежеспособности какими-либо объективными доказательствами не подтверждена.

Кроме того, обществом не представлены доказательства возникновения перед ним у должника финансовых обязательств после указанной даты.

При таком положении какого-либо злоупотребления в действиях ответчика не имеется. Заявитель не доказал, что при наличии у должника неисполненных и непосильных к исполнению обязательств он злонамеренно продолжал наращивать кредиторскую задолженность притом, что сам факт наличия у должника неисполненных перед кем-либо обязательств после даты предполагаемого банкротства истец не отметил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности сделать вывод о том, что именно ввиду недобросовестного поведения ответчика ООО "Джуманджи" не смогло исполнить денежное обязательство перед истцом, в удовлетворении требований в указанной части судом первой инстанции обоснованно отказано.

В части доводов заявителя о создании ответчиком ситуации, при которой у ООО "Джуманджи" образовались признаки несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из разъяснений пункта 23 постановления Пленума N 53 следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В пункте 19 постановления Пленума N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как было установлено судом первой инстанции, временным управляющим ООО "Джуманджи" были выявлены активы общества на общую балансовую стоимость 3 310 000 руб., из которых 263 000 руб. запасов (не обнаружены) и 3 047 000 руб. дебиторской задолженности.

При этом всем действия по взысканию дебиторской задолженности ООО "Джуманджи" не производилось, что причинило имущественным интересам конкурсного кредитора существенный вред. Представляется, бездействие ответчика по взысканию дебиторской задолженности привело к появлению у общества признаков несостоятельности.

Возражая, Чухарев М.Ю. сослался на пандемию как чрезвычайное обстоятельство, приведшее к невозможности исполнения ООО "Джуманджи" финансовых обязательств - то есть на объективные причины банкротства общества.

Вместе с тем, суды неоднократно выражали позицию, что признание распространения коронавируса непреодолимой силой не может быть универсальным, а отсутствие денег может быть признано непреодолимой силой только если разумный участник оборота не смог бы избежать неблагоприятных последствий, вызванных ограничительными мерами (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Чухарев М.Ю. не представил никаких доказательств того, что им, как руководителем организации, предпринимались меры по выходу из финансовых затруднений - не был разработан антикризисный план, не производились действия по перепрофилированию или какие-либо иные виде деятельности. Ответчиком не доказана причинно-следственная связь между пандемией, введенными в связи с ней ограничениями и невозможностью оказания услуг по доставке продуктов питания, что является основным видом деятельности должника, на что указывает сам ответчик в отзыве.

При этом всем в момент экономической несостоятельности руководитель общества 28.04.2022 принял решение о ликвидации ООО "Джуманджи" и назначении ликвидатора. О намерении ликвидации организации ООО "Альтаир" надлежащим образом не уведомлялось.

Никаких действий, свидетельствующих о намерении погасить свою задолженность перед ООО "Альтаир", должником не производилось, равно как и не производилось контролирующими должника лицами каких-либо действий, направленных на преодоление финансовых трудностей и последующий расчет с кредиторами.

Поскольку в момент принятия решения о ликвидации Чухарев М.Ю. не мог не знать о наличии обязательств общества перед ООО "Альтаир", при одновременном не уведомлении ООО "Альтаир" о начавшейся ликвидации, действия ответчика свидетельствуют о недобросовестном поведении путем намеренного сокрытия информации о ликвидации с целью уклонения от выплаты обязательств через ликвидацию юридического лица.

Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержит основания освобождения контролирующих должника лиц от привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: контролирующее лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует; такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Бездействие Чухарева М.Ю. в отношении взыскания дебиторской задолженности, разработки антикризисных или иных способов преодоления финансовых трудностей, а также принятие решения о ликвидации при наличии признаков неплатежеспособности нельзя назвать добросовестными и разумными, соответствующими обычным условиям гражданского оборота и не нарушающими права кредиторов. Таким образом, основания освобождения ответчика от субсидиарной ответственности отсутствуют.

С учетом указанного, Чухарева М.Ю. правильно и обоснованно привлечен судом первой инстанции к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО "Джуманджи".

Довод Чухарева М.Ю. о том, что должником не был заключен договор, неисполнение которого впоследствии послужило основанием для банкротства общества, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку противоречит вступившим в законную силу судебным актам (дело N А56-51769/2021).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При этом в ходе апелляционного производства ООО "Альтаир" заявило ходатайство о взыскании с Чухарева М.Ю. 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях защиты своих законных прав и интересов между ООО "Альтаир" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Кондор" 16.02.2024 заключен договор N 16/02/24, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, подготовить отзыв на апелляционную жалобу и представлять интересы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Чухарева М.Ю.

Цена сделки составила 40 000 руб. (пункта 3.1), которые были перечислены заказчиком в пользу исполнителя на основании платежного поручения от 26.02.2024 N 140 с назначением платежа: "Оплата по Договору N16/02/24 от 16.02.24г. представлять интересы в Арбитражном суде. Сумма 40000-00 Без налога (НДС)".

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер понесенных ООО "Альтаир" судебных расходов в рамках настоящего апелляционного производства составил 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из принципа разумности и справедливости, апелляционный суд полагает обоснованным сумму заявленных ООО "Альтаир" к взысканию с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб.

Оснований для снижения суммы расходов апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Чухарева Михаила Юрьевича в пользу ООО "Альтаир" 40000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков