Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 11АП-16022/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2020 г. N Ф06-56646/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 октября 2019 г.

Дело N А65-24096/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Мусина Роберта Ренатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года (судья Нафиев И.Ф.), вынесенное по жалобам Мусина Роберта Ренатовича на действия (бездействие) финансового управляющего должника Рогожкиной Елены Александровны и на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в рамках дела N А65-24096/2017 о несостоятельности (банкротстве) Мусина Роберта Ренатовича, ИНН 165400145988,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мусиной Лидии Николаевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Союза арбитражных управляющих "Возрождение",

с участием в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Берестнева Н.А., по доверенности от 04.04.2018.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 в отношении Мусина Роберта Ренатовича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Бобровский А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 Мусин Роберт Ренатович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Рогожкина Елена Александровна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Мусина Роберта Ренатовича на действия (бездействия) финансового управляющего Рогожкиной Е.А., выразившееся в непринятии мер по прекращению записи об обременении в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ПАО "Газпром" в отношении 347320 штук обыкновенных акций ПАО "Газпром" номинальной стоимостью 5 рублей каждая, регистрационный номер 1-02-00028-А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Мусина Роберта Ренатовича на действия (бездействия) финансового управляющего Рогожкиной Елены Александровны выразившиеся:

1) в проведении собрании кредиторов должника от 10.10.2018 г. с заведомо незаконной повесткой дня;

2) в привлечении ООО "Независимая экспертиза" (ОГРН 1091831005826, адрес: 426008, Россия, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д.255 Г (Офисный центр "Флагман"), офис 312) для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве Должника;

3) в непредставлении в суд в установленные законом сроки положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Должника;

4) в представлении в суд положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Должника с указанием на привлечение в качестве организатора торгов Акционерного общества "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В);

5) в непредложении в положениях о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Должника своей кандидатуры в качестве организатора торгов;

6) в завышении начальной продажной цены по сравнению с рыночной стоимостью, ценных бумаг, принадлежащих Должнику, в Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Мусина Роберта Ренатовича о признании незаконными действия финансового управляющего Мусина Р.Р. Рогожиной Елены Александровны, выразившиеся:

1) в необоснованном привлечении лиц для осуществления своей деятельности;

2) в неотражении в отчетах финансового управляющего сведений о размере оплаты лиц, привлеченных финансовым управляющим лиц для осуществления своей деятельности, о о договорных условиях привлечения таких лиц;

3) в необоснованном обжаловании судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции, в подаче иска о признании решения участников ООО "УК "Игра"" о ликвидации недействительным;

4) в причинении убытков Должнику и его кредиторам на сумму 69 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 заявление в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявлений о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Рогожкиной Елены Александровны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мусин Р.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении жалоб Мусина Р.Р., считает, что со стороны арбитражного управляющего имели место незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие его права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "АСВ" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО "Татфондбанк", ООО "Бизнес-Центр-Аромат", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявитель в обоснование жалоб указывает на следующие обстоятельства.

1) 25.09.2018 (публикация в ЕФРСБ N 3065325 от 25.09.2018) финансовым управляющим на 10.10.2018 было созвано собрание кредиторов, в повестке дня которого были следующие вопросы:

Вопрос 2: Об утверждении источника финансирования оценки имущества и имущественных прав (не обремененных залогом), принадлежащих Должнику, за счет имущества Должника.

Вопрос 3: Об утверждении источника финансирования организации и проведения торгов по продаже имущества и имущественных прав (не обремененных залогом), принадлежащих Должнику, за счет имущества Должника.

11.10.2018 (публикация в ЕФРСБ N 31153114 от 11.10.2018) финансовым управляющим были опубликованы результаты голосования на собрании кредиторов от 10.10.2018 и протокол собрания кредиторов.

Согласно протоколу от 10.10.2018 по вопросу N 2 было принято решение утвердить источником финансирования оценки имущества и имущественных прав (не обремененных залогом), принадлежащих Должнику, за счет имущества Должника (100% голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов).

В дальнейшем на ЕФРСБ были опубликованы отчеты об оценке имущества Должника, выполненные ООО "Независимая экспертиза", ОГРН 1091831005826, адрес: 426008, Россия, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д.255 Г (Офисный центр "Флагман"), офис 312:

Отчет об оценке	Публикация на БФРСБ	Оцененное имущество
Отчет N 936-18 от 12.12.2018	3304366 от 12.12.2018	Ценные бумаги
Отчет N 995-18/2 от 25.12.2018	3350655 от 26.12.2018	Движимое имущество
Отчет N 995-18/1 от 29.12.2018	3363359 от 29.12.2018	Недвижимое имущество

Заявитель считает, что отчеты были выполнены не самим финансовым управляющим, а коммерческой организацией возмездно по заказу финансового управляющего.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с данным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

При этом в протоколе собрания кредиторов от 10.10.2018 не отражены сведения о принятии кредиторами решения о возложении оплаты расходов на проведение оценки на лицо, голосовавшее за принятие соответствующего решения о проведении оценки имущества должника, не отражены сведения о том, что такой вопрос вообще ставился финансовым управляющим на голосование. Напротив, финансовым управляющим изначально было предложено возложить расходы на оценку имущества должника на самого должника, за что и проголосовали кредиторы. Данный факт является прямым нарушением императивного требования закона.

В нарушение разъяснений из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 до вынесения на повестку дня собрания кредиторов должника указанных вопросов финансовый управляющий не обращался в суд с ходатайством о привлечении других лиц для обеспечения своей деятельности с обоснованием цены услуг и с предварительным согласием должника и конкурсных кредиторов на оплату этих услуг.

Любые возражения финансового управляющего относительно принятия решения собранием кредиторов по указанным вопросам как основание исключения ответственности финансового управляющего будут необоснованными. Согласно п. 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г.) при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Также заявитель считает, что финансовым управляющим не соблюдены сроки представления в арбитражный суд положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в Арбитражный суд Республики Татарстан представлены положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Должника:

Дата представления в суд	Дата отчета об оценке	Имущество	Нарушения сроков
30.01.2019 (вх.N 2078)	29.12.2018 г.	Недвижимость	1 день
11.02.2019 (вх.N 4022), оформлено как дополнение к заявлению вх. N 2078 от 30.01.2019	26.12.2018 г.	Движимое имущество	16 дней
13.02.2019 (вх.N 4180)	12.12.2018 г.	Ценные бумаги (акции)	32 дня
18.02.2019 (вх.N 4791)	Оценка не производилась	Ценные бумаги (паи ЗПИФ).	93 дня с даты истечения месяца после инвентаризации (17.10.2018 г.)

Вышеприведенная таблица показывает, что финансовым управляющим были допущены нарушения сроков представления положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, причем все положения намеренно были поданы таким образом, что суд не мог не оставить их без движения ввиду очевидных процессуальных нарушений (непредставление доказательств отправки должнику).

Все представленные финансовым управляющим положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в нарушение положений п. ст. Закона о банкротстве не являются подготовленными финансовым управляющим, а конкурсным кредитором должника - ПАО "Татфондбанк", о чем прямо свидетельствуют надписи на титульных листах положений - "Предложение конкурсного кредитора ПАО "Татфондбанк"".

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан трех положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника финансовый управляющий необоснованно заявил о необходимости привлечения организатора торгов.

Так в ходе судебных заседаний Арбитражного суда Республики Татарстан каждое из трех положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника было представлено в двух вариантах:

- вариант 1 - с условием о выполнении функций организатора торгов финансовым управляющим лично без дополнительного вознаграждения;

- вариант 2 - с условием о выполнении функций организатора торгов Акционерным обществом "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД"), ИНН 7838430413, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В.

При выполнении функций организатора торгов АО "РАД" предусмотрена выплата ему вознаграждения: фиксированное вознаграждение 25 000 рублей за одни торги, 5 % от начальной цены для аукциона, 30 % от суммы превышения цены продажи над начальной ценой, но не более 15% от цены продажи.

В ходе судебных заседаний финансовый управляющий поддержал привлечение АО "РАД" в качестве организатора торгов имуществом должника на указанных условиях.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 г. N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016 по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

В этом же определении содержится вывод о том, что в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества.

В силу названной правовой позиции требование финансового управляющего о привлечение АО "РАД" в качестве организатора торгов является очевидно неразумным и необоснованным.

В нарушение требований закона, а также принципов разумности и обоснованности несения расходов в делах о банкротстве финансовый управляющий не предложил свою кандидатуру в качестве организатора торгов.

Фактически в вышеуказанном Определении ВС РФ от 20.05.2019 г. N 308-ЭС19-449 содержится вывод о необходимости для финансового управляющего "по умолчанию" предлагать свою кандидатуру в качестве организатора торгов, если привлечение специализированной организации для этих целей вызвано объективными причинами.

В нарушение требований закона ни в одном из предложений финансовый управляющий свою кандидатуру не предложил.

Таким образом, финансовый управляющий совершил неправомерные действия и бездействие в ходе подготовки к продаже имущества должника, чем нарушил требования закона, права конкурсных кредиторов, и способствовал затягиванию процедуры банкротства.

По заказу финансового управляющего ООО "Независимая экспертиза" подготовило Отчет Определение рыночной стоимости обыкновенных именных акций гос. peг. номер: 1-01-55375-D; 1-02-55569-D от 12.12.2018 N 936-18.

В названном отчете содержатся выводы оценщика о стоимости ценных бумаг, принадлежащих должнику:

Объект оценки	Рыночная стоимость, руб.
Обыкновенная именная акция, номинал 10 руб., гос. peг. N l-01-55375-D, количество акций: 77 847 шт. Эмитент ОАО "Галантерея-ткани".	1 948 000
Обыкновенная именная акция, номинал 1 руб., гос. peг. N 1-02-55569-D, количество акций: 3 810 392 шт. Эмитент ОАО "КЗМА".	6 704 000

13.02.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан (вх. N 4180) от финансового управляющего поступило Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества - вышеуказанных ценных бумаг. В положении финансового управляющего следующие начальные цены ценных бумаг:

- 77 847 шт. акций ОАО "Галантерея-ткани" - 4 056 000 р. (т.е. в 2,0821 раза выше оценочной стоимости);

- 3 810 392 шт. акций ОАО "КЗМА" - 13 962 000 р. (т.е. в 2,0826 раза выше оценочной стоимости).

Заявитель считает, что финансовый управляющий, действуя профессионально и адекватно, обязан предпринимать меры к наиболее быстрому и полному удовлетворению требований конкурсных кредиторов, учитывая реалии имущественного положения должника. Завышение стоимости имущества на торгах не способствует достижению этих целей.

2) Финансовый управляющий 25.10.2018 обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с исковым заявлением о розыске движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Мусиной Л.Н. и выделе супружеской доли Мусина P.P. из состава общего имущества супругов в размере доли всего имущества. Вахитовским районным судом г.Казани было возбуждено дело 2-15919/2018, сейчас дело 2-436/2019.

Т.е. попытки обратить взыскание на имущество супруги Должника стали предприниматься с 25.10.2018.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об истребовании у АО "ДРАГА" информации о принадлежащих супруге должника Мусиной Л.Н. ценных бумагах ПАО "Газпром". Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 ходатайство удовлетворено. АО "ДРАГА"направило в суд выписку исх. N И/11/126519 от 06.12.2018 о наличии в собственности МусинойЛ.Н. акций ПАО "Газпром" и об обременении их залогом с 2013 года.

Через значительный промежуток времени 27.02.2019 Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об истребовании у Мусиной Л.Н. заверенной копии договора залога ценных бумаг б/н от 27.06.2013 и иных имеющихся документов и сведений, связанных с договором залога ценных бумаг б/н от 27.06.2013. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 ходатайство было удовлетворено, суд обязал представить документы до 03.04.2019.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, истребуемые документы в суд не поступили.

04.04.2019 финансовому управляющему стало известно о том, что Мусина Л.Н. сама обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в том числе вышеуказанных акций ПАО "Газпром".

По момент обращения с настоящей жалобой никаких иных действий, которые бы способствовали продаже акций ПАО "Газпром" в количестве 347 3201 штук (или половины от них после раздела имущества), финансовый управляющий не предпринимал.

В нарушение требований закона, а также принципов разумности и добросовестности финансовый управляющий не предпринимает попыток в судебном порядке оспорить наличие залога, имея достоверные сведения о совместно нажитом имуществе.

При этом следует принимать во внимание закрытие реестра требований кредиторов должника, отсутствие требований, обеспеченных залогом имущества должника и невозможность установления в реестре залоговых требований.

Должник также отмечает, что уже более 6 месяцев с момента получения АО "ДРАГА" выписки из реестра акционеров ПАО "Газпром" исх. N И/11/126519 от 06.12.2018 финансового управляющего не предпринимает никаких попыток исключения обременения данного имущества для целей его продажи в составе имущества Должника.

3) В ходе изучения деятельности финансового управляющего должника стало известно, что в судебных заседаниях по доверенностям, выданным финансовым управляющим должника, интересы должника представляли 5 человек: Чуланова Л.В. (доверенность от 20.08.2018), Литвинова О.В. (доверенности от 20.10.2018, 03.01.2019), Литвинов Д.А. (доверенность от 12.12.2018), Зайнутдинов А.Н. (доверенность от 20.03.2019), Булгаков А.С. (доверенность от 03.12.2018).

Согласно положениям ст.ст. 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все указанные лица считаются привлеченными для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, они привлекаются на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Кроме того в гражданском праве Российской Федерации существует принцип возмездности любых оказываемых услуг.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Действующим российским законодательством презюмируется выполнение трудовой функции (или оказание услуг на основе гражданско-правового обязательства) на возмездной основе. Согласно ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; принудительный труд запрещен; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Ввиду изложенного должник считает, что каждый из указанных пяти лиц привлечен финансовым управляющим должника на договорной возмездной основе.

Вопреки изложенному финансовый управляющий в своих отчетах ни разу не отразил основания и данные об условиях привлечения всех названных лиц для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника.

Финансовым управляющим подаются иски и жалобы на судебные акты без достаточного обоснования необходимости данных действий. Должнику и кредиторам причиняются убытки в виде судебных расходов.

Без каких-либо видимых разумных оснований и целей финансовым управляющим обжалуются решения должника и его супруги о принятии решений о ликвидации юридических лиц, в которых они владеют долями:

1. Обособленный спор по настоящему делу по заявлению о признании недействительным решения Мусина P.P. о ликвидации ООО "MP Холдинг". Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, в удовлетворении заявления было отказано. С должника было взыскано 9 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Финансовым управляющим была подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019 жалоба была принята к производству, предоставлена отсрочка уплаты госпошлины - расходы составят еще 3000 р.

2. Обособленный спор по заявлению о признании недействительным решения Мусина P.P. о ликвидации ООО "АИДА-Р". Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении заявления было отказано. С должника было взыскано 9 000 рублей расходов по государственной пошлине.

3. Обособленный спор по заявлению о признании недействительным решения Мусина P.P. о ликвидации ООО "ТФБ Стратегия". Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, в удовлетворении заявления было отказано. С должника было взыскано 9 000 рублей расходов по государственной пошлине.

4. Дело N А65-34026/2018 по иску финансового управляющего о признании решения участников ООО "УК "Ирга" (доля Мусиной Л.Н. 25%) о ликвидации недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 в удовлетворении иска было отказано, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение оставлено без изменения. С должника было взыскано 12 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Должник считает, что финансовым управляющим необоснованно обжалуются судебные акты по делам о банкротстве юридических лиц, доли в которых принадлежат должнику:

1. Дело о банкротстве ООО "MP Холдинг" N А65-26526/2018. Подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018, подача кассационной жалобы на решение АС РТ постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 о признании ООО "MP Холдинг" несостоятельным (банкротом), подача кассационной жалобы в ВС РФ на все вынесенные судебные акты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 с Мусина P.P. взыскано 3 000 р., при подаче еще двух жалоб финансовый управляющий обязан уплатить 6 000 р.

2. Дело о банкротстве ООО "Аида-Р" N А65-26503/2018. Подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2018, подача кассационной жалобы на решение АС РТ постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 о признании ООО "Аида-Р" несостоятельным (банкротом), подача кассационной жалобы в ВС РФ на все вынесенные судебные акты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 с Мусина P.P. взыскано 3 000 р., Определением ВС РФ N 306-ЭС19-6240 от 24.05.2019. С Мусина P.P. взыскано 3 000 р., при подаче кассационной жалобы в АС ПО финансовый управляющий обязан был уплатить 3 000 р.

3. Дело о банкротстве ООО "ТФБ Стратегия" N А65-26527/2018. Подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018, подача кассационной жалобы на решение АС РТ постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 о признании ООО "ТФБ Стратегия" несостоятельным (банкротом), подача кассационной жалобы в ВС РФ на все вынесенные судебные акты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 с Мусина P.P. взыскано 3 000 руб., при подаче еще двух жалоб финансовый управляющий обязан был уплатить 6 000 руб.

Ко всем вышеназванным делам применима правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 г. N 305-ЭС 17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации.

Таким образом, принимая решение о ликвидации организации, физические лица реализуют собственную волю на прекращение экономической деятельности через подконтрольное им юридическое лицо. Такого права лицо не может быть лишено.

В жалобе заявитель указывает, что без каких-либо видимых разумных оснований и целей финансовым управляющим обжалуются решения судом общей юрисдикции:

1. Дело N 2-4596/2017 в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан по иску Храмова Сергея Александровича, Новиковой Ольги Михайловны, Морозовой Инессы Наилевны, Терехова Евгения Владимировича об установлении границ смежных земельных участков и корректировке границ земельного участка, принадлежащего должнику. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан иск удовлетворен, исправлены кадастровые ошибки и установлены границы смежных земельных участков.

Финансовым управляющим подана немотивированная апелляционная жалоба на указанное решение. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

При подаче жалобы финансовый управляющий обязан был уплатить 150 р. государственной пошлины.

2. Дело N 2-287/2019 в Лаишевском районном суде Республики Татарстан по иску ООО"Эстейт К" о выделении земельного участка из земельного участка, доля в котором принадлежит должнику и прекращении права долевой собственности на земельный участок. Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 иск удовлетворен.

Финансовым управляющим подана немотивированная апелляционная жалоба на указанное решение. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 27.06.2019 решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. При подаче жалобы финансовый управляющий обязан был уплатить 150 р. государственной пошлины.

Таким образом, общие расходы только по оплате государственной пошлины по всем указанным делам составили 69 300 рублей, не считая невыясненные расходы на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника, в количестве, как минимум пяти человек. Следует отметить также, финансовый управляющий ни разу лично не участвовал в судебных заседаниях ни по одному из вышеуказанных дел.

Указанная сумма была частично израсходована, частично взыскана, и относится либо к расходам финансового управляющего, возмещаемых за счет имущества должника, на проведение процедуры банкротства (израсходованные) или относится к текущим платежам (взысканные и подлежащие уплате).

Исходя из изложенного заявитель считает, что финансовый управляющий должника причинил убытки Должнику и его кредиторам в сумме 69 300 рублей в виде расходования средств на судебные расходы только по делам об обжаловании судебных актов, отмена которых не повлияет на пополнение конкурсной массы должника и не приведен ни к каким иным благоприятным последствиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) не законными и исходит при этом из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в ст.ст. 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении таких жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Как это следует из всех обстоятельств настоящего обособленного спора, доводы жалобы Мусина P.P. необоснованные либо сводятся к формальным признакам несоответствия, которые никак не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Действия финансового управляющего в рамках осуществления своих полномочий, добросовестны и разумны, и направлены исключительно на пополнение конкурсной массы должника и ее формирование, что соответствует целям проведения процедуры банкротства.

Согласно довода о проведении собрания кредиторов должника от 10.10.2018 с заведомо незаконной повесткой дня заявитель не указывает, каким конкретно образом проведения данного собрания или последствия принятых на нем решений нарушают какие-либо его права и законные интересы.

Довод заявителя относительно привлечения ООО "Независимая экспертиза" для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника за счет имущества должника основан исключительно на предположении. Согласно абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Финансовый управляющий с ходатайством о привлечении оценщика и оплате его услуг за счет конкурсной массы в арбитражный суд не обращалась, денежные средства оценщику из конкурсной массы не выплачивались. Определений суда о привлечении указанных специалистов не принималось. Вынесение судом определений о привлечении специалистов "задним числом" не предусмотрено Законом о банкротстве и его разъяснениями.

Представитель финансового управляющего в суде первой инстанции подтвердил, что не расходовали денежных средств должника, конкурсной массы для оплаты расходов по ООО "Независимая экспертиза", и не собираются предъявлять такие расходы к должнику в будущем.

Представленный отчет финансового управляющего свидетельствует об отсутствии привлеченных специалистов, представителей. Обратного лицами, участвующими в деле не доказано.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, расходы по привлечению оценщика и оплате его услуг, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 на выполнение работ по оценке имущества, относятся на финансового управляющего и не подлежат возмещению за счет должника. Нарушения прав должника отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий Рогожкина Е.А. обратилась в суд в предусмотренный законом срок:

- Финансовым управляющим было выявлено следующее имущество должника:

Обыкновенная именная акция, номинал 10 руб., гос. peг. N 1-01-55375-0, количество акций: 77 847 шт. (ОАО "Галантерея Ткани") Обыкновенная именная акция, номинал 1 руб., гос. peг. N 1- 02-55569-D, количество акций: 3 810 392 шт. (ОАО "КЗМА")

12.12.2018 в отношении вышеуказанного имущества была произведена оценка, сообщение о чем было опубликовано в ЕФРСБ от 12.12.2018 (Сообщение N 3304366).

28.12.2018 финансовым управляющим было подготовлено и направлено почтой России в Арбитражный суд Республики Татарстан Положение о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанного имущества Мусина Роберта Ренатовича - вх. N 4180.

Таким образом, финансовый управляющий представил вышеуказанное положение по истечении 16 дней после проведения оценки имущества должника.

- Также финансовым управляющим было выявлено следующее имущество должника: Инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов "АК БАРС-Акции" (peг. Номер 0151-15264354), под управлением ООО "УК "АК БАРС КАПИТАЛ", в количестве 178,8428900, номинальной стоимостью 412 134,50 руб.

12.12.2018 в отношении выявленного имущества Мусина P.P. был подготовлен приказ об определении рыночной стоимости инвестиционных паев. 28.12.2018 финансовым управляющим было подготовлено и направлено почтой России в Арбитражный суд Республики Татарстан Положение о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанного имущества Мусина Роберта Ренатовича - вх. N 4791.

Таким образом, финансовый управляющий представил вышеуказанное положение по истечении 16 дней после проведения оценки имущества должника.

Также финансовым управляющим было выявлено движимое имущество (мотолодка, прицеп и мотор).

26.12.2018 в отношении вышеуказанного имущества была произведена оценка, сообщение о чем было опубликовано в ЕФРСБ от 26.12.2018 (Сообщение N 3350655).

Кроме этого, финансовым управляющим было выявлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику (земельные участки в Лаишевском и Зеленодольских районах РТ и здание в Лаишевском районе РТ).

29.12.2018 в отношении вышеуказанного имущества была произведена оценка, сообщение о чем было опубликовано в ЕФРСБ от 29.12.2018 (Сообщение N 3363359). 29.12.2018 финансовым управляющим в отношении вышеуказанного движимого и недвижимого имущества была окончательно завершена оценка и опись, о чем составлен соответствующий приказ об определении рыночной стоимости имущества должника. 29.01.2019 в целях недопущения пропуска установленного законом месячного срока финансовым управляющим было подготовлено и направлено через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Республики Татарстан соответствующее ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанного имущества Мусина Роберта Ренатовича - вх. N 2078.

Таким образом, финансовый управляющий представил вышеуказанное Положение в месячный срок после проведения описи и оценки имущества должника.

Кроме этого, указанный месячный срок с момента проведения описи и оценки имущества должника попадает на выходные дни и в период с 29.12.2018 по 29.01.2019 количество рабочих дней составило шестнадцать, что объективно усложнило работу финансового управляющего.

Таким образом, доводы должника о том, что финансовый управляющий не предоставил в суд в установленные законом сроки положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Заявитель указывает, что Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника содержат указание на привлечение в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом" и о том, что финансовый управляющий не предложил свою кандидатуру в качестве организатора торгов, однако, производства по обособленным спорам об утверждении вышеуказанных положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника приостановлены до вступления в законную силу судебного акта Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 2-3832/2019 о разделе совместно нажитого имущества, судебные акты по указанным спорам на текущий момент не приняты.

Таким образом, указанное обстоятельство не влечет нарушения прав заявителя, поскольку вышеуказанные положения подлежат утверждению арбитражным судом с учетом возражений, заявленных лицами, участвующими в деле, в том числе и самим должником.

Более того, позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу А53-34228/2016, на которую ссылается заявитель, была сформирована после обращения финансового управляющего в суд за утверждением указанных положений и даже после приостановления производств по делу (07.05.2019 и 14.05.2019)

При этом следует обращает внимание, что в определении ВС РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу А53-34228/2016 указано буквально следующее.

На протяжении рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий приводил доводы о том, что сумма вознаграждения как организатора торгов, так и оператора электронной площадки является завышенной, поскольку поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества. Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например. что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам') возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Финансовый управляющий в своем отзыве указывает, что в рассматриваемом Верховным судом РФ вышеуказанном споре в качестве организатора торгов было предложено ООО "Юридическая фирма "РСПРАВО" - ИНН 6164299006. Это общество с уставным капиталом в 10 000 руб., среднесписочная численность - 2 человека, имеющее следующие финансовые показатели (согласно общедоступной информации):

	2013	2014	2015	2016	2017
Выручка, тыс. руб.	137	325	2 483	2 374	1473
Чистая прибыль (убыток), тыс. руб.	89	36	254	260	(-361)

В рамках обособленных споров, в которых рассматривается утверждение положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Мусина P.P. в качестве организатора торгов было предложено, в т.ч. АО "РАД".

Согласно дайджесту годового отчета АО "РАД", опубликованному на его официальном сайте, АО "Российский аукционный дом" (РАД) - всероссийская универсальная площадка для проведения сделок с имуществом, клиентами которой являются крупнейшие банки, такие как: ПАО "Сбербанк", АО "Газпромбанк", Государственная корпорация "Внешэкономбанк", АО "Россельхозбанк", ПАО "Банк УРАЛСИБ", такие федеральные структуры и министерства как: Росимущество, Министерство экономического развития, Министерство культуры, Министерство обороны, корпорации и компании с гос.участием: ПАО "Газпром", ОАО "РЖД", ПАО "России", ПАО "ФСК ЕЭС", ПАО "Интер РАО", АО "АИЖК", ГК "АСВ", ПАО "Ростелеком", Федеральное дорожное агентство, АО "Гарнизон", АО "Ремвооружение", АО "Воентелеком", АО "ОборонАвиаХран", АО "Спецтехавтоцентр", АО "ГОЗ Обуховский завод", ОАО "РОСАТОМ", Концерн ВКО "Алмаз-Антей", ОАО "Роскартография", АО "Росгеология", ОАО "СЕВМОРНЕФТЕГЕОФИЗИКА", АО "Авиакомпания "Россия" и многие другие.

По итогам 2017 года РАД Lot-online занимает второе место среди электронных площадок по количеству торгов в рамках банкротства. Проведено более 23 000 торгов на сумму более 194 млрд. рублей. В сотрудничестве и по поручению арбитражных управляющих РАД занимается рекламным продвижением "банкротного" имущества на рынок, ищет заинтересованных покупателей, проводит конкурентные аукционы, которые ничем не отличаются от торгов по имуществу, лишенному "обременении". Сделки с участием РАДа в качестве организатора торгов, как правило, проходят с превышением цены в диапазоне 1,2 - 2,5 раза.

АО "РАД" - это крупнейший организатор торгов, который имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить действия по поиску и привлечению покупателей.

Поскольку заявитель не лишен возможности представить свои возражения в указанные обособленные споры по утверждению положений, эти возражения не могут быть положены в основу его доводов о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку вопреки доводам должника о том, что финансовый управляющий "по умолчанию" выступает организатором торгов, эта позиция, как высказался Верховный суд Российской Федерации, не является безусловной.

Вместе с тем, как указано в определении ВС РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу А53-34228/2016, при разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора торгов или оператора электронной площадки. Непредложение управляющим своей кандидатуры не препятствовало суду утвердить его в качестве организатора торгов, если такое решение спора представлялось наиболее разумным, целесообразным и сбалансированным.

Заявленной в данной части жалобой заявитель намеренно и заранее предрешает в свою пользу исход обособленных споров по настоящему делу об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящихся в производстве суда и еще не рассмотренных по существу.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Кроме должника, ни один из конкурсных кредиторов не обращался с жалобой на действия или бездействия финансового управляющего. Никаких нарушений прав и законных интересов должника не имеется.

Как указывает финансовый управляющий, он предпринимал и продолжает предпринимать меры по розыску имущества должника, а также его супруги и обращения на него взыскания, в том числе розыск договора залога ЦБ б/н от 27.06.2013.

Финансовому управляющему Мусина P.P. стало известно об имеющихся у Мусиной Л.Н. ценных бумагах, являющихся совместно нажитым имуществом супругов. После отказа АО "ДРАГА" в предоставлении сведений в отношении Мусиной Л.Н., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании сведений у АО "ДРАГА" об имеющихся у супруги должника Мусиной Лидии Николаевны паях, ценных бумагах, векселях и ином имуществе состоящем на учете в АО "ДРАГА" с указанием подробной информации.

Указанные сведения были истребованы у АО "ДРАГА" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 по делу N А65-24096/2017.

В ответ на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 по делу N А65-24096/2017 АО "ДРАГА" представило выписку из реестра владельцев ценных бумаг ПАО "ГАЗПРОМ" на имя Мусиной Лидии Николаевны по состоянию на 06.12.2018, а также информацию о том, что операции с ценными бумагами по лицевому счету Мусиной Л.Н. блокированы по договору залога ценных бумаг б/н от 27.06.2013.

В целях установить залогодержателя ценных бумаг, а равно и условия договора залога, финансовый управляющий обратился в АО "ДРАГА" с повторным запросом на предоставление договора залога ценных бумаг б/н от 27.06.2013.

При этом, на повторный запрос финансового управляющего Мусина P.P., АО "ДРАГА" предоставило ответ о том, что в соответствии с действующим законодательством договор залога ценных бумаг Регистратору не предоставляется, а также то, что информация по запросу суда АО "ДРАГА" была предоставлена в суд в полном объеме.

При этом, ранее финансовый управляющий запрашивал сведения о всем имеющемся имуществе Мусиной Л.Н. у супруги должника, в том числе полные сведения о наличии у нее ценных бумаг.

В своем ответе, Мусина Л.Н. утаила факт того, что ей принадлежат ценные бумаги ПАО "ГАЗПРОМ", а также информацию о том, что операции с ценными бумагами по лицевому счету Мусиной Л.Н. блокированы по договору залога ценных бумаг б/н от 27.06.2013 и не предоставила финансовому управляющему указанный договор.

В связи с вышеизложенным, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об истребовании у Мусиной Л.Н. заверенной копии договора залога ценных бумаг б/н от 27.06.2013.

06.03.2019 ходатайство финансового управляющего Мусина P.P. было удовлетворено, суд определил Мусиной Л.Н. предоставить истребованные документы в Арбитражный суд Республики Татарстан в срок до 03.04.2019.

По настоящее время, Мусина Л.Н. уклоняется от исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019.

Таким образом, финансовый управляющий Мусина P.P. предпринимает зависящие от него меры для получения необходимых сведений и снятия залога на ценные бумаги ПАО "ГАЗПРОМ", принадлежащие Мусиной Л.Н.

Кроме того, финансовым управляющим Мусина P.P. подано заявление о выдаче исполнительного листа в отношении Мусиной Л.Н., во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 об истребовании у Мусиной Л.Н. заверенной копии договора залога ценных бумаг б/н от 27.06.2013 и иных имеющихся документов и сведений, связанных с договором залога ценных бумаг б/н от 27.06.2013.

Также финансовым управляющим Мусина P.P. в Арбитражный суд Республики Татарстан было подано заявление о привлечении Мусиной Л.Н, к ответственности, в порядке предусмотренном гл. 11 АПК РФ, за непредставление истребованных судом доказательств.

Определением от 07.08.2019 на Мусину Л.Н. был наложен судебный штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета за неизвещение суда о невозможности представления доказательств в установленный срок, истребованных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 по делу N А65-24096/2017.

В настоящее время, в Вахитовском районном суде г. Казани рассматривается объединенное гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества супругов - Мусиной Л.Н. и Мусина P.P., в связи с чем, в деле о банкротстве Мусина P.P. в Арбитражном суде Республики Татарстан приостановлены рассмотрения споров об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества до вступления в законную силу судебного акта Вахитовского районного суда г.Казани по делу N 2-3832/2019 о разделе совместно нажитого имущества.

По результатам рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества супругов в Вахитовском районном суде г. Казани, финансовым управляющим будут предприниматься дальнейшие действия по реализации имущества должника, в том числе ценных бумаг ПАО "ГАЗПРОМ".

Также, по ходатайству Мусиной Л.Н., в рамках объединенного гражданского дела 2-3832/2019, Вахитовским районным судом г. Казани приняты обеспечительные меры, в том числе наложен запрет финансовому управляющему Мусина P.P.- Рогожкиной Елене Александровне отчуждать, а также совершать любые действия, связанные с подготовкой к отчуждению недвижимого имущества, долей в уставных капиталах Обществ с ограниченной ответственностью, ценных бумаг, принадлежащих Мусину P.P., в любой форме прекращать участие Мусина P.P. в обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, финансовый управляющим во исполнение определения Вахитовского районного суда г. Казани от 19 апреля 2019 года по делу N 2-3832/2019 не имеет возможности производить действия, связанные с подготовкой к отчуждению ценных бумаг, принадлежащих Мусину P.P. Согласованные действия самого должника и его супруги блокируют и препятствуют реализации имущества в настоящее время.

В настоящее время спорные ценные бумаги находятся в собственности Мусиной Л.Н., и несмотря на то, что они являются совместно нажитым имуществом супругов, титульным собственником является супруга должника- Мусина Л.Н.

В связи с тем, что титульным собственником является не должник, а его супруга положения п.2 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются после признания должника банкротом.

Заявитель просит признать ненадлежащим, нарушающим права и законные интересы должника бездействие финансового управляющего, при этом, Мусин P.P. в своем заявлении не сообщил в чем именно выразилось бездействие финансового управляющего, какие действия финансовый управляющий по мнению Мусина P.P. не произвел, а также не доказал нарушение своих прав и возможное причинение убытков действиями финансового управляющего.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При этом, Мусин P.P., зная о наличии у него права общей совместной собственности на ценные бумаги ПАО "Газпром" не предоставил эти сведения финансовому управляющему. Таким образом, заявитель сам скрыл указанные сведения от финансового управляющего, что привело к более долгому получению сведений финансовым управляющим.

Таким образом, финансовым управляющим Мусина P.P. предпринимаются меры по розыску договора залога ценных бумаг, в целях снятия обременения с ценных бумаг ПАО "ГАЗПРОМ", являющихся совместно нажитым имуществом супругов. В осуществлении обязанностей финансового управляющего действует добросовестно, разумно и в интересах кредиторов должника.

Финансовым управляющим Мусина P.P. не был сокрыт факт привлечения специалистов в деле о банкротстве Мусина P.P. Обратного не доказано.

Привлечение специалистов не было отражено в отчёте финансового управляющего, так как должник не несёт расходы на указанных специалистов. Указанные специалисты не заявляли требования к должнику об оплате расходов за осуществленную работу, в реестр текущих платежей не включены, все расходы по оплате услуг заявленных Мусиным P.P. специалистов оплачиваются финансовым управляющим Мусина P.P. за свой счет. Оплата услуг перечисленным должником лицам за счет должника не производилась, дебиторская задолженность у Мусина P.P. перед указанными лицами отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и, направлены на достижение их целей.

В рассматриваемом случае условий применения указанной нормы не имеется, расходы, понесённые финансовым управляющим в связи с оплатой за свой счет привлеченных специалистов удовлетворяются не за счет имущества (конкурсной массы) должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исключения, допускаемые указанной нормой, предусмотрены статьей 213.9 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом 6 данной статьи финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно же пункту 7 данной статьи, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

Таким образом, возможность привлечения финансовым управляющим в целях обеспечения осуществления своих полномочий других лиц как за счет имущества должника обусловлена исключительно вынесением соответствующего определения арбитражного суда.

Между тем, такое определение Арбитражным судом Республики Татарстан не выносилось в связи с чем, понесенные финансовым управляющим расходы на привлечение специалистов, являются риском самого финансового управляющего и не подлежат оплате за счет должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3. настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона и осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указывает финансовой управляющий в своем отзыве, он полагал все заявленные требования и жалобы обоснованным, оспариваемые решения и определения судов незаконными.

Суд первой инстанции правомерно не признал действия финансового управляющего незаконными по обжалованию в вышестоящих судебных инстанциях определения суда, уплату государственной пошлины за рассмотрение жалоб. Указанные действия финансовому управляющему гарантированы Конституцией РФ, АПК РФ, не могут признаваться незаконными и не подлежат запрету.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 мая 2012 г. N 150 арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рамках рассматриваемого заявления в качестве нарушений указаны привлечение финансовым управляющим специалистов, а также подача в суд заявлений о признании недействительными сделок должника и жалоб на определения и решения суда. При этом, специалисты были привлечены финансовым управляющим Мусина P.P. за свой счет, соответственно, права кредиторов и должника не могут быть нарушены указанными действиями финансового управляющего. А заявления и жалобы были поданы финансовым управляющим в интересах кредиторов должника Мусина P.P.

В данном случае, с учетом отсутствия нарушений со стороны финансового управляющего, указанные должником доводы не свидетельствуют о неспособности финансового управляющего к надлежащему ведению процедуры реализации имущества должника.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что финансовым управляющим установленная Законом о банкротстве обязанность исполнена.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что финансовый управляющий 10.10.2018 провел собрание кредиторов с незаконной повесткой дня, в частности принято было решение об утверждении источником финансирование оценки имущества, не обремененного законом за счет имущества должника, поскольку оплата оценщика должна проводиться за счет лиц, голосовавших на собрании за проведение оценки. При этом было привлечено ООО "Независимая экспертиза"

Однако, как усматривается из пояснений финансового управляющего и САУ "Возрождение" никаких денежных средств оценщику выплачено не было, что подтверждается отчетами и реестром, т.е. права должника не нарушены.

По поводу непредставления в суд в установленные законом сроки положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Должника, представления в суд положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Должника с указанием на привлечение в качестве организатора торгов Акционерного общества "Российский аукционный дом" и непредложении в положениях о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Должника своей кандидатуры в качестве организатора торгов, о на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, следует отметить, что суд первой инстанции исследовал данные доводы подробно и дал им соответствующую оценку.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на завышение начальной продажной цены по сравнению с рыночной стоимостью, ценных бумаг, принадлежащих Должнику, в Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, однако это опровергается материалами дела.

По поводу необоснованности привлечения лиц для осуществления своей деятельности, неотражения в отчетах финансового управляющего сведений о размере оплаты лиц, привлеченных финансовым управляющим лиц для осуществления своей деятельности, о договорных условиях привлечения таких лиц, необоснованности обжаловании судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции, в подаче иска о признании решения участников ООО "УК "Игра"" о ликвидации недействительным суд первой инстанции указал, что данные действия ему необходимо было совершать для осуществления своей деятельности в защиту кредиторов должника с целью пополнения конкурсной массы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года по делу N А65-24096/2017 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года по делу N А65-24096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова