Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2019 г. N 15АП-16301/19

город Ростов-на-Дону

12 октября 2019 г.

дело N А53-30005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голяшкиной Любови Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу N А53-30005/2017 по заявлению финансового управляющего Михальковой Светланы Анатольевны о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давыдовой Татьяны Николаевны, принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давыдовой Татьяны Николаевны (далее - должник) финансовый управляющий Михалькова Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Голяшкиной Любови Ивановны судебных расходов на оплату услуг представителя в суде, апелляционной и кассационной инстанции в размере 195 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу N А53-30005/2017 заявленные требования удовлетворены частично. С Голяшкиной Любови Ивановны в пользу финансового управляющего Михальковой Светланы Анатольевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Голяшкина Любовь Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба Голяшкиной Любови Ивановны мотивирована тем, что привлечение финансовым управляющим представителя было необоснованным и незаконным. Податель апелляционной жалобы указывает, что управляющим не был соблюден порядок привлечения лица для обеспечения своей деятельности. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что из выписки по счету Михальковой Светланы Анатольевны не представляется возможным установить снятие денежных средств для оплаты услуг представителя, более того, акт приема-сдачи выполненных работ был подписан до того, как представителем финансового управляющего были оказаны какие-либо услуг. Из отчета управляющего также не следует, что она осуществляла расхода на оплату услуг своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления не обжаловано, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2017 Давыдова Татьяна Николаевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Михалькова Светлана Анатольевна.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2017 N 225.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый Михалькова Светлана Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Песчанокопским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области Голяшкиной Любови Ивановне недвижимого имущества.

18.05.2018 между финансовым управляющим Михальковой Светланой Анатольевной (доверитель) и Бороховым Юлианом Альбертовичем (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 1719, предметом которого являлось совершение комплекса юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу NА53-30005/2017 по рассмотрению заявления о признании сделки по передаче Песчанокопским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Голяшкиной Любови Ивановне недвижимого имущества недействительной; применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 года удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 года (резолютивная часть от 14.08.2018 года) в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

17.08.2018 между финансовым управляющим Михальковой Светланой Анатольевной (доверитель) и Бороховым Юлианом Альбертовичем (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 1007, предметом которого являлось совершение комплекса юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-30005/2017 по заявлению финансового управляющего Михайльковой Светланы Анатольевны о признании сделки по передаче Песчанокопским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области Голяшкиной Любови Ивановне недвижимого имущества недействительной; применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 года апелляционная жалоба Халява Марии Ивановны удовлетворена, определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 года отменено, заявление об оспаривании сделки удовлетворено.

09.11.2018 между финансовым управляющим Михальковой Светланой Анатольевной (Доверитель) и Бороховым Юлианом Альбертовичем (Поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 1505, предметом которого являлось совершение комплекса юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов Доверителя в кассационной инстанции посредством ВКС по заявлению финансового управляющего Михайльковой Светланы Анатольевны о признании сделки по передаче Песчанокопским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области Голяшкиной Любови Ивановне недвижимого имущества недействительной; применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2018 постановление арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А53-30005/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба Голяшкиной Любови Ивановны оставлена без удовлетворения.

10.12.2018 между финансовым управляющим Михальковой Светланой Анатольевной и Бороховым Юлианом Альбертовичем составлен акт приема-сдачи выполненных работ, согласно котрому стоимость услуг составила 195 000 руб.

25.02.2019 Михалькова Светлана Анатольевна обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения названного выше обособленного спора.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы, понесенные в ходе обособленного спора об оспаривании сделки должника, могут быть взысканы с Голяшкиной Любови Ивановны в польщу финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым судебные расходы на оплату услуг представителя финансового управляющего должника могут быть взысканы лишь в рамках обособленного спора по заявлению о взыскании убытков, поскольку данные предположения основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла расходы на оплату услуг представителя, а также если доказана связь между понесенными издержками и рассмотренным делом.

В настоящем случае факт несения финансовым управляющим Михальковой Светланой Анатольевной расходов на оплату услуг представителя подтверждается расписками о её получении: от 30.08.2018 в сумме 95 000 руб. - в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи N 1719 от 18.05.2018 в суде первой инстанции; от 27.09.2018 в сумме 75 000 руб. - в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи N 1007 от 17.08.2018 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также от 07.12.2018 в сумме 55 000 руб. - в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи N 1505 от 09.11.2018 за участие в суде кассационной инстанции.

При этом связи между понесенными издержками и рассмотренным делом подтверждается фактом подачи заявления финансовым управляющим о признании недействительной сделки по передаче Песчанокопским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области Голяшкиной Любови Ивановне недвижимого имущества недействительной, а также иными действиями в суде апелляционной и кассационной инстанциях, направленными на признание данной сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в N 82 от 13.08.2004).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Суд первой инстанции при определении разумных пределов исходил из того, что в суде первой инстанции финансовым управляющим подготовлено и подано заявление об оспаривании сделки (т.1 л.д. 7), представитель Михальковой С.А. принял участие в судебных заседаниях 17.07.2018 и 14.08.2019.

В суде апелляционной инстанции представитель Михальковой С.А. принимал участие в одном судебном заседании 20.09.2018 по рассмотрению жалобы Халаява М.И.; при этом финансовым управляющим также подготовлена апелляционная жалоба от 20.09.2018 (т. 2 л.д. 68-71) с ходатайством о восстановлении срока, которая, однако, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 возвращена заявителю.

В суде кассационной инстанции представитель финансового управляющего Михальковой Светланы Анатольевны участия не принимал, в удовлетворении ходатайства участия в кассационной инстанции посредством ВКС было отказано.

Суд первой инстанции при этом руководствовался также расценками на аналогичные услуги, в том числе указанными в протоколе N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", согласно которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 10 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов правового характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, учитывая характер обособленных споров, их сложность, а также понесенные трудозатраты, суд первой инстанции, руководствовался подходом, при котором представление в дело письменных пояснений, в т.ч. отзыва, жалобы, оценивается в размере 5 000 руб., участие в судебном заседании представителя - 10 000 руб., ознакомление - 2 000 руб.

Суд первой инстанции отметил, что поскольку возражения, ходатайства, подписаны финансовым управляющим Михальковой С.А. лично, возможность установить участие представителя Борохова Ю.А. в подготовке процессуальных документов не представляется возможным.

С учетом того, что представитель Михальковой С.А. принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в одном заседании в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы подлежат возмещению в размере 30 000 руб. (20 000 руб. в суде первой инстанции, 10 000 руб. - в суде апелляционной инстанции).

Суд первой инстанции также рассмотрел требование о взыскании расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство в суде при рассмотрении заявления в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 Кодекса в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом небольшой сложности при подготовке заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования в сумме 8 000 руб. (составление заявления 3 000 руб., участие в заседании - 5 000 руб.).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявления не имеется. Как указано выше, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжаловано, финансовый управляющий в своем отзыве просит определение суда оставить без изменения, возражений против снижения судом размера заявленных к взысканию судебных расходов не представлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам кредиторов об отсутствии подтвержденного финансового состояния финансового управляющего и отклонил их, поскольку в материалы дела финансовым управляющим должника были представлены выписки по его счетам (т. 3 л.д. 43-49).

То обстоятельство, что из выписок не усматривается факт снятия денежных средств в период времени, сопоставимый с оплатой денежных средств Борохову Ю.А., не опровергает факта оказания представительских услуг. Представительство интересов в суде представляет самостоятельный вид юридической помощи и заключается в защите интересов лица в судебном порядке. При этом главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности оформления и содержания полномочий представителя на ведение дел в суде.

Основанием для возмещения расходов на получение юридической помощи и иных расходов в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие с исполнителем договора на оказание таких услуг и выдача представителю доверенности (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2018 по делу N А63-4536/2016).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата услуг посредством аванса не противоречит действующему законодательству и не опровергает факта оказания юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что финансовым управляющий не вправе привлекать лиц без согласия собрания кредиторов, так как финансовый управляющий не лишен возможности привлекать представителя за счет своих собственных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Вместе с тем, привлечение Борохова Ю.А. для представления интересов финансового управляющего было за счет собственных средств Михальковой С.А. В частности, об этом свидетельствуют условия соглашений об оказании юридической помощи, согласно которым Михалькова С.А., являющаяся заказчиком, действует от своего имени, а не от имени должника. При этом наличие статуса арбитражного управляющего и соответствующих юридических познаний не лишает его права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать оговоренную в договоре сумму.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу N А53-30005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева