Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-7238/24 по делу N А40-121354/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-121354/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК ЭНЕРГЕТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2023 года по делу N А40-121354/23 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РГ-ВОСТОК" (ОГРН: 1207700249460, ИНН: 9705146020) к ответчикам ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК ЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН: 1077746185329, ИНН: 7723599283) третье лицо ООО ""КОНСАЛТИНГ И РАЗВИТИЕ"" о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Щукин А.А. по доверенности от 18.10.2023,

от ответчиков: 1) Харченко Е.А. по доверенности от 14.09.2020, 2) Пильке М.Н. по доверенности от 18.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "РГ-ВОСТОК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ПАО "СОВКОМБАНК" (ответчик 1), ООО "ТЭК ЭНЕРГЕТИКА" (ответчик 2) о взыскании аванса в размере 18.700.000 руб., о взыскании с ПАО "СОВКОМБАНК" 28.584.429 руб. суммы обеспечения по банковской гарантии N 875792 от 25.08.2022, неустойки в размере 650.970 руб. 56 коп., с ООО "ТЭК ЭНЕРГЕТИКА" 12.700.000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору N 882/8-Д от 18.04.2022.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КОНСАЛТИНГ И РАЗВИТИЕ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 с ООО "ТЭК ЭНЕРГЕТИКА" в пользу АО "РГ-ВОСТОК" взыскано 18.700.000 руб. (Восемнадцать миллионов семьсот тысяч рублей 00 копеек) аванса, 12.770.000 руб. (Двенадцать миллионов семьсот семьдесят тысяч рублей 00 копеек) неустойки, 180.350 руб. (Сто восемьдесят тысяч триста пятьдесят рублей 00 копеек) государственной пошлины. В части требований к ПАО "СОВКОМБАНК" отказано.

Ответчик 2 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика 1 оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "РГ-Восток" и ООО "ТЭК ЭНЕРГЕТИКА" заключен договор на выполнение работ по разработке рабочей документации N 882/8-Д от 18.04.2022 (далее - Договор) строительства объекта "Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности "Восток" (далее ПТК).

По условиям договора ООО "ТЭК ЭНЕРГЕТИКА" (далее Подрядчик) принял на себя обязательства по заданию АО "РГ-Восток" (далее Заказчик) выполнить работы по разработке рабочей документации и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с Календарным планом Подрядчик обязан выполнить разработку рабочей документации, в срок с даты заключения договора (18.04.2022) -30.06.2022.

Согласно пункту 5.7. Договора датой окончательной приемки результата работы считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных

В соответствии с п. 6.4. Договора АО "РГ-Восток" оплатило ООО "ТЭК Энергетика" аванс в размере 18.700.000 руб. (платежное поручение N 27 от 13.05.2022).

По условиям Договора (п. 15.1) ООО "ТЭК Энергетика" обязано предоставить обеспечение возврата аванса и обеспечение исполнения обязательств по Договору.

Обеспечение возврата аванса и обеспечение обязательств по договору было представлено ООО "ТЭК Энергетика" в виде банковских гарантий возврата авансового платежа N 875529 от 05.05.2022 и исполнения договора N 875528 от 05.05.2022, выданных Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" в пользу Акционерного общества "РГ-Восток" и, в соответствии с которыми Гарант обязался безусловно и безотзывно уплатить Бенефициару денежные суммы, указанные в требованиях Бенефициара, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по договору, в том числе по возврату авансового платежа, предусмотренного Договором от 18.04.2022 N 882/8-Д на выполнение работ по разработке рабочей документации строительства объекта "Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности "Восток", заключенным между Принципалом и Бенефициаром.

Данные банковские гарантии действовали до 31 августа 2022 года.

В установленный Договором срок обязательства ООО "ТЭК Энергетика" выполнены не были.

Письмом от 16.06.2022 исх. 2022/06-16/01 ООО "ТЭК Энергетика" направило рабочую документацию АО "РГ-Восток" на рассмотрение.

Ответным письмом АО "РГВосток" 29.06.2022 исх. N 882.2/75 направило замечания к рабочей документации.

ООО "ТЭК Энергетика" повторно представило рабочую документацию на рассмотрение письмом от 12.07.2022 исх. 2022/07-12/01.

После повторного рассмотрения Истцом ООО "ТЭК Энергетика" 21.07.2022 (исх. N 882.2/80) было направлено письмо о необходимости исправления замечаний по рабочей документации.

По состоянию на 01.08.2022 результат работ Истцом у ООО "ТЭК Энергетика" не принят в связи полным отсутствием разработанной рабочей документации и несоответствием ее разделов предъявляемым требованиям.

АО "РГ-Восток" направило в ООО "ТЭК Энергетика" претензию N 882.2/90 от 17.08.2022, в которой, в соответствии с пунктом 12.1 Договора, предложило оплатить договорную неустойку по состоянию на 15 августа 2022 года в сумме 5 736 200,00 руб. в добровольном порядке в течение 15 банковских дней с момента получения претензии.

В ответ на указанные обращения ООО "ТЭК Энергетика" направило в адрес АО "РГВосток" письмо исх. N 2022/08-23/1 от 23.08.2022 с просьбой о продлении срока выполнения работ по договору N 882/8-Д на выполнение работ по разработке рабочей документации от 18.04.2022.

Как указывает Истец, в силу сжатых сроков строительства ПТК, письмом N 882.2/92 от 24.08.2022 АО "РГ-Восток" сообщило ООО "ТЭК Энергетика" о том, что не возражает против изменения сроков выполнения работ по Договору, в случае получения новых банковских гарантий со сроком их действия не позднее 01 марта 2023 года по возврату выплаченного аванса и по исполнению договора с размером обеспечения, аналогичному ранее выданным банковским гарантиям, а также предоставления Подрядчиком детального графика разработки рабочей документации до истечения новых согласованных сроков их выполнения.

В приложенном к указанному письму Проекте дополнительного соглашения к договору на выполнение работ по разработке рабочей документации N 882/8-Д от 18.04.2022 АО "РГ-Восток" была предварительно согласована новая дата окончания выполнения работ - 30.12.2022.

ООО "ТЭК Энергетика" предоставило новое обеспечение возврата аванса и обеспечение обязательств по договору в виде банковских гарантий возврата авансового платежа N 875793 от 25.08.2022 и исполнения договора N 875792 от 25.08.2022, выданных Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее Гарант) в пользу Акционерного общества "РГ-Восток" (далее Бенефициар) и, в соответствии с которыми Гарант обязался безусловно и безотзывно уплатить Бенефициару денежные суммы, указанные в требованиях Бенефициара, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по договору, в том числе по возврату авансового платежа, предусмотренного Договором на выполнение работ по разработке рабочей документации строительства объекта "Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности "Восток", заключенным между Принципалом и Бенефициаром.

Данные банковские гарантии действовали до 01.03.2023.

В период согласования графика разработки предусмотренной договором рабочей документации в пределах новых согласованных сроков их выполнения, по результатам рассмотрения представленных Подрядчиком документов, а также с учетом отсутствия видимых результатов выполненных работ, соответствующих требования договора, Заказчик пришел к выводу о невозможности окончания Подрядчиком выполнения работ к назначенному сроку, в связи с чем Дополнительное соглашение к договору на выполнение работ по разработке рабочей документации N 882/8-Д от 18.04.2022 заключено между Сторонами не было.

Как указывает Истец, по состоянию на 10.01.2023 Подрядчиком работы по Договору не выполнены, сроки выполнения работ нарушены, результаты работ Заказчику не представлены.

АО "РГ-Восток" направило ООО "ТЭК Энергетика" претензию N 882.2/1 от 12.01.2023, в которой заявило о своем отказе от исполнения Договора на выполнение работ по разработке рабочей документации N 882/8-Д от 18.04.2022 по основаниям, предусмотренным п. 11.3.1 Договора и ст.ст. 310, 450.1 ГК РФ, а также предложило выплатить договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 10.01.2023.

В связи с неисполнением ООО "ТЭК Энергетика" обязательств по Договору, АО "РГВосток" обратилось в ПАО "Совкомбанк" с требованиями об осуществлении выплат денежных сумм по банковским гарантиям.

В период действия вышеуказанных банковских гарантий, АО "РГ-Восток" (Исх. от 03.02.2023 N 882.2/12; Исх. от 03.02.2023 N 882.2/13) представило 07.02.2023 (вх. 154646486 и вх. 154646410) в ПАО "Совкомбанк" требования об осуществлении уплаты денежных сумм по банковским гарантиям, в связи с неисполнением ООО "ТЭК Энергетика" обязательств по Договору, в том числе по возврату аванса.

В ответ на требования АО "РГ-Восток" от ПАО "Совкомбанк" получены письма от 09.02.2023 об отказе в платежах по требованиям, со ссылкой на то, что указанные в требованиях банковские гарантии ПАО "Совкомбанк" не выдавались, какие-либо обязательства в данной связи у Банка отсутствуют.

Полагая действия Ответчиков неправомерными, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска к ПАО "СОВКОМБАНК", судом первой инстанции учтено, что доказательств, подтверждающих факт одобрения/признания ПАО "СОВКОМБАНК" выдачи банковских гарантий N 875792, 875793 от 25.08.2022 в материалы дела не представлено.

Рассмотрев требования Истца к Ответчику 2 в части взыскания аванса и неустойки за просрочку в исполнении обязательств по договору, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям отказ от исполнения договора допустим как в силу закона, так и предусмотрен соглашением сторон.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указывалось ранее, между АО "РГ-Восток" (заказчик) и ООО "ТЭК ЭНЕРГЕТИКА" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по разработке рабочей документации N 882/8-Д от 18.04.2022 (далее - Договор) строительства объекта "Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности "Восток" (далее ПТК).

В соответствии с Календарным планом, Подрядчик обязан выполнить разработку рабочей документации, в срок с даты заключения договора (18.04.2022) -30.06.2022.

Согласно п. 6.4. Договора АО "РГ-Восток" оплатило ООО "ТЭК Энергетика" аванс в размере 18.700.000 руб. (платежное поручение N 27 от 13.05.2022).

АО "РГ-Восток" направило ООО "ТЭК Энергетика" претензию N 882.2/1 от 12.01.2023, в которой заявило о своем отказе от исполнения Договора на выполнение работ по разработке рабочей документации N 882/8-Д от 18.04.2022 по основаниям, предусмотренным п. 11.3.1 Договора и ст.ст. 310, 450.1 ГК РФ, а также предложило выплатить договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 10.01.2023.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, письмом от 16.06.2022 (Исх. 2022/06-16/01) ООО "ТЭК Энергетика" направило рабочую документацию АО "РГ-Восток" на рассмотрение.

Ответным письмом АО "РГ-Восток" 29.06.2022 (Исх. N 882.2/75) направило замечания к рабочей документации.

ООО "ТЭК Энергетика" повторно представило рабочую документацию на рассмотрение письмом от 12.07.2022 г. (Исх. 2022/07-12/01).

После повторного рассмотрения Истцом ООО "ТЭК Энергетика" 21.07.2022 (Исх. N 882.2/80) было направлено письмо о необходимости исправления замечаний по рабочей документации.

На дату проведения судебного заседания в суде первой инстанции результат работ Истцом у ООО "ТЭК Энергетика" не принят, в связи отсутствием разработанной рабочей документации и несоответствием ее разделов предъявляемым требованиям.

При этом, вопреки доводам ответчика, договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, доказательства потребительской ценности для истца результатов такой работы материалы дела не содержат.

Ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчиком ООО "ТЭК Энергетика" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ и/или несения затрат на сумму аванса.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 18.700.000 руб.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ сверх 30-ти календарных дней, Подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Истцом в соответствии с п.9.3 договора начислена неустойка в размере 17.700.000 руб. с учетом ограничения 10%.

Расчет судом проверен, признан составленным верно. Ответчиком 2 ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ в суд первой инстанции не заявлено.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, правом, предусмотренным положениями статей 716, 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался, о приостановлении выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, не сообщил.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие или отсутствие у Подрядчика утвержденной сметной документации никак не могло повлиять на возможность исполнения Подрядчиком договорных обязательств, поскольку договором между АО "РГ-Восток" и ООО "ТЭК-Энергетика" предусмотрено выполнение работ по разработке рабочей документации, в том числе самостоятельной разработке сметной документации, а не копирование результатов сметной документации, разработанной на стадии проектирования.

Более того, в соответствии с частью 2.1 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации N 190-ФЗ рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляется строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-121354/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЭК ЭНЕРГЕТИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев