Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 07АП-6807/18

г. Томск

7 марта 2019 г.

Дело N А02-442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Титовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную индивидуального предпринимателя Мушенко Татьяны Анатольевны (N 07АП-6807/2018(3)) на определение от 15.01.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) по делу N А02-442/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мушенко Татьяны Анатольевны (ИНН 040900068204, ОГРНИП 308041108000061, место регистрации: улица Лыжная, дом 1, село Озерное, Майминский район, Республика Алтай), принятое по заявлению должника о принятии обеспечительных мер,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Мушенко Татьяны Анатольевны (далее - ИП Мушенко Т.А., должник) при рассмотрении обособленного спора - заявления о привлечении специализированной организации для оценки имущества должника, Мушенко Т.А. обратилась в арбитражный су с заявлением о приостановлении торгов по реализации следующего имущества:

жилого дома, общей площадью 157,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Озерное, ул. Лыжная, 4, кадастровый (или условный) номер: 04:01:020210:254;

бани, назначение: нежилое, площадь 64 кв.м., адрес: Республика Алтай, Майминский район, с. Озерное, ул. Лыжная, 4. Кадастровый (или условный) номер: 04-02-02/048/2013-731, назначенные на 19.12.2018 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Мушенко Т.А.

Определением от 15.01.2019 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Гриневой Натальи Викторовны проводить торги, назначенные на 19.12.2018, отказано.

Мушенко Т.А. с принятым судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что должник не извещался арбитражным судом о том, что 15.01.2019 будет рассматриваться заявление о принятии обеспечительных мер. Кроме того, супругом должника подано заявление в Майминский районный суд о выделе доли совместно нажитого имущества.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 21.03.2018 по заявлению публичного акционерного общества Банк Зенит в лице филиала "Банковский центр "Сибирь ПАО Банк Зенит" операционный офис "Горно-Алтайский" (далее - Банк Зенит).

Решением суда от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) ИП Мушенко Т.А. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гринева Наталья Викторовна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Этим же решением требование Банка Зенит в размере 2 383 785,71 рублей включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом следующего имущества:

- жилой дома площадь общая: 157,2 кв.м., находящегося по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Озерное, ул. Лыжная, 4, кадастровый (или условный) номер: 04:01:020210:254;

- баня, назначение: нежилое, площадь 64 кв.м., адрес: Республика Алтай, Майминский район, с. Озерное, ул. Лыжная, 4. Кадастровый (или условный) номер: 04- 02-02/048/2013-731;

- хозяйственная постройка (юрта), назначение: нежилое, площадь 34 (кв.м., находящейся по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Озерное, ул. Лыжная, 4, кадастровый (или условный) номер: 04-02-02/048/2013-730;

- хозяйственная постройка, назначение: нежилое, площадь: 2 кв.м., находящейся по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Озерное, ул. Лыжная, 4, кадастровый (или условный) номер: 04-02-02/017/2011-470;

- земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1000 кв.м., находящимся по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Озерное, ул. Лыжная, 4, кадастровый (или условный) номер: 04:01:020210:111.

27.09.2018 на ЕФРСБ опубликовано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обеспечивающего требования Банка Зенит.

11.11.2018 финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже залогового имущества, начальная цена продажи 4 767 600 рублей, шаг 5 %, задаток 10 %.

23.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление должника о привлечении специализированной организации для оценки заложенного имущества.

Определением от 29.11.2018 заявление Мушенко Т.А. было оставлено без движения как поданное с нарушением положений статьи 125 АПК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

17.12.2018 Мушенко Т.А. предоставлены дополнения к заявлению, а также заявлено о приостановлении торгов по реализации залогового имущества.

Определением суда от 18.12.2018 заявление ИП Мушенко Т.А. о привлечении специализированной организации принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по его рассмотрению на 28.01.2019, 11-30.

Заявление должника о принятии обеспечительных мер определением суда от 18.12.2018 оставлено без движения и в срок до 17.01.2019 предложено уплатить государственную пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

14.01.2019 от Мушенко Т.А. поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев данное ходатайство, суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации освободил Мушенко Т.А. от уплаты государственной пошлины и рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер.

Так, определением суда от 15.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался тем, что:

на торги выставлено все имущество, находящееся в залоге у Банка Зенит и выявленное финансовым управляющим;

заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, должник не доказала, что непринятие обеспечительной меры может причинить ей значительный ущерб и необходимость принятия заявленной обеспечительной меры не подтверждена конкретными обстоятельствами дела;

торги, назначенные на 19.12.2018, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. То есть, имущество должника по предложенной залоговым кредитором начальной продажной цене, не привлекло покупателей.

15.01.2019 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении повторных торгов, начальная цена 4 290 840 рублей, шаг 5 %, задаток 10 %.

Арбитражным апелляционным судом также установлено, что 28.01.2019 рассмотрено заявление должника о привлечении специализированной организации, определением суда от 28.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

При этом, должник в судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении специализированной организации для определения рыночной стоимости залогового имущества не явилась.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности либо если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник не обосновал невозможность исполнения судебного акта, а также причинения ему значительного ущерба, а также не доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба, в рамках данного обособленного спора.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, первые торги по продаже имущества должника не состоялись, в связи с отсутствием заявок, т.е. предложенное к продаже имущество по цене 4 767 600 рублей не привлекло покупателей.

При этом, приостановление торгов будет препятствовать целям процедуры реализации имущества и приведет к необоснованному затягиванию процедуры и дополнительным расходам.

Из материалов обособленного спора не следует, что назначение более высокой цены продажи приведет к повышению спроса на имущество.

Кроме того, должник просил принять обеспечительные меры до разрешения заявления о привлечении специализированной организации.

Данное заявление судом первой инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Частью 1.1 статьи 93 АПК РФ установлено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовал обязанность по извещению должника и иных лиц, участвующих в обособленном споре, по извещению о дате и времени рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом, суд первой инстанции не переносил дату рассмотрения заявления должника о привлечении специализированной организации. Судебное заседание состоялось 28.01.2019.

Ссылка апеллянта на подачу супругом искового заявления о разделе имущества, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 15.01.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова