Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 10АП-5516/24 по делу N А41-28669/2023

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А41-28669/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бурых А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу N А41- 28669/23, принятое судьей В.С. Желонкиным, по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ОГРН: 1035008858015, ИНН: 5044010862) к ИП Бурых Александру Николаевичу (ОГРНИП: 312774620600111, ИНН: 772801082732) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561), Смирнов Александр Сергеевич, Титков Иван Сергеевич, Финансовый управляющий должника Кабаева Анастасия Алексеевна, о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020604:566, образовании земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации городского округа Солнечногорск Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Индивидуальному предпринимателю Бурых Александру Николаевичу о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020604:566, образовании земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

От ИП Бурых Александр Николаевич поступило встречное исковое заявление к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области с требованиями:

1) Признать здание блочно-модульной котельной СТАВАН БМТК-3000 площадью 25,40 кв.м. (согласно данным ЕГРН 67,2 кв.м.), адрес объекта: Московская обл., г.о. Солнечногорск, пос. Жуково, мкр. Березки (по данным ЕГРН адрес: Московская область, р - н Солнечногорский, д Пешки) с кадастровым номером 50:09:0020602:967 самовольной постройкой.

2) Обязать Ответчика снести здание блочно-модульной котельной СТАВАН БМТК3000 площадью 25,40 кв.м. (согласно данным ЕГРН 67,2 кв.м.), адрес объекта: Московская обл., г.о. Солнечногорск, пос. Жуково, мкр. Березки (по данным ЕГРН адрес: Московская область, р-н Солнечногорский, д Пешки) с кадастровым номером 50:09:0020602:967, за счет средств Ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 встречное заявление ИП Бурых А.Н. возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Бурых А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ИП Бурых А.Н. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения части 1 статьи 132 АПК РФ носят императивный характер и не допускают их расширительного толкования.

Предусмотренная в пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связь между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

При этом в пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08 возвращение встречного искового заявления возможно даже несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Предусмотренная в пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связь между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

При этом в пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08 возвращение встречного искового заявления возможно даже несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Как следует из материалов дела, ИП Бурых А.Н. обратился со встречным иском к КУИ Администрации городского округа Солнечногорск Московской области со следующими требованиями:

1) Признать здание блочно-модульной котельной СТАВАН БМТК-3000 площадью 25,40 кв.м. (согласно данным ЕГРН 67,2 кв.м.), адрес объекта: Московская обл., г.о. Солнечногорск, пос. Жуково, мкр. Березки (по данным ЕГРН адрес: Московская область, р - н Солнечногорский, д Пешки) с кадастровым номером 50:09:0020602:967 самовольной постройкой.

2) Обязать Ответчика снести здание блочно-модульной котельной СТАВАН БМТК3000 площадью 25,40 кв.м. (согласно данным ЕГРН 67,2 кв.м.), адрес объекта: Московская обл., г.о. Солнечногорск, пос. Жуково, мкр. Березки (по данным ЕГРН адрес: Московская область, р-н Солнечногорский, д Пешки) с кадастровым номером 50:09:0020602:967, за счет средств Ответчика.

В процессе сопоставления предметов первоначального и встречного исков суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания, по которым предъявлены первоначальные и встречные требования, различны; круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному искам также не имеют тесной взаимосвязи; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами и, исходя из установленных сроков рассмотрения дела по первоначальному иску, фактически приведет к необоснованному его затягиванию, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08, в связи с чем такое встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

В связи с вышеизложенным, в отсутствие общего предмета доказывания и процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков, с целью наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии встречного иска.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ИП Бурых А.Н. осуществить защиту своих прав, которые ответчик считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку в рамках первоначального иска он вправе представлять доказательства, возражать против доводов истца со ссылками на нормы действующего законодательства, участвовать в исследовании доказательств, представленных другой стороной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения встречного искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 года по делу N А41-28669/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Cудья

М.И. Погонцев