Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 13АП-4353/24 по делу N А56-90995/2023

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2024 г.

Дело N А56-90995/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4353/2024) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу N А56-90995/2023 (судья Шелема З.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС" к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Церта", рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОС" (ИНН 7714811889; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Церта" (ИНН 7805346759; далее - ответчик) с требованием о взыскании 754 003 руб. 44 коп. в возмещение убытков.

Определением от 20.10.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела опубликована резолютивная часть решения суда от 27.11.2023 об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения убытков, причиненных клиенту в связи с увеличением сроков оформления таможенной декларации, указывая на то, что в соответствии с условиями договора, ответчик, как лицо, на профессиональной основе оказывающее услуги таможенного декларанта, обязан был полно и надлежащим образом составлять и оформлять документы, а также предоставлять рекомендации в отношении оформляемого товар, в частности о необходимости указания ветеринарного сертификата.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N ЛКЦ-1601-01 транспортно-экспедиционного обслуживания от 16.01.2020 и договор N 1027/20/1601-01 от 16.01.2020, в рамках исполнения которых, истцом был размещен заказ на выполнение и организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой груза Заказчика, а также организацию выполнения иных услуг, связанных с доставкой грузов истца, согласно декларации на товары N 10702070/111022/3344765.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ответчик обязался оказывать истцу услуги по таможенному декларированию товаров и транспортных средств, вводимых на таможенную территории Евразийского экономического союза и вывозимых с таможенной территории Евразийского экономического союза, а истец обязался оплачивать эти услуги, в том числе желатина говяжьего из Китая до места нахождения истца в Московской области г. Химки через морской порт г.Владивосток.

В соответствии с пунктом 1.2. вышеуказанного Договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять по поручению истца, от имени и за счет истца таможенные операции - отдельные действия, совершаемые в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном деле, а также исполняет иные возложенные законом на истца обязательства в области таможенного дела, а именно: декларирование товаров и транспортных средств (далее - товары); представление таможенному органу Российской Федерации документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, а также дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей; предъявление таможенным органам РФ декларируемых товаров; уплата таможенных платежей, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату; обеспечение уплаты таможенных платежей в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном деле в отношении декларируемых товаров; внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ; иные предусмотренные действующим таможенным законодательством операции по поручению Клиента.

Ответчик также оказывает в рамках Договора иные услуги, содействующие таможенному декларированию товаров, которые включают в себя: юридические и фактические действия в отношении товаров, как до, так и после совершения таможенных операций; по поручению и за счет истца осмотр товаров до подачи таможенной декларации.

После выгрузки груза в г. Владивостоке, таможенным органом проставлен штамп "ввоз запрещен".

Как указывает истец, ответчик, действуя в качестве таможенного представителя, должен изначально указать достоверную информацию о товаре в декларации, а именно - на отсутствие ветеринарного сертификата.

Сканированную копию ветеринарного сертификата прислали истцу после выгрузки судна.

Истец ссылается на то, что у него возникли убытки ввиду повышения размера государственной пошлины, поскольку до 30.09.2022 ставка составляла 0%, а в октябре 2022 года она увеличилась до 5%, в связи с чем, сумма государственной пошлины по ГТД составила 542 834 руб. 96 коп.

А также им понесены убытки в размере 211 168 руб. 48 коп, что составляет стоимость услуг по хранению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39, главе 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Статья 971 ГК РФ предусматривает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия таможенного оформления в спорный период осуществлены ответчиком в установленном порядке и сроки, в пределах предоставленных полномочий и допустимых мер, доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что вина в увеличении сроков прохождения ветеринарного контроля и оформления ветеринарного свидетельства, повлекшая за собой дополнительные расходы истца по хранению груза и простой, а также увеличению ввозной таможенной пошлины возникла из-за неправомерных действий ответчика (ненадлежащего оказания услуг) отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Обществу взыскиваемых убытков, поскольку на момент подтверждения коносамента в морскую линию, истцом не предоставлен ветеринарный сертификат от грузоотправителя, у ответчика отсутствовала возможность указать его номер в коносаменте.

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и отклоняет доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 ТК ЕАЭС лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций.

Как следует из пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3.1.1. Договора на оказание услуг таможенного представителя N 1027/20/1601-01 от 16.01.2020 закреплена обязанность клиента (истца) по своевременному предоставлению таможенному представителю (ответчику) всей необходимой информации и документов для исполнения последним своих обязательств по договору.

В Договоре указано, что документы и сведения, предоставляемые клиентом (истцом) представителю (ответчику), должны быть достоверными, надлежаще оформленными и не вызывать у должностных лиц таможенных органов сомнений в их подлинности и достоверности.

Кроме того, согласно п. 6.4 Договора на оказание услуг таможенного представителя N 1027/20/1601-01 от 16.01.2020 при исполнении настоящего договора стороны исходят из того, что все сведения, сообщаемые клиентом о товарах, являются достоверными, а документы, передаваемые клиентом представителю - действительными. Все сведения, включенные представителем в таможенные декларации, на основании документов и сведений, предоставленных клиентом, считаются согласованными с клиентом.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора на истца возложена обязанность по предоставлению ответчику сопроводительных документов на груз, содержащих достоверные сведения о грузе, находящемся в контейнере, для оформления таможенной декларации.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент подтверждения коносамента в морскую линию, истцом не предоставлен ветеринарный сертификат от грузоотправителя, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность указать номер ветеринарного сертификата в коносаменте.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование об указании номера ветеринарного сертификата в коносаменте - это обязательное условие для оформления ветеринарных грузов, отгружаемых морским транспортом и истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере поставок пищевой продукции осведомлен о необходимости представления документов, удостоверяющих безопасность ввозимого товара в ветеринарно-санитарном отношении.

Факт несвоевременного предоставления документов, необходимых для прохождения таможенного оформления, подтвержден материалами дела.

Таким образом, несвоевременное представление истцом ветеринарного сертификата, повлекло увеличение сроков таможенного оформления груза и, как следствие, дополнительные расходы.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу N А56-90995/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян