Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 18АП-9306/19

г. Челябинск

16 октября 2019 г.

Дело N А76-39402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исмаиловой Ларисы Руслановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу N А76-39402/2017.

В заседании принял участие представитель Исмаиловой Ларисы Руслановны - Евайшас В.С. (доверенность от 11.09.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 по возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Васильевой Елены Александровны (далее - Васильева Е.А., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Крестовских Елена Викторовна (далее - Крестовских Е.В.).

Исмаилова Лариса Руслановна (далее - Исмаилова Л.Р.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку от 20.03.2017 по возврату денежных средств по договору займа от 01.03.2014 на сумму 428 075,65 руб. в пользу Хабирова Сергея Зинфировича (далее - Хабиров С.З., ответчик); учесть требования кредитора Хабирова З.С. в указанной сумме за реестром требований кредиторов (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) в удовлетворении требований Исмаиловой Л.Р. отказано (л.д. 71-75).

С определением суда от 28.05.2019 не согласилась Исмаилова Л.Р. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Исмаилова Л.Р. указала, что неплатежеспособность должника выражалась в том, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед заявителем. Должник и Хабиров С.З. являются супругами, то есть заинтересованными лицами. Требование Исмаиловой Л.Р. включено в реестр требований кредиторов должника до заключения спорной сделки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 10.09.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 09.10.2019.

До начала судебного заседания Васильева Е.А. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства (рег.N 48338 от 07.10.2019), указав в его обоснование, что в суде кассационной инстанции будет рассматриваться кассационная жалоба на судебный акт со схожими обстоятельствами.

В рассматриваемом случае, с учетом мнения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель ходатайства не указал на невозможность рассмотрения жалобы в данном судебном заседании, довод о том, что судебный акт по аналогичному спору обжалован в суд кассационной инстанции, не является основанием для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Исмаиловой Л.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между Хабировым С.З. (займодавец) и Васильевой Е.А. (заемщик) заключен договор займа (л.д.7), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства на сумму 430 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1 договора), указанный займ стороны определили как беспроцентный (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора, денежные средства предоставляются заемщику на срок до 31.12.2016.

20.03.2017 Хабиров С.З. на основании расписки получил от Васильевой Е.А. возврат по договору займа от 01.03.2014 в сумме 428 075,65 руб. (л.д. 8).

Ссылаясь на то, что указанный возврат совершен должником в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, Исмаилова Л.Р. обратилась в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной, ее возмездности, указал, что должником при наличии иных кредиторов осуществлялось регулярное погашение задолженности по исполнительному производству перед Исмаиловой Л.Р., даже после совершения сделки от 20.03.2017.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены финансовому управляющему статьями 61.9, 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что оспариваемое передача денежных средств совершена 20.03.2017, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 20.03.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что на момент совершения возврата денежных средств у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другим кредитором - Исмаиловой Л.Р., что подтверждается исполнительными производствами, реестром кредиторов должника. При этом указание суда на частичное погашение должником долга перед заявителем не может иметь правового значения, поскольку, суммы погашения были незначительные, тогда как задолженность перед Хабировым С.З. погашена единовременным платежом.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии цели причинения вреда иным кредиторам ввиду совершения платежей в пользу, в том числе Исмаиловой Л.Р., не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Также, судом апелляционной инстанции установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, поскольку Васильева Е.А. являлась супругой Хабирова С.З.

Являясь заинтересованным по отношению к Хабирову С.З. лицом и производя в его пользу оспариваемый платеж, Васильева Е.А. по существу удовлетворяла требования афиллированного с ней кредитора. При этом требования были удовлетворены в гораздо большем размере, чем в пользу независимого кредитора Исмаиловой Л.Р. - 428 075,65 руб., практически в полном объеме, против 136 764,34 руб. заявителю. При наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, добросовестный должник в первую очередь будет производить расчеты с указанными кредиторами, а в последнюю - перед афиллированным лицом. Каких-либо убедительных обоснований необходимости расчетов в первую очередь с Хабировым С.З., Васильева Е.А. суду не представила.

Установив названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный платеж был совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а ответчику о наличии указанной цели было известно.

Поскольку установлено, что оспариваемые сделки заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, с учетом наличия совокупности всех необходимых признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд полагает, что сделка по передаче Хабирову С.З. денежных средств в сумме 428 075,65 руб. совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом ответчик знал об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых сделок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Судом применяются последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с Хабирова С.З. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 428 075,65 руб.; при этом доводы апелляционной жалобы о том, что требования кредитора Хабирова С.З. должны быть учтены за реестром требований кредиторов, не принимаются во внимание.

Так, в силу пункта 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъясняет пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В связи с изложенным, суд восстанавливает обязательства Васильевой Е.А. перед Хабировым С.З. на сумму 428 075,65 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу N А76-39402/2017 отменить, апелляционную жалобу Исмаиловой Ларисы Руслановны - удовлетворить.

Признать недействительной сделку от 20.03.2017 по возврату денежных средств по договору займа от 01.03.2014 на сумму 428 075,65 руб. Хабирову Сергею Зинфировичу.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хабирова Сергея Зинфировича в конкурсную массу должника 428 075,65 руб.

Восстановить обязательства Васильевой Елены Александровны перед Хабировым Сергеем Зинфировичем в размере 428 075,65 руб.

Взыскать с Хабирова Сергея Зинфировича в доход федерального бюджета 9000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко