Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 07АП-7025/16

город Томск

22 октября 2019 г.

Дело N А27-25403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Солдатенкова Сергея Анатольевича (N 07АП-7025/2016(13)) на определение от 12.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-25403/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника - Солдатенкова Сергея Анатольевича (07 марта 1959 рождения, СНИЛС 117-354-012-28, ИНН 422000016424, ОГРНИП 310421703600030, адрес: 654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 28-21) по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего Яворских Владимира Анатольевича, с ходатайством об отстранении финансового управляющего.

УСТАНОВИЛ:

решением от 26.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 19.09.2016) индивидуальный предприниматель Солдатенков Сергей Анатольевич, 07 марта 1959 рождения, зарегистрированный по адресу: 654041, город Новокузнецк, ул. Кутузова, 28-21, СНИЛС 117-354-012-28, ИНН 422000016424, ОГРНИП 310421703600030 (далее - ИП Солдатенков С.А., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Качула Александр Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08 октября 2016 года.

Определением суда от 08.02.2017 (в полном объеме изготовлено 15.02.2017) Качула Александр Викторович освобожден от исполнения обязанностей управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждена Севостьянова Анна Сергеевна.

Определением суда от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) Севостьянова Анна Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Солдатенкова С.А. в связи с удовлетворением её заявления. Определением суда от 0.04.2018 финансовым управляющим должника утвержден Павлушин Игорь Юрьевич.

17.12.2018 (в полном объеме изготовлено 18.12.2018) на основании ходатайства союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражный управляющих" Павлушин Игорь Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП Солдатенкова С.А.

Определением суда от 17.12.2018 (в полном объеме изготовлено 18.12.2018) финансовым управляющим имуществом должника утвержден Яворских Владимир Анатольевич (далее - Яворских В.А., финансовый управляющий, управляющий).

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался, судебное разбирательство по рассмотрению отчета назначено на 18.11.2019.

09.04.2019 в арбитражный суд поступила жалоба Солдатенкова С.А. (заявитель) на действия финансового управляющего.

Заявитель, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, просит:

1) признать незаконными действия финансового управляющего Яворских В.А. выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что выражается в том, что арбитражный управляющий действует недобросовестно, неразумно и не в интересах должника и конкурсных кредиторов;

2) признать незаконными действия финансового управляющего Яворских В.А. выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 5, б статьи 213.9 Закона о банкротстве, что выражается в том, что арбитражный управляющий незаконно уменьшил сумму исковых требований в деле N 2-1352/2019, что привело к уменьшению конкурсной массы;

3) признать незаконными действия финансового управляющего Яворских В.А. выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных п.5,6 ст. 213.9 Закона о банкротстве, что выразилось в незаконном и необоснованном затягивании процесса взыскания задолженности по арендной плате, и напрямую уменьшает сумму подлежащую включению в конкурсную массу;

4) отстранить финансового управляющего Яворских В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП Солдатенкова С.А.

Определением суда от 15.04.2019 жалоба должника принята к производству.

Определением от 12.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 05.08.2019) в удовлетворении должника отказано в полном объеме.

Должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, признать действия арбитражного управляющего незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания его действий незаконными. Полагает, что судом первой инстанции не проверен довод заявителя о том, что уменьшение финансовым управляющим исковых требований в деле N 2-1352/2019 является незаконным, привело к уменьшению конкурсной массы в банкротном деле N А27-25403/2015, и нарушило законные права и интересы должника и конкурсных кредиторов; не исследованы доводы, что действия финансового управляющего, создали препятствия для последующего взыскания оставшейся задолженности за период с 24.12.2014 по 19.09.2016, поскольку данные требования вышли за рамки срока исковой давности. По мнению заявителя, судом не исследован факт сговора финансового управляющего Яворских В.А. и Медведева Я.А., что приведет к нарушению законных прав и интересов должника и конкурсных кредиторов; проигнорирован факт необоснованного затягивания Яворских В.А. процесса взыскания задолженности с Мельник Т.С. Считает, что устранение Яворских В.А. обстоятельств, на которые указывает должник, не освобождает его от ответственности, поскольку законом на него возложена обязанность о совершении указанных действий в момент утверждения судом его как финансового управляющего.

Финансовый управляющий в отзыве считает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов данного кредитора.

Интересы должника и его кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2017 между должником Солдатенковым С.А. и Медведевым Яном Александровичем (Медведев Я.А.) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014 отдельно стоящего нежилого здания (откормочника), кадастровый номер: 42:30:0101001:11939, общей площадью 643,4 кв. м., назначение объекта: нежилое, этажность (этаж): 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица восточная, д.49, корп.8 (далее - здание).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2016 года в рамках дела о банкротстве должника названный договор признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Медведева Я.А. вернуть в собственность Солдатенкова С.А. здания.

Медведев Я.Е. свои обязательства по возврату объекта, согласно вышеуказанному определению Арбитражного суда Кемеровского области от 04.07.2016 года исполнил лишь 21.03.2017года, что подтверждается договором аренды нежилого помещения, заключенного между Солдатенковым С.А. и Медведевым Я.А. Согласно пункту 5.1. названного договора аренды арендная плата установлена в размере 53 000 рублей.

За период с 24.12.2014 года по 21.03.2017 года Медведев Я.А. неосновательно пользовался имуществом, принадлежащим должнику.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предыдущего финансового управляющего Павлушина Игоря Юрьевича в суд с соответствующим иском в целях пополнения конкурсной массы. Заявитель просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование спорным зданием в период с 24.12.2014 по 21.03.2017 в размере 1 431 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 21.03.2017 в размере 290 051,10 рублей.

В ходе судебного разбирательства, 11.03.2019 года финансовым управляющим Яворских В.А. заявлено об уменьшении исковых требований, о взыскании с Медведева Я.А. В обоснование уменьшения исковых требований процессуальный истец указал, что период взыскания неосновательного обогащения необходимо исчислять с 20.09.2016, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком от 24.12.2014.

По убеждению Солдатенкова С.А., поскольку недействительная сделка считается недействительной с момента ее совершения, а ответчиком обязательство по возврату спорного объекта выполнено только 21.03.2017, следовательно, с 24.12.2014 (момента заключения сделки, признанной судом недействительной) со стороны Медведева Я.А. имело место неосновательное обогащение.

Должник обратился в суд с настоящей жалобой на действия финансового управляющего, полагая, что своими действиями финансовый управляющий Яворских В.А. незаконно и необоснованно уменьшил сумму исковых требований, что напрямую уменьшило сумму, подлежащую включению в конкурсную массу, а также нарушает права и законные интересы, как конкурсных кредиторов, так и самого должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 12 статьи 213.9, пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону.

Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

При рассмотрении жалобы должника судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в деле N 2-1352/2019 финансовым управляющим заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, которое принято судом к рассмотрению, по результатам рассмотрения принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением, Солдатенков С.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Доводу Солдатенкова С.А. о неверном уменьшение заявленных требований дана оценка судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, в удовлетворении его апелляционной жалобы было отказано (апелляционное определение от 18.06.2019 N 33-6362).

Основания для иной оценки установленных судом общей юрисдикции у суда первой инстанции отсутствовали.

Давая оценку утверждению должника, что уменьшение исковых требований Яворских В.А. создало препятствие по взысканию оставшейся задолженности за период с 24.12.2014 по 19.09.2016, о сговоре финансового управляющего Яворских В.А. и Медведева Я.А., мотивированное тем, что Яковлева И.С. одновременно являлась представителем финансового управляющего Яворских В.А. при рассмотрении искового заявления и представителем Медведева Я.А., при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании недействительной сделкой договор купли-продажи, суд первой инстанции, признавая его необоснованным, исходил из следующего.

Обращаясь с жалобой, должник не приводит каких-либо доказательств, подтверждающих что действия финансового управляющего приводят к затягиванию процедуры реализации, уменьшают сумму, подлежащую включению в конкурсную массу должника. Не представлено также заявителем жалобы нарушение его прав указанным бездействием управляющего.

Кроме того, из пояснений финансового управляющего, судом первой инстанции установлно, что представителя Яковлеву И.С. он нашел по объявлению, как лицо, оказывающее услуги на территории города Новокузнецка Кемеровской области. Доказательств обратного Солдатенковым С.А. не представлено. В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении жалобы Солдатенкова С.А. в части необоснованного затягивания Яворских В.А. процесса взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.06.2017, заключенного между должником и Мельник Т.С., суд пришел к выводу, что данный довод опровергается материалами дела.

В обоснование довода о затягивании процедуры реализации имущества должника., Солдатенков С.А. указывает, что финансовый управляющий дважды обращался в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области сначала с исковым заявлением, потом с заявлением о выдаче приказа, в то время как ему первый раз было разъяснено о необходимости обратиться к мировому судье

Между тем на дату судебного разбирательства установлено, что финансовым управляющим получен судебный приказ, выданный 24.05.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка, на взыскание с ИП Мельник Т.С. 477 000 рублей основательного обогащения, 3 985 рублей госпошлины. Названный судебный приказ направлен финансовым управляющим 20.07.2019 для исполнения в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка. В материалы дела финансовым управляющим представлены соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли причинение убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем, направленную также на то, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы, в будущем.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, всем приведенным в жалобе доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Установленные по настоящему обособленному спору обстоятельства, не подтверждают ни факт нарушения требований закона, ни факт ущемления прав и законных интересов должника.

Ссылка на то, что устранение Яворских В.А. обстоятельств, на которые указывает должник, не освобождает его от ответственности, поскольку законом на него возложена обязанность о совершении указанных действий в момент утверждения судом его как финансового управляющего, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку само по себе обращение в суд дважды, не привело к негативным последствиям для должника и необоснованному расходованию конкурсной массы.

В этой связи основания для признания действий арбитражного управляющего незаконными, необоснованными и отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25403/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солдатенкова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов