Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2019 г. N 304-ЭС19-17291 по делу N А27-25403/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2019 г. N 304-ЭС19-17291

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Щербакова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2018, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2019 по делу N А27-25403/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Солдатенкова Сергея Анатольевича,

установил:

Павлушин И.Ю. как финансовый управляющий имуществом предпринимателя Солдатенкова С.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров цессии от 07.10.2015 и от 25.12.2015, заключенных между предпринимателем Солдатенковым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью "РБ" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая кадастровая служба", далее - общество "ЮКС"), и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными спорные договоры цессии, применены последствия их недействительности в виде восстановления права требования предпринимателя Солдатенкова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Крикон и К" (далее - общество "Крикон и К") на общую сумму 5 064 869 рублей 94 копейки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2019, определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделок: право требования предпринимателя Солдатенкова С.А. к обществу "Крикон и К" восстановлено в размере 4 618 064 рубля, с общества "ЮКС" взыскано в пользу предпринимателя Солдатенкова С.А. 446 805 рублей 94 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Щербаков М.Ю. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что один из спорных договоров цессии был совершен за 2,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве предпринимателя Солдатенкова С.А., а второй - после принятия заявления о признании его банкротом, оплата по спорным договорам цессии была произведена посредством зачета встречных однородных требований, вытекающих из договора займа, заключенного между предпринимателем Солдатенковым С.А. и обществом "ЮКС", причем доказательств реального характера данных заемных отношений в материалы дела представлено не было. Таким образом, суды пришли к выводу, что спорные сделки были совершены не с целью уменьшения кредиторской задолженности предпринимателя Солдатенкова С.А., а с целью вывода дебиторской задолженности в обход правил о реализации ее в ходе процедуры банкротства.

С этими выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов