Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 14АП-7485/19

г. Вологда

08 октября 2019 г.

Дело N А13-19460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Глыбина Сергея Николаевича Сосипатровой Марины Леонидовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2019 по делу N А13-19460/2017,

установил:

финансовый управляющий Глыбина Сергея Николаевича (далее - Должник) Сосипатрова Марина Леонидовна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2019 об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества Должника, находящегося в залоге у акционерного общества "Промышленный энергетический банк" (далее - Банк) (далее - Положение), в редакции Банка в части пункта 2.3 Положения, определяющего организатора торгов - акционерное общество "Российский Аукционный Дом" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глыбина Ирина Васильевна, финансовый управляющий Глыбиной И.В. Асанова Татьяна Леонидовна, Кадышев Виктор Геннадьевич, публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ").

Финансовый управляющий Должника Сосипатрова М.Л. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что при утверждении организатором торгов Общества Должник понесёт большие расходы, чем если бы эти обязанности исполнял финансовый управляющий Должника, просит определение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым принять данный пункт в его редакции, а именно утвердить организатором торгов финансового управляющего Должника. По её мнению, доказательств того, что Общество реализует залог быстрее, чем это бы сделал финансовый управляющий, не имеется.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части утверждения пункта 2.3 Положения в редакции залогового кредитора, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 29.01.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сосипатрова М.Л., которая обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения в части продажи 17/34 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 170,3 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0401009:3230, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. М. Горького, д. 22.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что предпочтение при определении порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, отдаётся волеизъявлению залогового кредитора, конструктивных предложений и доказательств, соответствующих части 1 статьи 65, статье 68 АПАК РФ, по условиям продажи заложенного имущества финансовым управляющим не представлено, утвердил Положение в редакции залогового кредитора.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учётом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счёт предприятия должника. При этом указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего (конкурсного) управляющего.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что предложенный залоговым кредитором организатор торгов является заинтересованным лицом в отношении кредиторов.

Несогласие финансового управляющего с определенным для реализации имущества Должника организатором торгов, предложенным Банком, не является основанием для отказа в утверждении Положения в указанной части, поскольку закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, в том числе в вопросе выбора организатора торгов.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В данном конкретном случае объективных препятствий для утверждения Положения в редакции залогового кредитора не установлено.

Абзацем седьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Апеллянт не доказал, что организация торгов именно финансовым управляющим, а не специализированной организацией каким-либо образом повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи залогового имущества Должника либо на доступ к торгам и не будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Между тем выбор организатора торгов Банком осуществлён посредством проведения открытой закупки услуг организатора торгов среди неограниченного количества участников, основными критериями отбора являлись цена предлагаемых услуг, опыт и квалификация участников отбора, отсутствие претензий к проведённым участниками торгам. По результатам закупки победителем определено Общество (основано 31.08.2009 в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 1186-р, акционером является ПАО "Сбербанк России"). Анализ деятельности Общества как организатора торгов характеризует его исключительно положительно. Эффективность его деятельности достигается за счёт дополнительных услуг, осуществляемых организатором торгов, таких как экспозиция лотов одновременно на десятках специализированных информационных ресурсах регионального и федерального уровня, адресные рассылки потенциальным покупателям, оказание покупателям содействия в получении финансирования для приобретения крупных лотов, стоимость указанных дополнительных услуг включается в вознаграждение организатора торгов, которое выплачивается только в случае успешного завершения торгов и полной оплаты реализованного имущества.

На основании изложенного установление оплаты услуг привлечённого организатора в размере 5 % от цены реализации имущества, определённой по результатам торгов, является оправданным, мотивирует организатора на реализацию имущества на более раннем этапе торгов и получение при этом максимально возможной стоимости, что, в свою очередь, положительным образом скажется на соблюдении интересов как залогового кредитора, так и других кредиторов Должника.

При этом финансовым управляющим не представлены доказательства того, что утверждение в качестве организатора торгов Общества способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Апелляционная коллегия считает Положение в редакции Банка в обжалуемой части соответствующим требованиям Закона о банкротстве и не нарушающим прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, а также признает мотивированным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вмешательства в пределы компетенции залогового кредитора, установленной пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены арбитражным судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2019 по делу N А13-19460/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Глыбина Сергея Николаевича Сосипатровой Марины Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова