Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 17АП-2364/24 по делу N А60-66408/2023

г. Пермь

09 апреля 2024 г.

Дело N А60-66408/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Металлтрубыспецсталь", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года по делу N А60-66408/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлтрубыспецсталь" (ОГРН 1116625005914, ИНН 6625064320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Земля Сажинская" (ОГРН 1169658145964, ИНН 6619018692)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТСС" (далее - истец, общество "МТСС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Земля Сажинская" (далее - ответчик, общество "Земля Сажинская") с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 898 648 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, ограничился формальным подходом в рассмотрении дела. Не установил, по каким причинам ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности. Не дал оценку поведению ответчика, его добросовестность при отказе от оплаты, позиция ответчика была построена на применении сроков исковой давности. При этом, ответчик не оспаривал сам факт заключения договора, не предъявлял никаких претензий по качеству выполненных работ, ни иные претензии к истцу в рамках заключенных договоров, что само по себе говорит о добросовестном поведении истца в рамках принятых на себя обязательств. Однако позиция истца о применении положений ст. 10 ГК РФ не была принята судом, с указанием на то, что истцом не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом, из материалов дела, позиции истца и ответчика, очевидно следует то, что ответчик не привел законных и обоснованных доводов, почему он в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате, суд это не устанавливал.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "МТСС" (исполнитель) и обществом "Земля Сажинская" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 23 от 22.08.2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по монтажу ангара арочного 16,5 х 7,5 х 50 м (1 штука), 16,5 х 7,5 х 46 м (1 штука), а ответчик обязуется их оплатить (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 2 742 008,70 руб.

Со стороны заказчика была произведена частичная оплата по договору в размере 1 843 360,20 руб. Задолженность в размере 898 648,50 руб. заказчиком не была погашена.

17.04.2020 между обществом "МТСС" (кредитор) и обществом "Земля Сажинская" (должник) заключено соглашение об отступном к договору, согласно которому следует, что должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора оказания услуг N 23 от 22.08.2017, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Исходя из п. 1.2 соглашения, должник признает, что сумма основного долга по договору составляет 898 648,50 руб. Срок исполнения обязательства 31.08.2018.

В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующие имущество: пшеницу ГОСТ 54078-2010 (5 класс), количество продукции 70 тонн, цена за 1 тонн) составляет 13 000 руб., в том числе НДС 10% (п. 2.1. соглашения).

Стоимость передаваемого имущество товар, указанный в п. 2.1 соглашения 910 000 руб. (п. 2.2.).

Срок передачи имущества: не позднее 30 апреля 2020 (п. 2.3 соглашения).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

В связи с тем, что в рамках досудебного порядка урегулирования спора денежные средства не перечислены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 195, 199, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком в судебном заседании 06.02.2024.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как указывает истец, ответчик в рамках договора подряда осуществлял в частности монтаж арочного ангара.

Факт выполнения истцом работ и их частичную оплату стороны не оспаривают.

На основании изложенного, что между сторонами фактически сложились правоотношения в сфере подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывает истец, выполненные работы оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 898 648 руб. 50 коп.

В соответствии с соглашением об отступном от 17.04.2020, в счет исполнения обязательств по договору, ответчик обязался передать истцу пшеницу, общей стоимостью 910 000 руб. в срок до 30.04.2020.

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты по договору оказания услуг N 23 от 22.08.2017 в полном объеме и на неисполнение ответчиком соглашения об отступном, обратился с настоящим иском о взыскании задолженности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на пропуск срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, срок передачи имущества по договору об отступном определен не позднее 30 апреля 2020 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд только 05.12.2023, с учетом срока на досудебное урегулирование суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности по требованиям об оплате задолженности.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и такое заявление принято судом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявление истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года по делу N А60-66408/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева