Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 11АП-15089/19

г.Самара

16 октября 2019 г.

Дело N А72-17422/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего должника Березова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2019 года (судья Кнышевский Д.Л.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника Березова Сергея Николаевича к Шакурову Дамиру Маратовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А72-17422/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мифтахова Сергея Шайхутдиновича, ИНН 732605799430,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании индивидуального предпринимателя Мифтахова Сергея Шайхутдиновича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Мифтахова Сергея Шайхутдиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Семенова Полина Валерьевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Симбирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2019 индивидуальный предприниматель Мифтахов Сергей Шайхутдинович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Березов Сергей Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление 03.10.2016 денежных средств в размере 150 000 рублей с расчетного счета Мифтахова Сергея Шайхутдиновича на расчетный счет Шакурова Дамира Маратовича; применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Шакурова Дамира Маратовича в пользу Индивидуального предпринимателя Мифтахова Сергея Шайхутдиновича 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2019 заявление оставлено без удовлетворения. Взыскана с Мифтахова Сергея Шайхутдиновича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Березов С.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие доказательств осуществления Шакуровым Д.М. ремонта офиса.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 06.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписке с расчетного счета должника N 40802810110030000287 Ульяновский филиал ПАО "БИНБАНК" произведено следующее списание 04.10.2016 в сумме 150 000 руб. в пользу Шакурова Дамира Маратовича как перевод средств по договору N5022138209 (помощь в ремонте офиса)

Полагая сделку по перечислению 04.10.20169 денежных средств в размере 150 000 руб. с расчетного счета Мифтахова С.Ш. на расчетный счет Шакурова Д.М. недействительной, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный су с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая пояснения Шакурова Д.М., согласно которым денежные средства должником последнему перечислялись в счет оплаты работ по ремонту офиса, договор в письменной форме не заключался, а также на отсутствие доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления нравом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности получения Шакуровым Д.М. денежных средств от должника, а также доказательства фактического выполнения ответчиком работ.

Письменные пояснения Шакурова Д,М. о цели перечисления денежных средств (оплата работ по ремонту офиса) в отсутствие документальных доказательств осуществления таких работ не могут свидетельствовать о реальности оспариваемой сделки. Лишь наличие оправдательных документов, подтверждающих осуществление ремонтных работ может служить достаточным доказательством наличия встречного исполнения своих обязательств подрядчиком.

Таких доказательств ответчиком не представлено, поэтому доводы финансового управляющего о злоупотреблении своими правами ответчиком, который получил денежные средства безвозмездно и "не отработал" их, им не опровергнуты.

Указанная сделка нарушает права третьих лиц, а именно: кредиторов должника, поскольку направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки по перечислению денежных средств по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2019 по делу N А72-17422/2017 необходимо отменить, принять по делу новый судебный акт: признать недействительной сделку по перечислению 04.10.2016 денежных средств в размере 150 000 рублей с расчетного счета Мифтахова Сергея Шайхутдиновича на расчетный счет Шакурова Дамира Маратовича; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шакурова Дамира Маратовича в пользу Индивидуального предпринимателя Мифтахова Сергея Шайхутдиновича 150 000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Шакурова Дамира Маратовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000,00 рублей и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2019 года по делу N А72-17422/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по перечислению 04.10.2016 денежных средств в размере 150 000 рублей с расчетного счета Мифтахова Сергея Шайхутдиновича на расчетный счет Шакурова Дамира Маратовича.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Шакурова Дамира Маратовича в пользу Индивидуального предпринимателя Мифтахова Сергея Шайхутдиновича 150 000,00 рублей.

Взыскать с Шакурова Дамира Маратовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000,00 рублей и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова