Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2019 г. N 15АП-17330/19

город Ростов-на-Дону

19 октября 2019 г.

дело N А32-38876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель по доверенности от 08.08.2018 Волошин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 по делу N А32-38876/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гавриленко Владимира Владимировича,

принятое в составе судьи Ковальской О.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании в Гавриленко Владимира Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротстве), введении процедуры реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, утверждении арбитражного управляющего из числа членов СРО НП "СОАУ Северо-Запада" и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 979 681,37 руб.

Заявленные требования мотивированы наличием задолженности, взысканной на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.03.2019 с Гавриленко Владимира Владимировича как поручителя по обязательствам ООО "ПКП "ЖБИК", возникшим на основании кредитных договоров.

Одновременно с подачей указанного заявления, банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее должнику, и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований - 6 979 681,37 руб., в том числе на имущество, находящееся у него в собственности:

- земельный участок, площадью 7000 м, с кадастровым номером 23:43:0143021:4940, расположенный по адресу: г. Краснодар, пос. Краснодарский;

- жилой дом, площадью 33, 1 м, с кадастровым номером 23:43:0439019:212, расположенный по адресу: г. Краснодар, улица Первомайская, дом, 35;

- квартиру, площадью 21.9 м, с кадастровым номером 23:43:0207045:224, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, дом 63, квартира, N 10.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 по делу N А32-38876/2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник свои обязательства как поручитель по кредитным договорам не исполняет умышленно, с учетом чего имеются основания полагать, что им могут быть приняты меры, направленные на отчуждение либо сокрытие своего имущества. Податель апелляционной жалобы при этом указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКП "ЖБИК", руководителем которого является должник, было установлено отчуждение имущества непосредственно после возникновения обязательств перед банком. Заявитель полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела должником также могут приниматься меры, направленные на отчуждение имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель банка пояснил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Гавриленко Владимир Владимирович, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 16 час. 55 мин в течение дня. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Суд первой инстанции также указал, что не представлено доказательств отчуждения Гавриленко Владимиром Владимировичем имеющегося у него имущества: земельного участка, площадью 7 000 м, с кадастровым номером 23:43:0143021:4940, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, пос. Краснодарский; жилого дома, площадью 33, 1 м, с кадастровым номером 23:43:0439019:212, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица Первомайская, 35; квартиры, площадью 21. 9 м, с кадастровым номером 23:43:0207045:224, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица Карасунская, 63, кв. 10.

Суд апелляционной инстанции признает изложенные выше выводы суда первой инстанции необоснованными, так как угроза причинения значительного ущерба заявителю может иметь место в отсутствие доказательств непосредственного отчуждения имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 указано, что закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В рамках спора, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации заявитель и указывал судам на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта. Конкурсный управляющий должника настаивал на том, что действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Верховный Суд Российской Федерации признал изложенные выше доводы убедительными и отметил, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изложенный выше правовой подход сформирован в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. Однако, обстоятельства настоящего дела позволяют в полной мере применить вышеизложенный подход.

Как указано выше, задолженность Гавриленко Владимира Владимировича образовалась в результате поручительства по обязательствам ООО "ПКП "ЖБИК", возникшим на основании кредитных договоров. В частности, на основании кредитного договора N 86190ВJDWV9Q1Q0RQ0WZ1Q от 12.04.2018 и соглашения N 8619MUMDWOYQ2Q0RQ0WZ9А об овердрафтном кредите от 30.03.2018.

05.10.2018 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПКП "ЖБИК" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств по указанным кредитным договорам. При этом одновременно банком было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средств и имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 6 948 012,91 рублей, в т.ч. наложить арест на транспортные средства, находящиеся в собственности должника: Volkswagen Touareg, 2015 г.в, VIN: XW8ZZZ7PZGG000541; Peugeot Partner, 2012 г.в., VIN: VF37JNFRCCJ650076; Toyota Land Cruiser Prado, 2015 г.в., VIN: RUTBH8FJ9F00253336.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу N А32-41200/2018 заявление о признании ООО "ПКП "ЖБИК" несостоятельным (банкротом) принято к производству. Приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение имущества ООО "ПКП "ЖБИК" в пределах 6 948 012,91 рублей, в том числе автомобилей Volkswagen Touareg, 2015 г.в, VIN: Toyota Land Cruiser Prado, 2015 г.в., VIN: RUTBH8FJ9F00253336, а также денежных средств, находящихся на счетах ООО "ПКП "ЖБИК".

Основанием для принятия обеспечительных мер послужили сведения о том, что ООО "ПКП "ЖБИК" осуществлено отчуждение ряда транспортных средства незадолго до выставления требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам. Как следует из заявления, заемные обязательства сложились с 30.03.2018, при этом 19.05.2018 продан INFINITY, VIN Z8NTDNS51ES005366, 30.06.2018 продан Haima M3, VIN LMVAFLEC6EA027702, 18.07.2018 продан KIA PICANTO, VIN KNABX312BDT601413, 31.03.2018 продан Мерседес-Бенц S350 VIN WD2221331A181309.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-41200/2018 ООО "ПКП "ЖБИК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При этом из содержания указанного судебного акта следует, что Гавриленко Владимир Владимирович являлся руководителем ООО "ПКП "ЖБИК" на дату открытия конкурсного производства. Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПКП "ЖБИК" также следует, что Гавриленко Владимир Владимирович является 100% участником названной организации.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что в рамках дела N А32-41200/2018 в настоящее время поданы заявления о признании недействительными следующих сделок по отчуждению ООО "ПКП "ЖБИК" транспортных средств:

договора купли-продажи автомобиля от 22.06.2018, заключенного между должником и Недайводиной Юлией Влажимировной;

договора купли-продажи автомобиля от 31.03.2018, заключенного между должником и Сыркиным Алексеем Викторовичем;

договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2018, заключенного между должником и Ханвеляном Тиграном Левоновичем.

То обстоятельство, что Гавриленко Владимир Владимирович, ранее являясь руководителем ООО "ПКП "ЖБИК", принимал меры, направленные на вывод ликвидного имущества организации, дают достаточные основания полагать о его недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по отчуждению и сокрытию своего имущества в рамках настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, имеются достаточные основания полагать, что в результате непринятия обеспечительных мер, будет произведено отчуждение ликвидного имущества Гавриленко Владимира Владимировича, в результате чего будет причинен ущерб имущественным правам кредиторов. Непринятие данных обеспечительных мер также может затруднить формирование конкурсной массы, так как для последующего возврата имущества в конкурсную массу (в случае его отчуждения) необходимо будет осуществление мероприятий по оспариванию сделок, совершению иных действий, что приведет к затягиванию процедуры. Тем самым имеются основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив, насколько истребуемая финансовым конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым принять обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Гавриленко Владимиру Владимировичу и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований - 6 979 681,37 рублей, в том числе, наложить арест на имущество, находящиеся в собственности должника.

При этом заявленные обеспечительные меры соразмерны требованию банка, не ведут к нарушению баланса интересов сторон, не лишают Гавриленко Владимира Владимировича права собственности на указанное выше имущество или право пользования этим имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 по делу N А32-38876/2019 отменить.

Заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащие Гавриленко Владимиру Владимировичу и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований - в размере 6979681,37 рублей, в том числе наложить арест на следующее имущество, находящиеся в собственности Гавриленко Владимира Владимировича:

- земельный участок, площадью 7000 м, с кадастровым номером 23:43:0143021:4940, расположенный по адресу: г. Краснодар, пос. Краснодарский;

- жилой дом, площадью 33, 1 м, с кадастровым номером 23:43:0439019:212, расположенный по адресу: г. Краснодар, улица Первомайская, дом, 35;

- квартиру, площадью 21.9 м, с кадастровым номером 23:43:0207045:224, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, дом 63, квартира, N 10.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева