Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 15АП-17180/19

город Ростов-на-Дону

24 октября 2019 г.

дело N А32-35405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.

при участии:

от Белицкого П.Е.: представитель Озеров Д.А. по доверенности от 23.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строй Интернейшнл" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу N А32-35405/2017 о завершении процедуры реализации имущества и освобождении от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белицкого П.Е.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белицкого П.Е. Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу N А32-35405/2017 ходатайство ЗАО "Строй Интернейшнл" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отклонено. Ходатайство финансового управляющего о перечислении ему с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в сумме 25 000 руб. удовлетворено. Ходатайства финансового управляющего и должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворены. Завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Белицкого Павла Евгеньевича. Освобожден Белицкий П.Е. от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу N А32-35405/2017, закрытое акционерное общество "Строй Интернейшнл" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.09.2009 установлено, что должник получил в собственность квартиру, не оплатив ее стоимость в размере 1 708 800 руб. Податель жалобы указывает, что со стороны должника имело место недобросовестное поведение.

В возражениях на апелляционную жалобу Белицкий П.Е. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Богачев Н.П. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Белицкого П.Е. поддержал правовую позицию по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу N А32-35405/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Белицкого П.Е., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Белицкий Павел Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Богачев Н.П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 г. в отношении Белицкого Павла Евгеньевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Богачев Н.П.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет, а также ходатайствовал о завершении процедуры о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника, завершены, имущество у должника не обнаружено, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Белицкого П.Е. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил в отношении Белицкого П.Е. правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений пункте 42 и пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) следует, что целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Согласно толкованию приведенных норм права, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции оценил в совокупности как действия должника, так и действия ЗАО "Строй Интернейшнл", и не усмотрел недобросовестности в действиях должника, с учетом того обстоятельства, что договор долевого участия в строительстве жилого дома N 91-04-литер 1 между должником и ЗАО "Строй Интернейшнл" был заключен 06.06.2006 г., оплату по данному договору, согласно позиции ЗАО "Строй Интернейшнл", должник не произвел. При этом, ЗАО "Строй Интернейшнл" никаких действий по взысканию задолженности по указанному договору с должника не производило до момента обращения в Октябрьский районный суд с требованием о взыскании задолженности (решение суда от 03.09.2009 г.).

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в материалах дела имеются два взаимоисключающих документа относительно оплаты по договору, а именно:

1. дополнительное соглашение от 29.02.2008 г. к договору N 91-04-литер I о долевом участии в строительстве жилого дома от 06.06.2006 г., в котором указано на то, что должник признает наличие задолженности по вышеуказанному договору участия в строительстве жилого дома в сумме 1 708 800 руб., и установлена рассрочка платежа до 01.03.2009 г. и до 01.06.2009 г.).

2. подписанный должником и ЗАО "Строй Интернейшнл", без каких-либо оговорок и замечаний акт выполнения обязательств от 03.03.2008 г., т.е. позднее подписания дополнительного соглашения от 29.02.2008 г., по договору N 91 -04-литер I от 06.06.2006 г. о долевом участии в строительстве жилого дома, из которого следует, что должник произвел расчеты по указанному договору участия в строительстве многоквартирного дома в полном объеме. Общество и должник финансовых и иных претензий друг к другу по условиям исполнения договора не имеют.

Кроме того, из материалов дела следует, что 21.03.2008 г. должником было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру N 138, выданное УФСГРКК по Краснодарскому краю. При этом, доказательств принятия кредитором каких-либо мер по регистрации ограничений (обременений) в ЕГРН, в связи с отсутствием констатируемой оплаты по договору, кредитором не представлено.

Фактически, согласно позиции кредитора, имеет место ситуация, при которой должник, не оплатив приобретаемое жилье кредитору, беспрепятственно регистрирует на него право собственности, и имеет в дальнейшем возможность беспрепятственно отчуждать спорное имущество, в том числе и в период последующего судебного спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции расценил поведение кредитора как не отвечающее обычному деловому обороту, что вызвало у суда сомнения в наличии недобросовестности покупателя (должника).

Довод ЗАО "Строй Интернейшнл" о преюдициальности решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.09.2009 г. по рассматриваемому вопросу, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в указанном решении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.09.2009 г. не рассматривался вопрос о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, а требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд первой инстанции указал, что наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В отношении довода ЗАО "Строй Интернейшнл" о том, что спорное имущество было отчуждено должником, суд первой инстанции исходил из того, что продажа спорного имущества (11.12.2009) состоялась до момента вступления решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.09.2009 г. в законную силу (22.12.2009 г.), при этом обеспечительные меры, кредитором не заявлялись при рассмотрении спора.

Судом, как было указано выше, было учтено представление в материалы дела, подписанного должником и ЗАО "Строй Интернейшнл", без каких-либо оговорок и замечаний акт выполнения обязательств от 03.03.2008 г., из которого следует, что должник произвел расчеты по указанному договору участия в строительстве многоквартирного дома в полном объеме и общество и должник финансовых и иных претензий друг к другу по условиям исполнения договора не имеют.

Из решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.09.09 следует, что должник активно возражал против довода кредитора о неоплате полной стоимости квартиры, ссылаясь на названный выше акт выполнения обязательств.

Из материалов дела не следует, что наличие и действительность данного акта кем-либо оспаривалось.

С учетом того обстоятельства, что участники долевого строительства являются слабой стороной в сложившихся правоотношениях, при этом должник в подтверждение оплаты представил акт выполнения обязательств от 03.03.2008 г., в котором кредитор признал факт оплаты должником полной стоимости квартиры, а выводы суда общей юрисдикции об отсутствии факта полной оплаты квартиры были основаны только на непредставлении должником первичных бухгалтерских документов, обязанность по оформлению которых возложена на кредитора, как на юридическое лицо, связанное с рынком возведения многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств дольщиков, выводы суда первой инстанции о недоказанности материалами дела, в том числе решением суда общей юрисдикции, недобросовестности должника апелляционным судом признаются правильными.

Таким образом, суд, оценив в совокупности действия должника и ЗАО "Строй Интернейшнл", не усмотрел недобросовестности в действиях должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Строй Интернейшнл" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта о необоснованном освобождении Белицкого П.Е. от исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, являющихся препятствием к освобождению должника-гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Поскольку доказательств противоправного поведения со стороны Белицкого П.Е. представлено не было, то суд первой инстанции обоснованно признал Белицкого П.Е. свободным от обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств недобросовестного поведения должника, основания для отказа в применении нормы об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов отсутствуют, поскольку сам по себе факт неисполнения обязательства в силу недостаточности имущества и является основанием для признания гражданина банкротом.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу N А32-35405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев