Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 13АП-6357/24 по делу N А56-59167/2023

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2024 г.

Дело N А56-59167/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6357/2024) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу N А56-59167/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Большой концертный зал "Октябрьский"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 50 879 руб. 88 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в период с сентября 2022 по декабрь 2022 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Таврический, д. 5, лит. В, пом. 1-Н, 2-Н, 4-Н, а также 311 руб. 86 коп. неустойки, начисленной с 21.10.2022 по 31.12.2022, за нарушение срока исполнения обязательств в период с сентября 2022 по ноябрь 2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Большой концертный зал "Октябрьский" (далее - третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку помещение 2-Н передано по договору безвозмездного пользования Учреждению, помещения 1-Н, 4-Н были переданы Комитетом имущественных отношений по договору безвозмездного пользования от 29.07.2002 N 03-Б148410, в силу чего обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на ссудополучателя.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении представленных Учреждением с отзывом на апелляционную жалобу документов апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку документы по существу представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы Администрации, которую Учреждение поддерживает в представленном отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Учреждения не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Представитель ответчика в дополнительных пояснениях суду апелляционной инстанции пояснил о наличии между истцом и Учреждением договора теплоснабжения от 23.12.2023 с распространением его действия на период с 01.03.2022, и произведенной Учреждением оплате теплопотребления 25.01.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Общество в период с сентября 2022 по декабрь 2022 осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения помещений 1-Н, 2-Н, 4-Н, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Таврический, д. 5, лит. В.

Город Санкт-Петербург является собственником помещений 1-Н, 2-Н, 4-Н, расположенного по адресу: г Санкт-Петербург, пр. Таврический, д. 5, лит. В, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию в период с мая 2022 года по февраль 2023 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников жилых помещений установлена нормами 210 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции признал доказанным факт потребления тепловой энергии в нежилом помещении, находящемся в собственности Санкт-Петербурга, в силу чего правомерно возложил обязанность по оплате стоимости тепловой энергии на Администрацию как представителя собственника имущества, взыскав также законную неустойку, начисление которой произведено истцом с 31.12.2022.

Правовая позиция Администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, не может быть признана обоснованной.

В силу статьи 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник.

В данном случае в силу пункта 3.13.18 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 Администрация наделена статусом уполномоченного представителя Санкт-Петербурга как собственника нежилого помещения, а в силу пункта 4.23 того же Положения осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 БК РФ возлагает на нее обязательства по оплате денежных требований истца.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм Администрация является надлежащим ответчиком по заявленному иску, так как она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, составляющих имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, включая оплату коммунальных услуг.

Доводы апеллянта о возложении обязанности по оплате тепловой энергии на ссудополучателей также отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Передача объекта третьему лицу в пользование, урегулирование между собственником и третьими лицами в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров порядка возмещения расходов собственника, не влечет прекращения обязанностей собственника, закрепленных в статьях 249 ГК РФ, 153 ЖК РФ, и не исключает его ответственности в случае несвоевременного исполнения третьими лицами принятых на себя обязательств.

Обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статьи 695 ГК РФ) установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, в отсутствие заключенного с арендатором и иным титульным пользователем нежилого помещения прямого договора с управляющей компанией, расходы по оплате коммунальных услуг возлагаются на собственника жилого помещения.

Ввиду того, что доказательства наличия договорных отношений между истцом и ссудополучателем, суду первой инстанции представлено не было, выводы суда о том, что обязанность по оплате теплопотребления возлагается на Администрацию, сделаны на основании представлены в дело доказательств, соответствуют им и основаны на правильном применении норм материального права.

Дополнительные доказательства заключения между Учреждением и истцом договора теплоснабжения от 23.12.2023, а также произведенной Учреждением (по утверждениям Администрации) оплаты 25.01.2024, не могут являться предметом судебной оценки, поскольку основаны на дополнительно представленных в апелляционный суд доказательствах, в приобщении которых судом отказано по вышеизложенным мотивам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риски несовершения процессуальных действий возлагаются на соответствующую сторону; представители ответчика и третьего лица участвовали в рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 79), реализовали свои процессуальные права, представляя отзыв на иск и доказательства, в силу чего не вправе компенсировать несовершение процессуальных действий в суде апелляционной инстанции путем представления в обход установленной процедуры приобщения дополнительных доказательств.

Кроме того, действия по заключению договора теплоснабжения и оплате совершены Учреждением после оглашения резолютивной части решения суда (20.12.2023), в силу чего объективно не могли быть оценены судом первой инстанции и тем самым - являться основанием для вывода о незаконности принятого им судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу N А56-59167/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская О.С. Пономарева