Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 07АП-11642/16

город Томск

9 октября 2019 г.

Дело N А67-7212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батрацкой Елены Петровны (N 07АП-11642/2016 (9)) на определение от 12.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7212/2016 о несостоятельности (банкротстве) Губского Егора Владимировича по заявлению публичного акционерного общества "Томскпромстройбанк" о признании требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2018 Губский Егор Владимирович (15.07.1964 г.р., место рождения: г.Томск, адрес: г.Томск, п.Заварзино, ул.Облепиховая, д.16, ИНН 702000233456, СНИЛС 031-927-445 47) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Семигук Алексей Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

30.04.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление публичного акционерного общества "Томскпромстройбанк" (далее - ПАО "Томскпромстройбанк", кредитор) о признании требований кредитора в размере 1 425 618,05 рублей, в том числе 1 114 231,19 рублей основного долга, 311 386,86 рублей процентов за пользование кредитом, как обеспеченных залогом имущества должника - автомобиля Opel Mokka, 2012 года выпуска, VIN XUULC7D51D0000579, государственный регистрационный знак

К 249 НР 70RUS.

Определением суда от 12 августа 2019 года заявление ПАО "Томскпромстройбанк" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Батрацкая Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Томскпромстройбанк", ссылаясь на то, что у заявителя имелось достаточно времени для установления статуса залогового кредитора, кредитор не предпринял всех зависящих от него действий по установлению факта того, какой режим собственности установлен в отношении предмета залога, в частности, не обратился к нотариусу или сторонам брачного договора от 23.10.2015 г. за разъяснением его отдельных положений.

ПАО "Томскпромстройбанк" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п.4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (п.4 ст. 213.24 Федерального закона о банкротстве).

Согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в п.4 п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, следует, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2017 в реестр требований кредиторов Губского Е.В. в составе третьей очереди включены требования ПАО "Томскпромстройбанк" в размере 1 425 618,05 рублей, в том числе 1 114 231,19 рублей основного долга, 311 386,86 рублей процентов за пользование кредитом. Судом установлено, что требования банка основаны на договоре кредитной линии от 19.06.2012 N 2365 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.08.2013, N 2 от 30.04.2015, N 3 от 03.12.2015, N 4 от 10.12.2015, N 5 от 16.12.2015), по которому Губскому Е.В. предоставлена кредитная линия с лимитом 3 950 000 рублей с процентной ставкой 17% годовых.

23.10.2015 между Губским Е.В. и Батрацкой Е.В. заключен брачный договор, которым супруги определили режим принадлежащего им имущества. Пунктом 4 брачного договора супруги определили, что режим совместной собственности (гл.7 Семейного кодекса Российской Федерации) распространяется на следующие случаи:

- в отношении квартиры по адресу: г.Томск, ул.Советская, д.51, кв.54 (пункт 3.1 брачного договора);

- в отношении нежилого помещения (гаражного бокса) по адресу: г.Томск, ул.Советская, д.51, бокс 32 (пункт 3.2 брачного договора);

- в отношении жилого дома по адресу: г.Томск, пос.Заварзино, ул.Облепиховая, д.16 (пункт 3.3 брачного договора);

-в случае, если имущество будет оформлено и зарегистрировано в будущем в компетентных органах на имя обоих супругов как титульных собственников (без определения долей на имя каждого из них) (пункт 3.4 брачного договора); в отношении любого имущества, в том числе любой недвижимости, оформленного в будущем на имя любого из супругов как титульного собственника, при приобретении которого выполняется любое (или одновременно) следующее условие: а) имущество (недвижимость) приобретается по возмездному договору (купли-продажи, мены и т.д.) с привлечением кредита (займа), в том числе ипотечного, при котором как может быть, так может не быть предусмотрен залог и объектом залога по кредиту (займу) является приобретаемое имущество (недвижимость), и по привлекаемому кредиту (займу) один из супругов является заемщиком или созаемщиком; б) имущество, в том числе недвижимость, приобретается за счет совместных средств (средств, полученных от продажи совместного имущества), за исключением случаев, перечисленных в п.2.5 брачного договора, которым установлены правила о личной собственности Батрацкой Е.П. в отношении объектов недвижимости, возводимых в будущем на земельном участке по адресу: Томская область, Томский район, п.Предтеченск, ул.Мелиоративная, 12Б (пункт 3.5 брачного договора).

16.12.2015 между ПАО "Томскпромстройбанк" (залогодержатель) и Батрацкой Еленой Петровной (залогодатель) заключён договор о залоге имущества N 2365/4, по которому залогодателем в обеспечение исполнения обязательств Губского Е.В. по договору кредитной линии от 19.06.2012 N 2365 передан в залог автомобиль Opel Mokka, 2012 года выпуска, VIN XUULC7D51D0000579, государственный регистрационный знак К 249 НР 70RUS (п.п.1.1, 1.2 договора залога).

Пунктом 1.5 договора залога от 16.12.2015 N 2365/4 установлено, что заложенное имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании и находится по адресу: г.Томск, ул.Советская, д.51, бокс 32. Залогодатель не имеет права изменять место нахождения заложенного имущества без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В пункте 1.6 договора залога от 16.12.2015 N 2365/4 залогодатель гарантирует, что передаваемое в залог имущество в залог по другим договорам не передано, под арестом не находится, свободно от каких-либо прав третьих лиц на него, не имеет никаких иных обременений.

Решением Советского районного суда г.Томска от 26.12.2018 по делу N 2-3404/2018 удовлетворены исковые требования ПАО "Томскпромстройбанк" к Батрацкой Е.П., обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от 16.12.2015 N 2365/4 - автомобиль Opel Mokka, 2012 года выпуска, VIN XUULC7D51D0000579, государственный регистрационный знак К 249 НР 70RUS. Судом установлено, что спорное транспортное средство приобретено Батрацкой Е.П. 12.12.2015, а зарегистрировано в органах ГИБДД 16.12.2015.

Апелляционным определением Томского областного суда от 05.04.2019 по делу N 33-999/2019 решение Советского районного суда г.Томска от 26.12.2018 отменено, производство по иску ПАО "Томскпромстройбанк" прекращено. При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод, что по условиям брачного договора от 23.10.2015 спорное имущество находится в совместной собственности супругов Батрацкой Е.П. и Губского Е.В., в связи с чем в силу разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, требования ПАО "Томскпромстройбанк" подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу пункта 4 брачного договора от 23.10.2015 для достоверного установления режима собственности супругов в отношении имущества, прямо не поименованного в договоре, лицу, не являющемуся стороной брачного договора, необходимо установить наличие либо отсутствие иных обстоятельств, в частности, факт приобретения имущества за счет совместных средств обоих супругов, либо наличие связанных с приобретением такого имущества совместных обязательств супругов, что при отсутствии соответствующих сведений со стороны кого-либо из сторон брачного договора является затруднительным.

Из содержания пунктов 1.1, 1.5, 1.6 договора залога от 16.12.2015 N 2365/4 следует, что залогодатель Батрацкая Е.П. выступала при заключении договора как собственник предмета залога от собственного имени. Договор не содержит указаний на применение режима совместной собственности в отношении спорного имущества, однако стороны при заключении договора определили, что имущество свободно от прав третьих лиц, не являющихся стороной договора.

Согласно п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда российской Федерации в абз.3 п.1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон договора залога от 16.12.2015 N 2365/4 и учитывая содержание брачного договора от 23.10.2015, заключенного супругами до установления рассматриваемых залоговых отношений, арбитражный суд приходит к выводу, что кредитор ПАО "Томскпромстройбанк" во взаимоотношениях с залогодателем Батрацкой Е.П. исходил из поведения последней при заключении и исполнении договора залога, и добросовестно полагал, что Батрацкая Е.П. является единоличным собственником предмета залога, поскольку Батрацкая Е.П. вступала в правоотношения с банком от своего имени без каких-либо оговорок, представила правоустанавливающие документы в отношении предмета залога, подтверждающие право собственности Батрацкой Е.П., в то время как сведений об ином режиме собственности в отношении спорного имущества залогодателем не представлялось.

Судебный акт, которым установлена невозможность обращения взыскания на предмет залога вне рамок дела о банкротстве, принят 05.04.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для восстановления кредитору срока на предъявление своего требования в порядке, предусмотренном п.4 ст.213 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее -

залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным

законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Наличие спорного имущества у залогодателя установлено в рамках судебного разбирательства в Советском районном суде г.Томска в деле N 2-3404/2018. В настоящее время, как следует из ответа Батрацкой Е.П. на требование финансового управляющего о передаче имущества, автомобиль Opel Mokka, 2012 года выпуска, VIN XUULC7D51D0000579 находится в распоряжении Батрацкой Е.П. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В этой связи арбитражным судом отклоняются возражения уполномоченного органа о непредставлении доказательств наличия имущества в натуре.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление ПАО "Томскпромстройбанк" подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том что, у заявителя имелось достаточно времени для установления статуса залогового кредитора, не предприняло всех зависящих от него действий по установлению факта того, какой режим собственности установлен в отношении предмета залога, в частности, не обратился к сторонам брачного договора от 23.10.2015 г. за разъяснением его отдельных положений, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям:

23.10.2015 между Губским Е.В. и Батрацкой Е.В. заключен брачный договор, которым супруги определили режим принадлежащего им имущества.

Стороны вышеуказанного договора не заинтересованы в обращении залогодержателем взыскания на транспортное средство, поэтому разъяснять условия брачного договора залогодержателю сторонам не было выгодно. Кроме этого, ПАО "Томскпромстройбанк" не мог знать о том, что спорный автомобиль будет признан Апелляционным определением Томского областного суда от 05.04.2019 по делу N 33-999/2019 общей собственностью бывших супругов.

Довод о том, что заявитель не обратился к нотариусу за разъяснением его отдельных положений брачного договора от 23.10.2015 отклоняется судом по следующим основаниям.

Из содержания ст. ст. 15,16 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019) следует, что нотариусу не наделены первом оценивать и разъяснять фактические складывающиеся обстоятельства и отношения сторон после заключения сделки. Кроме того, нотариусу не вправе разъяснять третьем лицам положения договоров, в которых эти лица не являются сторонами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 12.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7212/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батрацкой Елены Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева