Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 12АП-10931/19

г. Саратов

18 октября 2019 г.

Дело N А57-9799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черного Игоря Леонтьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2019 года по делу N А57-8847/2018 (судья Колесова Н.А.)

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - гражданина Мясникова Андрея Александровича к гражданину Мясникову Андрею Александровичу, г. Энгельс Саратовской области, гражданину Беспалову Алексею Александровичу, г. Маркс Саратовской области, о признании недействительной сделкой договора купли- продажи транспортного средства от 16 марта 2017 года в рамках дела о признании должника - гражданина Мясникова Андрея Александровича, 15 июля 1965 года рождения, место рождения - г. Энгельс Саратовской области, зарегистрированного по адресу: 410300, Саратовская область, г. Энгельс 2, ул. Кутузова, д. 20, несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица:

гражданин Резайкин Валентин Игоревич, Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, гражданин Суланов Александр Дмитриевич, Самарская область, Ставропольский район, п. Луначарский, гражданка Марченко Наталью Ивановну, Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Кошевая М.В., действующая на основании доверенности от 28 декабря 2018 года,

Бабаян Зармик Мамиконович -паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - гражданин Попов Геннадий Юрьевич с заявлением о признании должника - гражданина Бабаяна Зармика Мамиконовича несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (440026, г. Пенза, ул. Володарского, д. 9, ОГРН 1045803007326, ИНН 5836140708).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2018 года заявление кредитора - гражданина Попова Геннадия Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Бабаяна Зармика Мамиконовича принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2018 года) заявление Попова Геннадия Юрьевича о признании должника - гражданина Бабаяна Зармика Мамиконовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина на четыре месяца по 26 ноября 2018 года; финансовым управляющим должника утвержден Ивакин Павел Александрович (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17074, ИНН 645200886002, адрес для направления корреспонденции - 410028, г. Саратов, а/я 1582), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (440026, г. Пенза, ул. Володарского, д. 9, ОГРН 1045803007326, ИНН 5836140708).

Сообщение о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30 июля 2018 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 04 августа 2018 года N 138(6376), стр. 132.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2019 года (резолютивная часть от 19 февраля 2019 года) гражданин Бабаян Зармик Мамиконович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, по 19 августа 2019 года. Финансовым управляющим должника утвержден Ивакин Павел Александрович (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17074, ИНН 645200886002, адрес для направления корреспонденции - 410028, г. Саратов, а/я 582), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (440026, г. Пенза, ул. Володарского, д. 9, ОГРН 1045803007326, ИНН 5836140708).

Рассмотрение отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено в судебном заседании на 12 августа 2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина Бабаяна Зармика Мамиконовича, 11 июня 1972 года рождения, место рождения - г. Кировабад Азербайджанской СССР, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 57/73, кв. 226, ИНН 645500017652, СНИЛС 053-305-139 16.

Гражданин Бабаян Зармик Мамиконович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, за исключением требований уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в общем размере 14 021 942 руб. 72 коп. Прекращены полномочия финансового управляющего гражданина-должника Ивакина Павла Александровича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бабаян Зармик Мамиконович просит определение отменить в части не освобождения Бабаяна З.М. от требований перед уполномоченным органом в размере 14 021 942,72 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Бабаяном З.М. части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

* вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

* гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

* доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относятся незаконные действия гражданина при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе должник уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 марта 2018 года N 683-О пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяя основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные законоположения направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный -механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного Постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 310-ЭС17-14013.

При этом вопрос об установлении недобросовестности должника не может быть поставлен в зависимость от статуса заявителя и размера его обязательств перед кредиторами.

Из материалов дела следует, что задолженность Бабаяна Зармика Мамиконовича возникла, в том числе, ввиду неисполнения должником обязательств перед уполномоченным органом - Федеральной налоговой службой в общем размере 14 082 362 руб. 40 коп.

Задолженность Бабаяна Зармика Мамиконовича перед уполномоченным органом образовалась в результате неисполнения должником:

* требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09 февраля 2018 года N 573 об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 10218 руб., налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 17 руб., пени по транспортному налогу в размере 184 руб. 86 коп.; пени по налогу на имущество физических лиц в размере 30 коп.;

* требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09 декабря 2016 года N 3066 об уплате транспортного налога за 2015 год в размере 43370 руб., налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 17 руб., пени по транспортному налогу в размере 101 руб. 20 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 4 коп.;

* требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18 января 2017 года N 74 об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов в размере 8666532 руб., пени, начисленные на указанную недоимку, в размере 3174045 руб., штрафа в размере 1733306 руб.

Требование уполномоченного органа в размере 14021942 руб. 72 коп. возникло на основании выявленных в результате проведенной в 2015-2016 годах выездной налоговой проверки нарушений требований статьи 122 НК РФ, допущенных Бабаяном З.М. в период осуществления предпринимательской деятельности. Так в период с 15 декабря 2006 года по 13 февраля 2013 года Бабаян Зармик Мамиконович осуществлял предпринимательскую деятельность с основным видом деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.20.2).

На основании решения от 29 июня 2015 года N 08/08 уполномоченным органом в отношении Бабяна З.М. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01 января 2012 года по 13 февраля 2013 года.

Инспекцией 29 сентября 2016 года в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение N 08/12 о привлечении Бабаяна З.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова Бабаян З.М. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1733306 руб., налогоплательщику доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, в размере 8666532 руб., и пени за несвоевременную уплату налога в размере 3174045 руб.

Апелляционная жалоба должника на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 29 сентября 2016 года N 08/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 29 сентября 2016 года N 08/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказом в удовлетворении Управлением Федеральной налоговой службы России по Саратовской области апелляционной жалоба должника на решение уполномоченного органа от 29 сентября 2016 года N 08/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Бабаян Зармик Мамиконович обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с заявлением о признании незаконным и отмене решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2017 года по делу N 2а-471/2017 отказано Бабаяну Зармику Мамиконовичу в признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 сентября 2016 года N 08/12.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2017 года по делу N 2а-2697/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2018 года N 33а-2568, с Бабаяна Зармика Мамиконовича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова взыскана задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве налогообложения доходы без расходов, в размере 8666532 руб., пени - 3174045 руб., штраф - 1733306 руб., а всего 13573883 руб.

В решении налогового органа от 29 сентября 2016 года N 08/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности отражено, что должник - Бабаян Зармик Мамиконович предпринял целенаправленные действия для создания условий, препятствующих налоговому органу осуществлять налоговый контроль. При проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки всячески уклонялся от ознакомления и получения документов, а также от явки в налоговый орган.

Так, представителями уполномоченного органа при проведении выездной налоговой проверки неоднократно осуществлялся выезд по месту регистрации должника - Бабаяна Зармика Мамиконовича по адресу: г. Саратов, ул. Зеленая Долина, 4, который находится в охраняемой жилой зоне, огражденной забором и имеющей закрытый вход через контрольно-пропускной пункт, проведен допрос охранника жилой зоны, который сообщил об отсутствии должника на охраняемой им территории и о невозможности входа на охраняемую территорию без согласия собственника объекта.

На направленные запросы в Управление Министерства Внутренних дел России г.Саратова об оказании содействия в доставлении Бабаяна Зармика Мамиконовича в налоговый орган, получены ответы о невозможности доставки должника в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова в связи с тем, что он находится в командировке за пределами Саратовской области.

При проведении выездной налоговой проверки уполномоченным органом было установлено, что Бабаян Зармик Мамиконович в обществе с ограниченной ответственностью "РоссИнвестСтрой" является учредителем и генеральным директором, в организации Благотворительный фонд "Культурное наследие"- учредителем и президентом, а общество с ограниченной ответственностью "Замебель" представляло сведения по форме 2НДФЛ о полученном должником доходе за 2014 год. Указанные организации зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов 18а.

Представителями уполномоченного органа осуществлялся выезд по юридическому адресу указанных организаций, однако, административное здание, находящееся по адресу г. Саратов, пр. Энтузиастов 18а (литер АА1) находится на охраняемой территории, которая ограждена забором. Вход в здание осуществляется через проходную. Сотрудники, проводящие проверку, по требованию дежурившего охранника предъявили удостоверения Федеральной налоговой службы и объяснили цель визита. В доступе в здание было отказано.

В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 19 по Саратовской области направлены поручения об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "РоссИнвестСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Замебель", Благотворительного фонда "Культурное наследие" документов о направлении Бабаяна Зармика Мамиконовича в командировку. Получены ответы об отсутствии запрашиваемых документов.

В адрес руководителя общества с ограниченной ответственностью "Замебель" направлялась повестка о вызове в налоговый орган в качестве свидетеля. Свидетель не явился.

Кроме того, уполномоченным органом неоднократно направлялись запросы в Управление по борьбе с экономическими преступлениями Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о выделении сотрудника для участия в выездной налоговой проверке, на что были получены отказы, либо ответ не поступал.

В рамках проведения выездной налоговой проверки направлен запрос в отдел безопасности Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области об оказании содействия в установлении местонахождения Бабаяна Зармика Мамиконовича.

В рамках мероприятий по оказанию содействия получена информация об электронном адресе и номере сотового телефона должника. Копия решения о проведении проверки была направлена по электронному адресу Бабаяна Зармика Мамиконовича, адресатом получена.

С рабочего телефона Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова осуществлялись телефонные звонки на номер абонента сотовой связи - 937777, принадлежащий Бабаяну Зармику Мамиконовичу, из которых следовало, что номер телефона действительно принадлежит Бабаяну Зармику Мамиконовичу. Из содержания разговоров следовало, что должнику известно о назначении в отношении него выездной налоговой проверки 3 месяца назад и, что не следует налоговому органу и сотрудникам полиции больше к нему приходить и звонить на данный номер телефона, а также то, что подписывать он ничего не будет.

Таким образом, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в отношении Бабаяна Зармика Мамиконовича был осуществлен весь комплекс мер для ознакомления должника с документами мероприятий налогового контроля, получения от него документов и пояснений.

На основании изложенного можно вывод суда первой инстанции о том, что должник сознательно предпринимал все возможные действия на создание условий, препятствующих налоговому органу осуществлять налоговый контроль, уклоняясь от ознакомления и получения документов при проведении мероприятий налогового контроля, а также от представления документов, с целью не исполнения своих налоговых обязательств, при этом осознавая характер своих противоправных действий, является обоснованным.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2017 года по делу N 2а-471/2017.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что Бабаяном З.М. в нарушении пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации занижены доходы от реализации имущества за 2012 год в целях исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, на 57395000 руб. и составили 58220789 руб., расходы составили - 368231 руб., а единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения по ставке 15%, составил 8677884 руб.

Таким образом, наличие у должника дохода от осуществления им предпринимательской деятельности свидетельствует о возможности уплаты Бабаяном Зармиком Мамиконовичем налогов за указанный период, и имея такую возможность должник умышленно не исполнил свою конституционную обязанность по уплате установленных налогов и сборов, тем самым причинил вред бюджетной системе Российской Федерации.

Установленные указанным решением налогового органа незаконные действия Бабаяна З.М. при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника (неисчисление налога, непредставление первичных документов являются уклонением от уплаты налогов), в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него правил об освобождении от обязательств.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 июля 2018 года N 307-ЭС18-10001 по делу N А52-611/2015.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации корреспондирует положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве государства принимать такие законы, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов, других сборов и штрафов (статья 1 Протокола N 1).

Устанавливая правовой механизм исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в определении как форм налогового контроля и порядка его осуществления, так и налоговых правонарушений, их видов и ответственности за их совершение, включая основания и условия привлечения к ответственности, в том числе сроки давности - их длительность, возможность перерыва или приостановления и т.п.

Поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц. Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в указанном регулировании необходим баланс публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей.

В качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена система мер налогового контроля, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений (понятие налогового правонарушения, составы налоговых правонарушений, налоговые санкции, порядок производства по делам о налоговых правонарушениях и т.д. - пункт 2 статьи 100, статья 101, статьи 106 - 142), с тем чтобы было гарантировано суверенное право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы - недоимку, пеню и штраф.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П.

Положениями статей 6 (часть 2), 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации установлен принцип равенства всех перед законом и судом и несения гражданами Российской Федерации равных обязанностей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, и вытекающие из них принципы налогообложения, такие как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя, - применительно к реализации мер юридической ответственности за невыполнение конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы, выразившееся в совершении деяний, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве налоговых правонарушений.

Предоставление недобросовестному должнику привилегий в виде освобождения от исполнения обязательств по уплате доначисленного налога, пеней и штрафных санкций за совершение налогового правонарушения приведет к нарушению таких принципов налоговой ответственности, как справедливость, соразмерность и неотвратимость, что в правовом государстве недопустимо, а осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрено, что не освобождение гражданина от обязательств может повлечь, в том числе, если при рассмотрении дела о банкротстве будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По смыслу абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые возникли в результате уклонения должника от уплаты налогов и (или) сборов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не применил к должнику - Бабаяну З.М. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований уполномоченного органа в общем размере 14021942 руб. 72 коп.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию Бабаяна З.М. с решением налогового органа, которым с него взыскана недоимка по налогу и законность которого проверена в рамках производства по делу N 2а-471/2017.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года по делу N А57-9799/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров Л.А. Макарихина