Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 15АП-16257/19

город Ростов-на-Дону

30 октября 2019 г.

дело N А53-30818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Карнушин В.Е. по доверенности от 15.07.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.08.2019 по делу N А53-30818/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ямиловой Галины Михайловны (ИНН 616103558792, СНИЛС 030-101-668-72),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ямиловой Галины Михайловны (далее - должник), Коммерческий банк "Росэнергобанк" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 544 818,83 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что банком пропущен срок на принудительное исполнение судебного акта.

Коммерческий банк "РосЭнергоБанк" (АО) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что право требования к Ямиловой Г.М. возникло в результате исполнения постановления суда апелляционной инстанции, при этом, отсутствие исполнительного листа также может быть вызвано тем, что банк находится в процедуре банкротства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 Ямилова Галина Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Шахмина Татьяна Адамовна из числа членов Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.

08.04.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило (направлено по почте 02.04.2019) заявление Коммерческого банка "Росэнергобанк" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 544 818,83 руб.

В обоснование заявленных требований банк указывает, что Ямилова Г.М. является поручителем по обязательствам ООО "Евростандарт" по кредитному договору от 26.12.2011 N 07708, за ней числится задолженность в размере 5 544 818,83 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Установлено, что 26.12.2011 между Коммерческим банком "Росэнергобанк" (закрытое акционерное общество) (в настоящее время - Коммерческий банк "Росэнергобанк" (акционерное общество), далее - Банк) и ООО "Евростандарт" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 07708, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 9 000 000 рублей под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита в сроки и порядке, определенные кредитным договором, а также уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ямиловой Галиной Михайловной (далее - поручитель) заключен договор поручительства от 26.12.2011 N 07708/ДП, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств заемщика в полном объеме.

Обязательства по предоставлению ООО "Евростандарт" кредита исполнены Банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств заемщиком и поручителем по возврату заемных средств по кредитному договору от 26.12.2011 N 07708/ДП, Банк обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-5114/2013 требования Коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество) удовлетворены, с ООО "Евростандарт", ИП Ямиловой Г.М. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 07708 в размере 8 495 271,56 руб., проценты за нарушение обязательств в размере 208 541,46 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2013 по делу N А32-5114/2013 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между Коммерческим банком "Росэнергобанк", Ямиловой Г.М, ООО "Евростандарт", согласно которому в связи с частичным погашением ответчиками суммы задолженности, сумма долга по кредитному договору от 26.12.2011 N 07708 по состоянию на 26.06.2013 составила 7 592 139,90 руб., в том числе: 7 557 355,36 руб. - просроченное обязательство по предоставленному кредиту, 34 784,54 руб. - проценты по просроченным обязательствам.

Указанным мировым соглашением утвержден график погашения задолженности, в соответствии с которым последний платеж должен быть произведен не позднее 20.10.2013. Мировое соглашение исполнено сторонами частично.

26.08.2013 Арбитражный суд Краснодарского края выдал исполнительный лист в целях принудительного исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А32-5114/2013 об утверждении мирового соглашения.

В отношении Ямиловой возбуждено исполнительное производство.

Далее, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2013 по делу N А53-21260/13 в отношении заемщика ООО "Евростандарт" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу N А53-21260/13 в отношении ООО "Евростандарт" открыта процедура конкурсного производства.

12.10.2015 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда признана недействительной сделка по перечислению Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области за счет средств ООО "Евростандарт" в пользу Коммерческого банка "Росэнергобанк" в лице Сочинского филиала 5 544 818 руб. 83 коп. по платежному поручению N 372 от 15.10.13, применены последствия недействительности сделки - с Коммерческого банка "Росэнергобанк" в лице Сочинского филиала в пользу ООО "Евростандарт" взыскано 5 544 818 руб. 83 коп.

Согласно выписке по счету ООО "Евростандарт" за период с 27.06.2013 по 18.02.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 АО КБ "РЭБ" исполнено. Денежные средства перечислены ООО "Евростандарт" 21.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 по делу N А53-21260/13 требование Коммерческого банка "Росэнергобанк" (Акционерное общество) в сумме 5 544 818,83 руб. признано обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО "Евростандарт", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требования к Ямиловой Г.М. в сумме 5 544 818,84 рубля основаны на обеспечительном обязательстве должника по обязательствам ООО "Евростандарт", платежи по которому были оспорены в рамках дела о банкротстве основного заемщика N А53-21260/2013.

Согласно сформулированной Верховным Судом РФ в определении от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13) по делу N А40-232020/2015 правовой позиции, особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

В качестве применения последствий постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2015 с Коммерческого банка "Росэнергобанк" в лице Сочинского филиала взыскано в пользу ООО "Евростандарт" взыскано 5 544 818 руб. 83 коп. и восстановлена задолженность.

Разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании), как это сделало Агентство в настоящем случае, ошибочно при этом поименовав требования как входящие в состав последствий недействительности сделки. Суды правильно указали, что названное требование не может рассматриваться как реституционное, поскольку оно лежит за пределами недействительности исполнения, учиненного должником (или за него) в пользу кредитора. Вместе с тем, поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

Соответственно, для обеспечительного обязательства определением Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13) по делу N А40-232020/2015 предусмотрено 2 возможных пути предьявлениия требований: требование о восстановлении задолженности в рамках дела, в котором сделка по погашению признана недействительной, и предъявление самостоятельного иска о присуждении.

Из материалов дела следует, что в рамках оспаривания сделки требований о восстановлении обеспечительных обязательств не заявлено.

Иск о присуждении был предъявлен в 2013 году, по итогам рассмотрения которого утверждено мировое соглашение.

В последующем сделка по перечислению была признана недействительной, банк возвратил в имущественную сферу ООО "Евростандарт" поступившие денежные средства и обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Между тем, в отношении взыскания задолженности с Ямиловой Г.М. меры ко взысканию банком не принимались.

Согласно поступившим в рамках основного дела о банкротстве сведений Управления ФССП России по РО в отношении Ямиловой Г.М. имелось исполнительное производство N 38368/13/25/61 от 17.09.2013 о взыскании задолженности в размере 5 544 818,83 руб. в пользу ЗАО КБ "Росэнергобанк", которое окончено 17.10.2013 по п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сведения о повторном предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов применительно к должнику Ямиловой Г.М. в материалах дела и в банке данных исполнительных производств отсутствуют, заявителем не представлены.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно статье 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Аналогичный срок предусмотрен статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Как было указано выше, исполнительное производство N 38368/13/25/61 от 17.09.2013 о взыскании с Ямиловой Г.М. задолженности в размере 5 544 818,83 руб. в пользу ЗАО КБ "Росэнергобанк" окончено 17.10.2013.

После признания постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу А53-21260/13 недействительной сделки по перечислению Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области за счет средств ООО "Евростандарт" в пользу Коммерческого банка "Росэнергобанк" 5 544 818 руб. 83 коп. и возврата денежных средств в конкурсную массу основного должника заявитель - АО КБ "Росэнергобанк" повторно исполнительный лист к Ямиловой Г.М. не предъявил.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что основание обращение с требованием (исполнительным листом) у банка возникло 12.10.2015, а трехгодичный срок истек 12.10.2018, в то время как заявление направлено в суд 02.04.2019, т.е. за пределами срока.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременности предъявления исполнительного листа к исполнению и обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно признал пропущенным АО КБ "Росэнергобанк" срока для предъявления исполнительного листа к Ямиловой Г.М. к исполнению, предусмотренный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Определение суда о признании требований кредитора обоснованным и включении требований в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Поскольку кредитором пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено а порядке, установленном законодательством о банкротстве. Кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права и в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Таким образом, заявитель утратил право на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в связи с истечением предусмотренного статьей 321 АПК РФ срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 N Ф08-1490/2017 по делу N А53-5439/2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Коммерческого банка "Росэнергобанк" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов Ямиловой Г.М.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 по делу N А53-30818/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв