Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 12АП-11329/19

г. Саратов

25 октября 2019 г.

Дело N А12-5866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Залуцкой Светланы Алексеевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года по делу N А12-5866/2019 (судья Сотникова М.С.),

по заявлению Антропова Игоря Владимировича (г. Волгоград) о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Залуцкой Светланы Алексеевны (18.05.1965 года рождения, уроженка города Волгоград, адрес регистрации: 400119, город Волгоград, ул. им. Трыханкина, дом 6; ИНН 344304273201, СНИЛС N 016-547-714-54),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 11.04.2019 (резолютивная часть оглашена 04.04.2019) Залуцкая Светлана Алексеевна (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом) в отношении должника открыта процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ногуманов И.М. Определением суда от 09.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) Ногуманов И.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 12.08.2019 (резолютивная часть оглашена 05.08.2019) финансовым управляющим должника утвержден Зеленцов В.В.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.04.2019.

29.04.2019 в суд поступило заявление Антропова Игоря Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 026 248 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - основной долг, 26 248 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2019 требование Антропова И.В. в сумме 1 026 248 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - основной долг, 26 248 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, Залуцкая С.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2019 и отказать Антропову И.В. во включении требований в реестр требований кредиторов.

Залуцкая С.А. в обоснование жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается представление Антроповым И.В. займа в сумме 1 000 000 руб.; у Антропова И.В. отсутствовала финансовая возможность предоставить займ в размере 1 000 000 руб. Почерковедческая экспертиза, проведённая в суде общей юрисдикции и положенная в основу решения, проведена со значительными нарушениями закона и содержит существенные ошибки, о чем также свидетельствует представленная в материалы дела рецензия ООО "Ирбис" N 510-19 от 17.06.2019.

В представленном отзыве Антропов И.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закон о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований Антропов И.В. ссылается на следующие обстоятельства.

22.03.2018 между Антроповым И.В. (займодавец) и Залуцкой С.А. (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 01.05.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа, Антропов И.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 31.07.2018 по делу N 2-1757/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.04.2019, с Залуцкой С.А. в пользу Антропова И.В. взыскана сумма займа по договору займа от 22.03.2018 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 248 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 331,24 руб.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт не исполнен, Антропов И.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.

Согласно прямому указанию закона - абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствие с руководящим разъяснением пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке

указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

С учетом приведенного разъяснения, возражения против требований, подтвержденных вступившим в силу судебным актом, в том числе основанные на доводах о недостоверности доказательств или ничтожности сделки, что и имеет место в настоящем случае (доводы о недостоверности/фальсификаии доказательств, ничтожности договора займа), не подлежат оценке судом по существу.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В суде первой инстанции Залуцкой С.А. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса о проставлении подписи на расписке от 22.03.2018 должником либо иным лицом, по ходатайству должника.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.04.2019 в целях устранения разногласий, касающихся принадлежности подписи и почерка, выполненных от имени Залуцкой С.А. в договоре займа от 22.03.2018, судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу". Согласно полученному заключению судебной экспертизы N 1-/0103, рукописные записи в расписке от 22.03.2018, составленной от имени Залуцкой С.А. на имя Антропова И.В., выполнены Залуцкой С.А.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что аналогичная экспертиза уже была проведена в суде общей юрисдикции, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в рамках обособленного спора по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования Антропова И.В. основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а не на договоре займа. В связи с этим, как указано выше, доводы о ничтожности сделки, фальсификации расписки, ненадлежащей экспертизе не подлежат оценке по существу и не влияют на рассмотрение апелляционной жалобы.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 N 306-ЭС18-1154(2) по делу А57-7043/2016.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта, определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года по делу N А12-5866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров