Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 13АП-9196/24 по делу N А42-9494/2023

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2024 г.

Дело N А42-9494/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9196/2024) Чекстера Артема Викторовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2024 о передаче дела по подсудности (судья Евсюкова А.В.), принятое в рамках дела N А42-9494/2023 по иску

Макар Михаила Викторовича

к 1) Чекстер Елене Викторовне, 2) Хрулевой Анастасии Сергеевне, 3) Чекстеру Артему Викторовичу, 4) Чекстеру Кириллу Викторовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макар Михаил Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Чекстер Елене Викторовне (далее - ИП Чекстер Е.В.) о взыскании 530 500 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 16.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Хрулеву А.С., Чекстер А.В. и Чекстер К.В.

Определением суда от 28.02.2024 дело передано в Мурманский областной суд для направления его в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Чекстер А.В., не согласившись с определением суда от 28.02.2024, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы Чекстер А.В. указал, что исковое заявление было подано в суд после смерти ИП Чекстер Е.В. с нарушением территориальной подсудности, поскольку Чекстер Е.В. на момент смерти была зарегистрирована в г. Санкт-Петербурге.

Также, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 9), Чекстер А.В. указал, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу, в то время как в рассматриваемом случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, производство по настоящему делу подлежало прекращению в порядке пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ N 9 в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и другие), подсудны районным судам.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции поступило заявление Чекстера А.В. от 05.12.2023, из которого следует, что 27.01.2023 ИП Чекстер Е.В. скончалась, при этом на дату смерти ИП Чекстер Е.В. была зарегистрирована в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем исковое заявление подано истцом после смерти ответчика и с нарушением территориальной подсудности.

По запросу суда в материалы дела поступил ответ нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Арчугова И.С. N 7 от 15.10.2024, в котором указаны сведения в отношении наследников, принявших наследство ИП Чекстер Е.В.

В этой связи истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков наследников ИП Чекстер Е.В. и определением суда от 16.01.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Хрулев А.С., Чекстер А.В. и Чекстер К.В.

Установив, что настоящий спор с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 9, вытекает в том числе из наследственных правоотношений, связанных со смертью ИП Чекстер Е.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство препятствует его рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем с учетом привлечения к участию в деле в качестве ответчиков наследников ИП Чекстер Е.В. и применительно к части 4 статьи 39 АПК РФ суд правомерно передал дело в Мурманский областной суд для направления его в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Чекстер А.В., апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае судом не производилось правопреемство на стороне ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ. Хрулев А.С., Чекстер А.В. и Чекстер К.В. фактически привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков на основании заявления истца, в связи с чем правовые основания для прекращения производства по делу в порядке пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом вопрос о прекращении производства по делу в части требований, заявленных к ИП Чекстер Е.В., с учетом установленного в ходе судебного разбирательства факта смерти указанного лица, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в производство которого дело будет передано Мурманским областным судом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу Симонова Юрия Александровича - не подлежащей удовлетворению.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2024 по делу N А42-9494/2023 о передаче дела на рассмотрение другого суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

В.Б. Слобожанина